Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 7У-10667/2023[77-4876/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Галимовой Н.Р, судей Автономова С.А. и Коровина А.И, при секретаре Пацалюк К.С, с участием прокурора Асадуллиной В.А, осужденной Костылевой М.А, адвоката Жданова Б.С, потерпевшего "данные изъяты"

представителя потерпевшего - Комарова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Костылевой М.А. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 11 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 марта 2023 года, в соответствии с которыми

КОСТЫЛЕВА Марина Андреевна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена: по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы со штрафом в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет с установлением определенной обязанности.

Взыскано с Костылевой М.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу "данные изъяты" - 4 892 650 рублей.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор изменен, определено:

- из числа доказательств исключить ссылку на протокол осмотра предметов (документов) от 14 января 2021 года (т. 11 л.д. 70-73, 81-87);

- в описательно-мотивировочной части приговора квалификацию действий Костылевой М.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ дополнить способом их совершения путем обмана и злоупотребления доверием, и указать, что ее действия квалифицированы:

- по преступлению в отношении потерпевшего "данные изъяты" по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

- по преступлению в отношении потерпевшего "данные изъяты" по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере;

- снизить размер дополнительного наказания в виде штрафа по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, до 60 000 рублей;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Костылевой М.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом 110 000 рублей;

- в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Костылевой М.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 5 лет.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления осужденной Костылевой М.А. и адвоката Жданова Б.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего "данные изъяты" представителя потерпевшего - Комарова А.В, прокурора Асадуллиной В.А, полагавших оставить судебные решения без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костылева М.А. признана виновной и осуждена за хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества "данные изъяты" в крупном размере на сумму 755 260 рублей, а также за хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества "данные изъяты" в особо крупном размере на сумму 5 392 650 рублей.

Преступления совершены в период с 10 июня 2014 года по 28 августа 2015 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Костылева М.А. просит судебные решения отменить в связи с наличием существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, вынести оправдательный приговор. Указывает, что из установленных судом обстоятельств дела следует, что она заключила в различное время обычные гражданско-правовые договоры займа с "данные изъяты" Отмечает, что действия всех сторон по договорам и сделкам, а также показания всех участников данных правоотношений не свидетельствуют о противоправности ее действия и полностью регулируются гражданским законодательством. Полагает, что, указав в апелляционном определении о том, что "частичное исполнение обязательств по договорам займа с потерпевшими не исключает ее виновность в преступлениях, поскольку осужденная придавала своим мошенническим действиям видимость гражданско-правовых отношений", суд нарушил право на защиту, так как определение содержит совершенно новые суждения и толкования выполнения принятых обязательств. Указывает, что вывод о наличии у нее преступного умысла противоречит требованиям ст. 808 ГК РФ. Кроме того, по условиям заключенных сделок, гражданско-правовой договор действует до полного исполнения обязательств сторонами, то есть он действителен по настоящее время и не противоречит гражданскому законодательству. Обращает внимание, что она добровольно возвратила "данные изъяты" около миллиона рублей, что подтверждает ее добросовестность как участника гражданско-правового договора без каких-либо криминальных составляющих. Полагает, что отказ следствия от применения действующих норм гражданского права является существенным нарушением норм материального права.

Указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о вхождении в доверие к потерпевшему "данные изъяты" и намерении не исполнять взятые на себя обязательства является незаконным и некорректным, так как с потерпевшим "данные изъяты" они знакомы много лет и возврат денежных средств потерпевшим она осуществляла добровольно задолго до обращения последнего в правоохранительные органы. Отмечает, что "данные изъяты" не считая ее действия противоправными, обратился с иском в порядке гражданского судопроизводства, где было принято судебное решение, на основании которого возбуждено исполнительное производство и по которому она исполняет до настоящего времени принятые обязательства. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел обстоятельства, послужившие основанием для вывода о том, что умыслом охватывался противоправный и безвозмездный характер ее действий для получения денежных средств. Более того, данный вывод опровергается наличием у нее недвижимости для обеспечения обязательств на момент заключения всех договоров и отличной репутации. Полагает, что такой ключевой признак мошенничества, как безвозвратность, в ее намерениях и действиях отсутствовал, поэтому и корыстный умысел следует считать не установленным и не доказанным. Указывает, что судебные решения вынесены без надлежащей оценки доказательств, а именно: несоответствие фактических обстоятельств дела предъявленному обвинению, не дана правовая оценка инкриминированному деянию в аспекте субъективной и объективной стороны состава преступления, не установлен и не доказан преступный умысел, не учтена хронология событий, не приобщены к делу в качестве доказательств документы, подтверждающие наличие дорогостоящего имущества и недвижимости при составлении договоров займа.

Утверждает, что выводы судов о ее противоправном умысле на момент заключения договоров займа с осознанием невозможности возвратить заемные средства являются голословными и несостоятельными, в связи с чем судебные решения подлежат отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в ее действиях состава преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Свердловского района г. Перми Гисс А.В. считает, что вина осужденной Костылевой М.А. доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, ее действия квалифицированы правильно, назначено справедливое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего Комаров А.В. указывает на необоснованность ее доводов, считает, что действиям осужденной Костылевой М.А. дана правильная правовая оценка.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденной в совершении преступлений соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний потерпевшего "данные изъяты" следует, что 10 июня 2014 года он занял своей знакомой Костылевой М.А. на развитие бизнеса 22 000 долларов на 3 месяца под высокий процент, о чем они заключили соответствующий договор. По истечении указанного срока Костылева М.А. денежные средства ему не вернула, поэтому в 2017 году ему пришлось обратиться в суд с исковым заявлением.

Из показаний потерпевшего "данные изъяты" следует, что он познакомился с Костылевой М.А, которая помогла ему приобрести два золотых слитка по 500 грамм каждый, а затем предложила передать эти слитки по договорам займа. Доверяя Костылевой М.А, он в 2015 году передал ей два слитка и 2, 5 млн. рублей, согласившись инвестировать свои средства в предложенный ею проект. Однако в течение года никаких выплат в счет погашения задолженности не производилось. Костылева М.А. ему говорила, что свои обязательства исполнить не может в связи с тем, что еще не реализован проект по строительству многоуровневой парковки.

Согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" с 01 марта 2014 года Костылева М.А. арендовала у него помещение, но 15 ноября 2015 года договор аренды был с ней расторгнут, поскольку задолженность составляла более 600 000 рублей.

Согласно свидетельским показаниям "данные изъяты" она около двух месяцев осуществляла совместную деятельность с Костылевой М.А, подготавливала документацию и экономические планы по реализации проекта многоуровневой парковки, которая была запланирована на 2016 год. При этом в организациях Костылевой М.А. отсутствовало как имущество, так и денежные средства, чтобы построить данную парковку, примерная стоимость строительных работ которой составляла 70 млн. рублей.

В соответствии с показаниями свидетелей "данные изъяты" судом установлено, что в 2014 и 2015 годах они передавали Костылевой М.А. денежные средства в долг, которые она им не вернула.

Из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что в 2015 году к ней в ломбард обращалась Костылева М.А, которая дважды закладывала, а затем выкупала один и тот же золотой слиток весом 500 грамм.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания: указанных лиц, свидетелей "данные изъяты" а также протоколы следственных действий, договоры займа проверены судом путем их сопоставления, оценены и правильно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы осужденной о наличии в ее действиях гражданско-правовых отношений с потерпевшими, отсутствии корыстного умысла проверялись судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Правовая оценка содеянного осужденной соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, ее действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств преступлений суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и обоснованно признал достоверными факты совершения Костылевой М.А. мошеннических действий.

Как установлено судом и отражено в приговоре, Костылева М.А, заключая с потерпевшими договоры займа, заведомо осознавала невозможность выполнения своих обязательств, однако, умышленно обманывая потерпевших и злоупотребляя их доверием, завладела чужим имуществом, которым распорядилась по своему усмотрению.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности Костылевой М.А, смягчающие обстоятельства - частичное возмещение ущерба, состояние здоровья осужденной.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ и необходимости назначения дополнительного наказания в приговоре надлежащим образом аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения об изменении приговора.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 11 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 марта 2023 года в отношении КОСТЫЛЕВОЙ Марины Андреевны оставить без изменений, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: