Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 7У-10879/2023[77-69/2024-(77-4946/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мингазина И.И, судей Курина Д.В, Симаковой И.Н, при секретаре Поливода А.Ю, с участием прокурора Волковой И.В, осужденного Стародубцева А.Н, адвоката Писного В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Тюменской области Биктимерова Р.М. и кассационной жалобе осужденного Стародубцева А.Н. на приговор Уватского районного суда Тюменской области от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 13 июля 2023 года, в соответствии с которыми

Стародубцев Андрей Николаевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с установлением обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленное данным органом время; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места постоянного жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В, выслушав выступления прокурора Волковой И.В, полагавшей судебные решения изменить, осужденного Стародубцева А.Н. и адвоката Писного В.Д, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стародубцев А.Н. признан виновным в том, что 13 июля 2022 года незаконно сбыл боеприпасы к нарезному огнестрельному оружию. Преступление совершено в пос. Туртас Уватского района Тюменской области.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Тюменской области Биктимеров Р.М. просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что суд положил в основу приговора пояснения Стародубцева А.Н, изложенные в протоколе осмотра места происшествия и содержащиеся в протоколе осмотра видеозаписи его разговора с сотрудниками полиции, данные в отсутствие адвоката и не подтвержденные им в суде, что влечет признание указанных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ. Кроме того, приводит доводы о том, что действия сотрудников полиции, произведенные до вынесения постановления о проведении ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Стародубцева А.Н, не соответствовали требованиям ст.ст. 2, 8 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Приходит к выводу, что приговор постановлен с нарушением требований ст. 88 УПК РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ. Также полагает, что при назначении наказания судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств объяснения Стародубцева А.Н. и протокол явки с повинной, данные до возбуждения уголовного дела. Считает, что указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и служат основанием к отмене судебных решений и направлению дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Стародубцев А.Н. просит судебные решения отменить и производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что в отношении него была совершена провокация преступления со стороны сотрудников полиции, поскольку он не собирался продавать патроны, а намерен был их только показать, не предполагая, что сотрудники полиции могут совершить провокацию. Оспаривает законность проведения в отношении него ОРМ, поскольку они должны быть проведены не в отношении теоретически возможного, а в отношении реально подготавливаемого, совершаемого или же совершенного преступления, в его же случае такой информации у органов полиции не имелось, наличие лишь объявления о продаже патронов на сайте таковой не является, сведений о совершении им преступлений ранее у сотрудников полиции не было. Приводит доводы о том, что в телефонном разговоре с сотрудником полиции "данные изъяты" была достигнута договоренность только посмотреть патроны, им никаких действий, направленных на их продажу, на установление цены не предпринималось, что было подтверждено показаниями свидетеля "данные изъяты" Обращает внимание, что именно "данные изъяты" при встрече настоял на передаче ему патронов, назвал их стоимость и передал ему деньги, а в ответ он никоим образом не выразил согласия с его действиями и с суммой. Указывает на противоречия в показаниях сотрудников полиции и, напротив, на свою последовательную позицию на протяжении всего следствия и судебного заседания. Из всего изложенного делает вывод об имевшей место в отношении него провокации преступления и о недопустимости в этой связи всех полученных на основании оперативно-розыскных мероприятий и производных от них доказательств и о необходимости его оправдания.

От прокурора Уватского района Тюменской области Шмыкова А.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных решений, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены.

В силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Из обжалуемых судебных решений следует, что в обоснование вывода о виновности Стародубцева А.Н. в совершении преступления суд сослался на содержание протокола осмотра места происшествия от 13 июля 2022 года (т. 1 л.д. 27-33), в котором имеются пояснения Стародубцева А.Н. о реализации патронов, а также на пояснения Стародубцева А.Н. в протоколе осмотра видеозаписи (т. 1 л.д. 70-79) о продаже патронов, данные в отсутствие адвоката, которые Стародубцев А.Н. в судебном заседании с участием защитника не подтвердил.

Суд апелляционной инстанции, отвечая на доводы апелляционной жалобы осужденного, указанному нарушению внимания не уделил.

Допущенное судом нарушение требований уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств относится к существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем из обжалуемых решений подлежат исключению ссылки на пояснения Стародубцева А.Н. в протоколе осмотра места происшествия от 13 июля 2022 года (т. 1 л.д. 27-33) о реализации патронов, а также на пояснения Стародубцева А.Н. в протоколе осмотра видеозаписи (т. 1 л.д. 70-79) о продаже патронов как на доказательства виновности осужденного.

Исключение из приговора вышеуказанных пояснений не влияет на выводы суда о виновности осужденного в совершении незаконного сбыта боеприпасов при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, поскольку по делу имеется совокупность других доказательств его виновности в совершении этого преступления, на которые суд ссылается в приговоре. Так, фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно положены в основу обвинительного приговора показания сотрудников полиции "данные изъяты" пояснивших, что в ходе мониторинга объявлений в сети интернет было выявлено объявление о продаже патронов к огнестрельному оружию, в котором был указан телефон Стародубцева А.Н, в результате было принято решение о проведении ОРМ "Проверочная закупка", после принятия которого созвонились со Стародубцевым А.Н, который подтвердил намерение продать патроны, они договорились о времени и о месте встрече, откопировали денежные средства, взяли понятых и прибыли на место, где Стародубцев А.Н. передал "данные изъяты" патроны, за что получил от него 300 руб.; показания свидетеля "данные изъяты" подтвердившего, что к нему обратился Стародубцев А.Н, который хотел избавиться от имевшихся у него патронов к огнестрельному нарезному оружию, он предложил разместить объявление о продаже на сайте охотников, на что Стародубцев А.Н. прислал ему фотографию патронов, которую он разместил на открытом для доступа сайте, указав об их продаже; показания свидетелей "данные изъяты" которые присутствовали в качестве понятых при осуществлении проверочной закупки и подтвердили факт ее производства, ход и результаты.

Показания указанных выше лиц подтверждены исследованными в судебном заседании иными доказательствами: материалами ОРМ "Проверочная закупка" (постановление о проведении ОРМ, акт осмотра денежных купюр, акт проверочной закупки, акт добровольной выдачи "данные изъяты" патронов, распиской о выдаче Стародубцевым А.Н. денежных средств в сумме 300 руб.), протоколами осмотров места происшествия и телефона "данные изъяты" заключением эксперта, установившим, что изъятые патроны предназначены для стрельбы из нарезного автоматического огнестрельного охотничьего оружия калибра 5, 56 мм, для стрельбы пригодны, изготовлены заводским способом; иными доказательствами.

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки упомянутых доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы и представления, при производстве ОРМ требования Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" нарушены не были. Получив из открытого источника информацию о возможных незаконных действиях Стародубцева А.Н, сотрудники полиции, позвонив по указанному в объявлении номеру телефона, убедились в намерении Стародубцева А.Н. совершить преступление, и с целью пресечения преступления организовали производство ОРМ "Проверочная закупка", при этом никаких активных действий, побуждающих Стародубцева А.Н. совершить преступление, с их стороны не производилось. На протяжении всего периода производства ОРМ у Стародубцева А.Н. была свобода выбора правопослушного поведения, ничем не ограниченная, однако он, зная о незаконности передачи патронов к огнестрельному нарезному оружию третьим лицам, довел свой умысел, направленный на их сбыт, до конца, передав патроны Рогозину С.С. и получив от него денежные средства, лишь после этого был задержан. Таким образом, поступившая сотрудникам полиции информация в результате проведенного ОРМ получила свое подтверждение. Ход и результаты ОРМ были надлежащим образом документированы и переданы в следственные органы. При этом не имеет юридического значения для наличия состава преступления факт договоренности о конкретной денежной сумме, поскольку согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под незаконным сбытом боеприпасов следует понимать их безвозвратное отчуждение другому лицу в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной), т.е. продажу, дарение, обмен и т.п. Следовательно, даже безвозмездная передача боеприпасов образует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Версия о том, что осужденный намеревался лишь показать патроны, а не передавать их, судом проверялась, была отвергнута как несостоятельная, поскольку было достоверно установлено, что в ходе ОРМ Стародубцев А.Н. отдал патроны, получил денежные средства, положил их в карман, и лишь после этого был задержан, что подтверждается показаниями участников ОРМ, а также зафиксировано на видеозаписи, просмотренной в ходе судебного заседания.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний сотрудников полиции и понятых, которые существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного и на установление обстоятельств дела, не содержат, все противоречия устранены судом путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования, то есть способом, впрямую установленным законом. Никаких оснований для оговора Стародубцева А.Н. указанные лица не имеют, в жалобе таковых не приведено.

Оснований полагать, что при рассмотрении дела суд был предвзят и субъективен, не имеется, судебное разбирательство проведено на основании состязательности и равноправия сторон, каких-либо препятствий для осуществления права осужденного на защиту не допускалось. Несогласие осужденного с оценкой доказательств о предвзятости суда не свидетельствует и основанием для отмены судебных решений не является.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 2 ст. 222 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд учел наличие смягчающего наказание обстоятельства, известного на момент рассмотрения дела: наличие малолетних детей, один из которых является инвалидом.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Однако, решая вопрос об обстоятельствах, которые следует признать смягчающими, суд не дал оценки имеющимся в материалах дела объяснению Стародубцева А.Н. (т. 1 л.д. 44-45) и явки с повинной (т. 1 л.д. 133), в которых фактически содержатся сведении о признании Стародубцевым А.Н. вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, в период следствия. Указанные документы не могут быть расценены, как явка с повинной или же активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку получены после осуществления в отношении Стародубцева А.Н. ОРМ "Проверочная закупка", однако, по мнению судебной коллегии, должны быть учтены как признание вины в ходе следствия смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, что влечет смягчение назначенного Стародубцеву А.Н. наказания.

При назначении наказания суд учел также и все данные, характеризующие личность осужденного, а именно: отсутствие судимости и привлечение к уголовной ответственности впервые; семейное положение; положительные характеристики; наличие благодарностей; отсутствие медицинских спецучетов; возраст; состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно установлено не было.

Наказание в виде лишения свободы является безальтернативным по ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся неприменения положений ч. 6 ст.15, ст. 64 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Придя к мотивированному выводу о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, суд обоснованно назначил Стародубцеву А.Н. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Других предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы быть основанием для отмены приговора и апелляционного определения либо внесения в них иных изменений, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Уватского районного суда Тюменской области от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 13 июля 2023 года в отношении Стародубцева Андрея Николаевича изменить:

исключить ссылку на пояснения Стародубцева А.Н. в протоколе осмотра места происшествия от 13 июля 2022 года (т. 1 л.д. 27-33) о реализации патронов, а также на пояснения Стародубцева А.Н. в протоколе осмотра видеозаписи (т. 1 л.д. 70-79) о продаже патронов как на доказательства виновности осужденного;

признать в качестве смягчающего наказание Стародубцева А.Н. обстоятельства признание вины в ходе следствия;

смягчить назначенное Стародубцеву А.Н. наказание в виде лишения свободы до 5 лет.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи