Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 7У-10955/2023[77-165/2024-(77-5045/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Галимовой Н.Р, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н, при секретаре Зибареве А.А, с участием прокурора Помазкиной О.В, осужденного Егорова В.В, адвоката Васильевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Егорова В.В. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2022 года, в соответствии с которыми

ЕГОРОВ Владислав Вадимович, родившийся "данные изъяты", судимый 16 июня 2020 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 16 июня 2020 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 УК РФ время содержания Егорова В.В. под стражей с 12 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Кассационное представление, внесенное заместителем прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Горобченко А.В. на обжалуемые судебные решения, отозвано автором представления до начала судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления осужденного Егорова В.В. и адвоката Васильевой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Помазкиной О.В, полагавшей судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Преступление совершено в ночь с 14 на 15 мая 2021 года в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнением) осужденный Егоров В.В, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. В обоснование доводов указывает, что диагноз, установленный заключением судебно-медицинской экспертизы N 913, не совпадает с официальной редакцией, указанной в Медицинских критериях определения степени тяжести вреда здоровью человека. Отмечает, что указанные сомнения и неясности в судебном заседании не устранены, судебно-медицинский эксперт не допрошен. Считает, что первоначальная и дополнительная судебно-медицинские экспертизы содержат противоречивые выводы о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, которые также не устранены допросом эксперта. Указывает, что в судебном заседании была приобщена положительная характеристика с места работы, однако данная характеристика в приговоре не отражена и, следовательно, не учтена при назначении наказания. Кроме того, полагает, что судом в качестве смягчающих обстоятельств не признаны противоправность или аморальность поведения потерпевшего, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое подтверждается положенными в основу приговора его показаниями в ходе предварительного следствия, протоколом осмотра места происшествия от 15 мая 2021 года и протоколом следственного эксперимента от 08 июня 2021 года. Просит учесть все смягчающие обстоятельства, применить ст. 61, 62, 64 УК РФ и назначить справедливое наказание. Обращает внимание, что приговором суда с него взысканы процессуальные издержки в размере 39 000 рублей, однако 20 июля 2021 года, 01 декабря 2021 года, 26 января 2022 года и 17 февраля 2022 года он в судебных заседаниях не участвовал, так как находился на больничном. Считает, что в указанные дни с него нецелесообразно взысканы судебные издержки, так как ему юридические услуги не оказывались.

Отмечает, что по предыдущему приговору от 16 июня 2020 года он был снят с учета 16 января 2022 года в связи с истечением испытательного срока, поэтому суд первой инстанции незаконно и необоснованно применил ст. 70 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного исполняющий обязанности заместителя прокурора г. Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дроздецкий А.С. считает, что выводы суда о виновности Егорова В.В. основаны на совокупности исследованных доказательств, его действия квалифицированы верно, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний осужденного Егорова В.В. на предварительном следствии следует, что в ходе возникшего конфликта с "данные изъяты" он нанес ему несколько ударов кулаками по лицу, от которых последний упал на левую часть тела.

Из показаний потерпевшего "данные изъяты" на предварительном следствии следует, что он поссорился с "данные изъяты" которая позвонила их общему знакомому Егорову В.В. и попросила того приехать. Через некоторое время к ним подошел Егоров В.В, который стал предъявлять ему претензии, а затем кулаками ударил его по лицу. После этих ударов ему стало плохо, поэтому он обратился в травматологический пункт.

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе проведения очной ставки с осужденным.

Согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" на предварительном следствии она позвонила Егорову В.В. и попросила поговорить с "данные изъяты" который хватал ее за руку. Когда она с "данные изъяты" ругалась возле подъезда, к ним подошел Егоров В.В. и нанес "данные изъяты" удары кулаками в лицо.

Согласно заключениям экспертов N770 и N 913 у "данные изъяты" имел место перелом крыловидных отростков клиновидной кости, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания: указанных лиц, свидетеля "данные изъяты" а также протоколы следственных действий, заключения экспертов проверены судом путем их сопоставления, оценены и правильно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 204 и 207 УПК РФ, их выводы, мотивированные должным образом, не вызывают сомнений и в полной мере согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств преступления суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и обоснованно признал достоверным факт совершения Егоровым В.В. умышленного причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Егорова В.В, смягчающее обстоятельство - состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы осужденного об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, о противоправном поведении потерпевшего, освобождении от взыскания судебных издержек за четыре дня, когда он отсутствовал в судебных заседаниях, проверялись апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Как следует из приговора, умышленному причинению осужденным телесных повреждений потерпевшему предшествовала их обоюдная ссора, инициатором которой явился осужденный.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, к примеру, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Однако наличие в действиях осужденного добровольности и активности, направленных на сотрудничество со следствием, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводу жалобы суд при назначении окончательного наказания правомерно руководствовался правилами ст. 70 УК РФ, поскольку тяжкое преступление Егоров В.В. совершил в период испытательного срока по условному осуждению.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Судебные инстанции не нашли оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Ухудшение состояния здоровья осужденного в местах лишения свободы не является основанием для снижения срока наказания при пересмотре судебных решений в кассационной инстанции, а может подлежать учету при разрешении вопроса в порядке ст. 81 УК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2022 года в отношении ЕГОРОВА Владислава Вадимовича оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: