Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 7У-11042/2023[77-384/2024-(77-5268/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курина Д.В, при секретаре Клещевой А.Д, с участием прокурора Волосникова А.И, осужденного Зарипова Э.Ф, адвоката Максимовой В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Челябинской области Вепрева П.В. на приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 12 июля 2023 года, в соответствии с которым

Зарипов Эрнист Фазылжанович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 28 июля 2023 года.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 года кассационное представление передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив обстоятельства дела, содержание приговора и доводы кассационного представления, заслушав выступления прокурора Волосникова А.И, поддержавшего доводы представления, осужденного Зарипова Э.Ф. и адвоката Денисович В.В, просивших приговор изменить, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зарипов Э.Ф. осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено 23 марта 2023 года в д. Ялтырова Аргаяшского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Челябинской области Вепрев П.В, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Зарипова Э.Ф, считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, ввиду несправедливости назначенного наказания. В обоснование указывает, что в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается наличие малолетних детей у виновного, по смыслу уголовного закона малолетними детьми являются дети, не достигшие 14-летнего возраста. Как следует из материалов уголовного дела, а также из вводной части приговора, у Зарипова Э.Ф. на иждивении находятся один несовершеннолетний и трое малолетних детей. Вместе с тем указанные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении приговора не приняты во внимание. В связи с изложенным просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Зарипова Э.Ф. троих малолетних детей и снизить размер назначенного наказания.

Проверив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением Зариповым Э.Ф. заявлено с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ, в присутствии адвоката и после консультации с ним.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, согласился с квалификацией его действий, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое обоснованно удовлетворено с учетом мнения сторон.

При этом суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство Зарипов Э.Ф. заявил добровольно, дознание проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не установлено.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены, каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в таком порядке, не усматривается.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждении данного обвинения совокупностью собранных доказательств, а также верности юридической квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание в виде обязательных работ назначено мотивированно, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является обязательным.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Исходя из требований ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Как следует из содержания приговора, а также из материалов уголовного дела, Зарипов Э.Ф. имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей.

Вместе с тем, при назначении наказания суд не принял во внимание, что наличие малолетних детей на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ отнесено законом к обстоятельству, смягчающему наказание, а наличие несовершеннолетнего ребенка может быть признано таковым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Надлежащих мотивов, по которым судом было отказано в признании данных фактов смягчающими обстоятельствами, в приговоре вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ не приведено.

При таких обстоятельствах положения ч. 3 ст. 60 УК РФ судом не соблюдены.

Нарушение уголовного закона, допущенное судом, является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку неправильное применение правил назначения наказания повлекло его необоснованность.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости признания наличия малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка смягчающими наказание обстоятельствами, и, как следствие, считает, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению со снижением как основного, так и дополнительного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 12 июля 2023 года в отношении Зарипова Эрниста Фазылжановича изменить:

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у Зарипова Э.Ф.; в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка у Зарипова Э.Ф.

смягчить назначенное Зарипову Э.Ф. основное наказание в виде обязательных работ до 140 часов, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - до 1 года 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий