Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 7У-11123/2023[77-238/2024-(77-5121/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Автономова С.А., при секретаре Клещевой А.Д., с участием прокурора Масалимова Р.Р., адвоката Ефименко С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чащина Д.В. на апелляционный приговор Свердловского областного суда от 18 апреля 2023 года, в соответствии с которым

ЧАЩИН Дмитрий Вячеславович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 272 УК РФ (в отношении потерпевшей "данные изъяты") к 2 годам ограничения свободы; по ч. 3 ст. 272 УК РФ (в отношении потерпевшей "данные изъяты") к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 4 месяца ограничения свободы с установлением определенных ограничений и возложением обязанности.

Разрешены вопросы о распоряжении вещественными доказательствами и взыскании процессуальных издержек.

Этим же приговором осужден Кучма Д.И.

Заслушав выступления адвоката Ефименко С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Масалимова Р.Р, полагавшего признать апелляционный приговор законным и обоснованным, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чащин Д.В. признан виновным и осужден за два факта неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, повлекших блокирование, модификацию компьютерной информации, совершенных из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с 22 по 27 марта 2019 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чащин Д.В, не соглашаясь с апелляционным приговором, просит его оправдать. Считает, что в ходе судебного заседания не доказано наличие в его действиях составов инкриминируемых преступлений, а также не доказано, что он осознавал и предвидел возможность или неизбежность данных последствий и сознательно допускал их. Отмечает, что показания о введение его в заблуждение в ходе судебного заседания были подтверждены Кучмой Д.И. Кроме того, Кучма Д.И. при проведении очной ставки подтвердил, что именно он ввел в заблуждение и уговорил его произвести перевыпуск сим-карт, что также подтверждается представленной в судебном заседании перепиской из социальной сети. Полагает, что приведенные факты указывают на отсутствие в его действиях субъективной стороны состава преступления. Отмечает, что он только обратился с заявлением о перевыпуске сим-карт, никакого доступа к компьютерной информации он не получал, никаких действий по блокированию и модификации компьютерной информации им не производилось. Указывает, что доступ к компьютерной информации в рассматриваемых случаях имели только операторы сотовой связи и только они могли произвести ее блокирование и модификацию, что также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста "данные изъяты" Отмечает, что сомнения в его виновности в ходе судебного заседания не устранены, приговор основан на предположениях.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Шварев В.В. находит ее доводы несостоятельными, считает, что каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства допущено не было, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебной инстанцией не допущено.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний осужденного Кучма Д.И. на предварительном следствии следует, что в социальной сети "Вконтакте" он познакомился с мужчиной, предложившего работу по поиску людей, которые будут по поддельным нотариальным доверенностям восстанавливать сим-карты. В социальной сети он нашел пользователя - Чащина Д.В, который за вознаграждение согласился осуществлять такую деятельность. Так, Чащиным Д.В. в группе с неустановленным лицом были восстановлены сим-карта абонента "данные изъяты" "данные изъяты" - оператора мобильной связи "данные изъяты" и сим-карта "данные изъяты" абонента "данные изъяты"

Согласно показаниям осужденного Чащина Д.В. он действительно помогал Кучме Д.И. за вознаграждение восстанавливать сим-карты, передавал свои паспортные данные, распечатывал и подписывал доверенности. За первое восстановление сим-карты он получил 5000 рублей.

Из показаний потерпевшей "данные изъяты" следует, что в марте 2019 года она несколько раз обращалась в салон связи по поводу блокирования сим-карты. Ей выдавали новую сим-карту с тем же абонентским номером, однако через какое-то время карта снова блокировалась.

Согласно показаниям потерпевшего "данные изъяты" он много лет пользовался абонентским номером, оформленным на его мать, до того момента, когда в марте 2019 года пришло уведомление от "данные изъяты" о перевыпуске сим-карты. Тогда он обратился к оператору связи и восстановил сим-карту.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания: указанных лиц, свидетелей "данные изъяты" специалиста "данные изъяты" а также протоколы следственных действий проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 272 УК РФ (два преступления).

При установлении и оценке обстоятельств преступлений суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и обоснованно признал достоверным факты совершения Чащиным Д.В. неправомерного доступа к компьютерной информации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и отражено в приговоре, Чащин Д.В. из корыстных побуждений, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, вопреки воле абонентов сотовой связи и правообладателей компьютерной информации предъявлял в салонах связи поддельную доверенность для замены сим-карт, в результате чего блокировался доступ к услугам, а также изменялась компьютерная информация, связанная с абонентами заменяемых сим-карт.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности Чащина Д.В, смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, состояние здоровья осужденного и близких ему лиц.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание в виде ограничения свободы соразмерно содеянному, отвечает задачам исправления осужденного.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в апелляционном приговоре надлежащим образом аргументированы.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционный приговор Свердловского областного суда от 18 апреля 2023 года в отношении ЧАЩИНА Дмитрия Вячеславовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий