Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 7У-11292/2023[77-147/2024-(77-5027/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Иваницкого И.Н., при секретаре Махмутовой А.Р.

с участием прокурора Арцер Н.А, осуждённого Гагарина А.Г, защитника - адвоката Кучинского С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Гагарина А.Г. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 7 ноября 2022 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 14 февраля 2023 года, согласно которым

Гагарин Александр Германович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 2 июля 2003 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учётом постановления Кыштымского городского суда Челябинской области от 15 июня 2011 года) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, освобождённый 9 апреля 2004 года на основании постановления Металлургического районного суда г..Челябинска от 30 марта 2004 года условно-досрочно на 10 месяцев 14 дней, - 18 марта 2005 года Миасским городским судом Челябинской области (с учётом постановления Кыштымского городского суда Челябинской области от 15 июня 2011 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 2 июля 2003 года) к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев, - 15 июля 2005 года Миасским городским судом Челябинской области (с учётом постановления Кыштымского городского суда Челябинской области от 15 июня 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 мая 2005 года, включающий наказание по совокупности преступлений, установленных приговорами от 21 апреля 2005 года и от 18 марта 2005 года) к лишению свободы на срок 7 лет 8 месяцев, - 19 октября 2005 года Миасским городским судом Челябинской области (с учётом постановления Кыштымского городского суда Челябинской области от 15 июня 2011 года) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 июля 2005 года) к 8 годам 8 месяцам лишения свободы, - 3 октября 2006 года Миасским городским судом Челябинской области (с учётом постановления Кыштымского городского суда Челябинской области от 15 июня 2011 года) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 8 сентября 2006 года, включающий наказание по совокупности преступлений, установленной приговором от 19 октября 2005 года) к лишению свободы на срок 8 лет 10 месяцев, - 13 декабря 2006 года Миасским городским судом Челябинской области (с учётом постановления Кыштымского городского суда Челябинской области от 15 июня 2011

года) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 3 октября 2006 года) к лишению свободы на срок 8 лет 11 месяцев, освобождённый 27 сентября 2011 года на основании постановления Кыштымского городского суда Челябинской области от 15 сентября 2011 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 10 дней, - 23 июля 2013 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ (3 преступления), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 13 декабря 2006 года к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, - 28 октября 2013 года Миасским городским судом Челябинской области (с учётом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 24 декабря 2013 года) по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 июля 2013 года) к лишению свободы на срок 4 года 9 месяцев, - 18 декабря 2013 года Миасским городским судом Челябинской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, - 13 августа 2014 года мировым судьёй судебного участка N3 г..Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, с учётом постановления мирового судьи судебного участка N 7 г..Миасса Челябинской области от 27 января 2015 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 сентября 2014 года) к 5 годам лишения свободы, - 5 февраля 2015 года Миасским городским судом Челябинской области (с учётом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 3 июля 2015 года и постановления Миасского городского суда Челябинской области от 4 сентября 2015 года) по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 сентября 2014 года, включающий наказание по совокупности преступлений, установленных приговорами от 27 января 2014 года, от 13 августа 2014 года, от 18 декабря 2013 года и от 28 октября 2013 года) к лишению свободы на срок 6 лет, - 8 сентября 2015 года

Миасским городским судом Челябинской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, - 2 декабря 2015 года Миасским городским судом Челябинской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 5 февраля 2015 года, 8 сентября 2015 года) к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев, - 14 марта 2016 года Миасским городским судом Челябинской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 2 декабря 2015 года) к лишению свободы на срок 6 лет 8 месяцев, - 2 июня 2016 года Миасским городским судом Челябинской области (с учётом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 5 августа 2016 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, - 26 сентября 2016 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 14 марта 2016 года, 2 июня 2016 года) к лишению свободы на срок 7 лет 4 месяца, освобождённый 25 декабря 2019 года по отбытии наказания, осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года за каждое из трёх преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Гагарину А.Г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в зале суда изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 7 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

С Гагарина А.Г. в качестве возмещения ущерба, причинённого преступлениями, взыскано в пользу "данные изъяты" 40 000 рублей, "данные изъяты" "данные изъяты" - 12 000 рублей, "данные изъяты" - 12 000 рублей.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор изменён, постановлено:

признать объяснение Гагарина А.Г. от 11 апреля 2022 года смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве явки с повинной по трём преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших "данные изъяты" смягчив наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы за каждое из них.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Гагарину А.Г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Выслушав выступления осуждённого Гагарина А.Г, его защитника - адвоката Кучинского С.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Арцер Н.А. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гагарин А.Г. признан виновным и осуждён за три хищения имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшим "данные изъяты" в размере 40 000 рублей, "данные изъяты" - 12 000 рублей, "данные изъяты" - 12 000 рублей.

Преступления совершены в период с 17 по 21 сентября 2021 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Гагарин А.Г. выражает несогласие с судебными решениями ввиду чрезмерной суровости наказания, просит о его смягчении. В обоснование указывает, что в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве по другому уголовному делу сообщил о совершении настоящих преступлений в отношении "данные изъяты" что, по мнению осуждённого, должно быть учтено в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений. Отмечает, что состоит на учёте у врача психиатра с диагнозом "органическое расстройство личности", однако судебно-психиатрическая экспертиза в отношении него не проводилась.

В письменных возражениях прокурор г. Миасса Челябинской области Путилов А.А. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при производстве по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Приговор с учётом внесённых апелляционным постановлением изменений соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ и не содержит противоречий и неясностей.

Виновность Гагарина А.Г. в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, которые получили надлежащую оценку по установленным ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ правилам.

Признание Гагариным А.Г. своей вины в ходе предварительного расследования в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ правомерно положено в основу приговора, поскольку подтверждается совокупностью иных доказательств.

В качестве таковых суд правомерно сослался на показания потерпевших "данные изъяты" каждая из которых откликнулась на объявление в Интернете об обмене мест в детских садах и перевела деньги за оказание данной услуги на счёт банковской карты, после чего вскрылся обман, а также на показания свидетеля "данные изъяты" который по просьбе осуждённого предоставил ему реквизиты своей банковской карты для получения выигрышей по ставкам на спорт, несколько раз получал на переводы от третьих лиц, снимал поступившие денежные средства в банкомате и передавал их осуждённому.

Показания участников событий правильно сопоставлены судом с письменными доказательствами, включая банковские выписки о движении денежных средств по счетам потерпевших и свидетеля "данные изъяты" скриншоты переписки потерпевших с осуждённым.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Действия Гагарина А.Г, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, судом первой инстанции правильно квалифицированы в качестве трёх самостоятельных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

Выводы о причинении каждой из потерпевших значительного ущерба обоснованно сделаны судом с учётом состава их семей, отсутствия собственных источников дохода за исключением пособия на детей, пребывание на иждивении супругов и родителей.

Доводы осуждённого о невменяемости мотивированно отклонены судом второй инстанции. Как верно отмечено в апелляционном постановлении, во время предварительного и судебного следствия Гагарин А.Г. не обнаруживал признаков расстройства психики, в материалах дела, в том числе в предыдущих приговорах, не содержится сведений о подобных отклонениях, сторонами вопрос о проведении судебно-психиатрической экспертизы не ставился. В этой связи вывод суда об отсутствии сомнений во вменяемости осуждённого, что в силу ст. 196 УПК РФ является основанием для назначения экспертизы, является верным.

При назначении Гагарину А.Г. наказания судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступлений, его личность, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При оценке личности судом верно отмечено, что Гагарин А.Г. имеет постоянное место жительства, трудоустроен, удовлетворительно характеризуется, его мать и отчим нуждаются в помощи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, судами правильно признаны и учтены: явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, признание вины и раскаяние, состояние здоровья, отягощённое заболеванием.

Иных обстоятельств, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающих, не имеется.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений верно учтён судом в качестве отягчающего обстоятельства по каждому деянию.

Размер наказания за каждое преступление определён судом с соблюдением установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ предела.

В силу прямого указания закона рецидив преступлений препятствует изменению категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Невозможность применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судами правильно обоснована отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также личностью виновного, фактическими обстоятельствами содеянного.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённого доводы, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов и обосновал необходимость изменения приговора. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 7 ноября 2022 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 14 февраля 2023 года в отношении Гагарина Александра Германовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий