Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 7У-11405/2023[77-127/2024-(77-5007/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Симаковой И.Н, Курина Д.В, при секретаре Приданникове Г.Б, с участием:

прокурора Волковой И.В, защитника-адвоката Малеева И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Малеева И.Н. в защиту осуждённого Королева Д.В. на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г. Нязепетровск) от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 04 августа 2023 года, в соответствии с которыми

Королев Дмитрий Викторович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданин "данные изъяты" "данные изъяты"

несудимый, осуждён по:

- ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года со штрафом в размере 500 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с лесохозяйственной деятельностью, на срок три года;

- ч. 3 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года с лишением права занимать должности, связанные с лесохозяйственной деятельностью, на срок три года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок пять лет десять месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с лесным хозяйством, на срок три года шесть месяцев.

Основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком пять лет.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён:

- из осуждения по ч. 3 ст. 285 УК РФ исключён признак "из иной личной заинтересованности";

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признано наличие хронического заболевания у Королева Д.В.;

- смягчено назначенное наказание по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы до двух лет одиннадцати месяцев со штрафом в размере 490 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением лесного надзора, на срок два года восемь месяцев; по ч. 3 ст. 285 УК РФ в виде лишения свободы до двух лет девяти месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением лесного надзора, на срок два года шесть месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок пять лет со штрафом в размере 490 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением лесного надзора, на срок три года; основное наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком четыре года шесть месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, поданных на неё возражений, выступления адвоката Малеева И.Н, поддержавшего изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Волковой И.В, полагавшей о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором с учётом внесённых в него судом апелляционной инстанции изменений Королев Д.В. признан виновным и осуждён за то, что, являясь должностным лицом - мастером леса Нязепетровского участкового лесничества ЧОБУ "Нязепетровское лесничество", а затем лесничим Ункурдинского участкового лесничества ТО "Нязепетровское лесничество":

- получил взятку от "данные изъяты" в виде денежного вознаграждения в сумме 15 000 рублей за бездействие в интересах последнего, выражающееся в сокрытии выявленного им факта нарушения лесного законодательства;

- использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в нарушении установленных законодательством Российской Федерации правил лесохозяйственной деятельности, повлекшем тяжкие последствия - лесному фонду "данные изъяты" в лице "данные изъяты" был причинён ущерб на сумму 9 459 877 рублей.

Преступления совершены в период с лета 2019 года по 28 сентября 2020 года в г. Верхнем Уфалее Челябинской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Малеев И.Н. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения как вынесенных с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, поскольку повлекли при отсутствии к тому доказательств незаконное осуждение Королева Д.В, которого просит оправдать.

В обоснование ссылается на то, что как органом предварительного следствия, так и судом первой инстанции неверно квалифицированы действия Королева Д.В. по ч. 3 ст. 285 УК РФ, так как фактически ущерб причинён государству другими лицами - "данные изъяты" "данные изъяты" которые осуждены по ч. 3 ст. 260 УК РФ за незаконную рубку леса, приговорами Нязепетровского районного суда Челябинской области от 25 ноября 2021 года и от 22 декабря 2021 года установлено, что именно указанными лицами причинён ущерб государству на сумму 9 459 877 рублей, были удовлетворены гражданские иски "данные изъяты" о взыскании этой суммы с "данные изъяты"

Суд первой инстанции не конкретизировал свой вывод о том, в какой должности находился Kоролев Д.В. при получении взятки от "данные изъяты" и при злоупотреблении своими должностными полномочиями. При этом отмечает, что отсутствует возможность у стороны защиты сделать вывод, а у суда описать в приговоре, что именно в соответствии со своими должностными обязанностями не сделал Королев Д.В. за денежное вознаграждение - либо не доложил о выявлении факта нарушения лесного законодательства руководству, в результате чего не был составлен протокол об административном правонарушении, либо не направил заявление в правоохранительные органы о привлечении нарушителей к ответственности в установленном законом порядке в соответствии с действующим законодательством. Указанные обстоятельства в своей совокупности, по мнению автора жалобы, создают неопределённость в сформулированном органом следствия обвинении, препятствуя определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, влияют на правовую оценку действий обвиняемого, нарушают его право на защиту от предъявленного обвинения, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

Не получило оценки суда то, что в инкриминируемый по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 285 УК РФ, период времени у Королева Д.В. не было должностной инструкции мастера леса Нязепетровского лесничества, так как он с ней был ознакомлен фактически в ноябре 2020 года, при том, что дата ознакомления с ней выполнена не его рукой, что подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты" и заключением специалиста N 9 5211/2021 от 16 ноября 2021 года о том, что изображения, которые расположены на второй странице должностной инструкции мастера леса Нязепетровского участкового лесничества, выполнены, вероятно, не Королевым Д.В, а иным лицом.

Не согласен с выводом суда о том, что отсутствие ознакомления Королева Д.В. с должностными инструкциями за период его работы, не влияет на квалификацию его действий, отмечая, что работник не может быть на законных основаниях привлечён к ответственности, если работодатель не ознакомил его с должностными обязанностями, доведение до сведения работника должностных инструкций должно подтверждаться его подписью.

Обращает внимание на то, что с лета 2019 года у Королева Д.В. не было служебного удостоверения, поскольку удостоверения в период летнего времени были сданы начальнику для их замены и изготовления новых удостоверений в связи с реорганизацией предприятия, что подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты" а потому Королев Д.В. не мог предъявить удостоверение "данные изъяты" когда якобы велась незаконная рубка леса, что указывает на то, что показания вышеуказанных свидетелей не соответствуют действительности.

Судом первой инстанции не учтён тот факт, что Королев Д.В. не мог находиться в летний период 2019 года на участке, арендованном индивидуальным предпринимателем "данные изъяты" поскольку согласно путевым листам всего лишь дважды - 06 августа 2019 года и 22 августа 2019 года - использовал служебный автомобиль УАЗ-31514, но выезжал по другому маршруту, в остальное время ездил на личном автомобиле УАЗ-хантер тёмно-зелёного цвета, согласно личной карточке работника ЧОБУ "Нязепетровское лесничество" Королев Д.В. с 29 мая 2019 года по 03 июля 2019 года находился в ежегодном отпуске, согласно сведениям оператора сотовой связи и рабочих тетрадей о графике деятельности работников "данные изъяты" осуждённый не мог находиться на данном участке. С учётом этого приходит к выводу, что исполнять должностные обязанности мастера леса в период с 29 мая 2019 года по 03 июля 2020 года Королев Д.В. не мог, как и не мог в указанный период находиться в лесу в месте совершения преступления и выполнять функции лесника.

В связи с этим, сторона защиты полагает, что период с 29 мая 2019 года по 03 июля 2019 года необходимо исключить из обвинения Королеву Д.В.

Судом первой инстанции в приговоре не дана оценка всем доводам стороны защиты о том, что дополнительные допросы свидетелей "данные изъяты" были проведены после осмотров места происшествия, предметов (документов) - территории Нязепетровского лесничества, тетрадей, содержащих сведения о графике деятельности работников "данные изъяты" и диска со сведениями оператора связи и автомобиля УАЗ 31514 серого цвета и установления, что именно этот автомобиль закреплён за лесничим Королевым Д.В, с чем связывает тот факт, что указанные свидетели начинают утвердительно показывать, что к ним в лес приезжал именно этот автомобиль. Обращает внимание на то, что свидетель "данные изъяты" в судебном заседании не смог определиться с цветом автомобиля, на котором якобы приезжал Королев Д.В.

Ссылается на то, что свидетель "данные изъяты" оговорил Королева Д.В. по поводу дачи ему денежных средств в виде взятки, преследуя свои личные интересы, выразившиеся в заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, результатом которого ему будет снижено наказание за совершение тяжкого преступления. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты" которым он пояснял, что пришлось оговорить Королева Д.В. При этом в судебном заседании свидетель "данные изъяты" вообще не дал показания, сославшись на проблемы с памятью.

Указывает, что материалы оперативно-розыскной деятельности переданы следователю с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем рапорт старшего оперуполномоченного полиции "данные изъяты" "данные изъяты" от 14 марта 2022 года и протокол выемки двух рабочих тетрадей от 28 сентября 2020 года являются недопустимыми доказательствами.

Отмечает, что согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания суд не разъяснил Королеву Д.В. его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. Помимо этого в ходе судебного заседания происходили замены государственного обвинителя и защитника, однако в нарушение положений ст. ст. 47, 266 УПК РФ председательствующий не сообщил сторонам по делу о замене государственных обвинителей и защитников, а также не выяснил у стороны защиты наличие отводов государственным обвинителям. Письменный протокол судебного заседания существенно отличается от аудиопротокола.

По делу принесены возражения, в которых прокурор Нязепетровского района Челябинской области Путяйкин С.Н. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Изучение уголовного дела показало, что нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, в том числе в ходе предварительного расследования, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела, на постановление законных и обоснованных приговора и апелляционного определения либо влекущих их безусловную отмену или изменение, органами предварительного следствия, судами первой и апелляционной инстанций при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Королева Д.В. не допущено.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по делу соответствуют требованиям ст. ст. 171, 220 УПК РФ. В них приведено существо предъявленного Королеву Д.В. обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способы, мотивы и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том виде, как они установлены в ходе предварительного расследования.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о неконкретизированности предъявленного Королеву Д.В. обвинения, поскольку указание в нём времени совершения преступлений в виде периода, а не конкретной даты, нарушением закона и препятствием к осуществлению защиты от этого обвинения не является.

Следователем в рамках установленного в ходе предварительного расследования периода указаны занимаемые осуждённым должности с приведением нормативных правовых актов, которыми установлены права и обязанности Королева Д.В. в связи с занятием каждой из должностей, а также указанием на то, злоупотребление какими полномочиями было, по версии следствия, допущено им, со ссылкой на конкретные нормы и должностные инструкции.

Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласованно с руководителем следственного органа и утверждено прокурором.

Таким образом, вопреки приведённым стороной защиты суждениям, обвинительное заключение не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе правосудия и постановления приговора. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, с чем считает необходимым согласиться также судебная коллегия по результатам кассационного рассмотрения дела.

Убедившись в том, что на этапе предварительного следствия нарушений прав Королева Д.В, лишавших его возможности защищаться от предъявленного обвинения, не допущено, по его завершению должным образом выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, препятствующих постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями гл. гл. 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием выводов, изложенных в приговоре, исследованными по делу доказательствами.

Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данные о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал стороне защиты в исследовании и оценке доказательств, которые она представила или об исследовании которых ходатайствовала, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не установлены.

Право осуждённого на защиту не нарушалось. Согласно протоколу судебного заседания и его аудиозаписи, сразу же, как суд приступил к рассмотрению дела по существу, председательствующим Королеву Д.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 47 УПК РФ. Отсутствие таковых разъяснений в судебных заседаниях 17 июня 2022 года и 09 сентября 2022 года, которые были отложены из-за неявки участников процесса, не является существенным нарушением, влекущим отмену приговора.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции в целом соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нём зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Смысл показаний свидетелей и ход процесса в протоколе отражён правильно, при том, что дословного приведения высказываний участников процесса закон не требует.

Из протокола судебного заседания и его аудиозаписи явствует, что в начале судебного разбирательства председательствующий объявил состав суда, разъяснил сторонам право заявить отвод составу суда и лицам, участвующим в деле, в последующем при замене государственных обвинителей и (или) защитников судом либо указывалось на произведённую замену, либо объявлялся состав суда с выяснением в каждом случае наличия отводов, каковых ни изначально, ни в последующем участниками процесса, в том числе со стороны защиты, включая автора настоящей жалобы, ни составу суда, ни вступившим в дело государственному обвинителю и (или) защитнику заявлено не было. При таких данных, учитывая, что в ходе производства по делу фактически имела место смена одних и тех же лиц, доводы в жалобе об ущемлении прав стороны защиты на заявление отводов очевидно надуманны и сомнений в законности судебного разбирательства не порождают.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о совершении Королевым Д.В. преступлений, за которые он осуждён, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию с учётом внесённых в него судом апелляционной инстанции изменений соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Королева Д.В. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, как и обстоятельств, влекущих отмену или изменение судебных решений с прекращением в отношении него уголовного преследования, в обжалуемых судебных решениях и в материалах уголовного дела не содержится.

В приговоре приведены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, включая те, на которых акцентировано внимание в кассационной жалобе. Как видно из протокола судебного заседания, все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой, устранил имеющиеся в них противоречия и оценил по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления законного приговора. При этом суд согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ привёл мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств не допущено. Выводы суда о виновности Королева Д.В. в получении взятки и злоупотреблении должностными полномочиями сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе.

Суждения автора жалобы, поддержанные в судебном заседании суда кассационной инстанции, о том, что суд немотивированно отверг приведённые стороной защиты доводы, противоречат содержанию судебных решений, из которых следует, что судом тщательно проверялись доводы стороны защиты, поддержанные и в апелляционной инстанции, о несовершении Королевым Д.В. указанных преступлений ввиду оговора его осуждённым за незаконную рубку свидетелем "данные изъяты" стремящимся смягчить своё положение с учётом заключённого с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, а также ввиду объективной невозможности совершения Королевым Д.В. инкриминируемых деяний ввиду отсутствия у него служебного удостоверения, использование при передвижении не служебного, а личного транспорта, нахождения в отпуске в части из вменённого органами следствия периода. Критичное отношение предыдущих судебных инстанций такой позиции стороны защиты является верным, данные доводы признаны неубедительными с приведением в судебных актах подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений.

Ни фактических, ни правовых оснований для переоценки этих доказательств, к чему, по сути, сводятся доводы стороны защиты, судом кассационной инстанции не установлено. Данные о том, что какие-то существенные для исхода дела доказательства, были безосновательно отвергнуты судом либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования, отсутствуют.

При этом содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, равно как и каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания суда и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, повлиявшей на правильность выводов суда, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не установлено.

На основе исследованных доказательств, таких как: показания "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" заявления начальника ТО "Нязепетровское лесничество" "данные изъяты" с просьбой о проведении расследования по факту незаконной рубки деревьев породы сосна в 6, 20, 22 выделах 304, 3 выделе 309 лесного квартала Нязепетровского участкового лесничества, протоколы осмотра места происшествия, обыска, выемки, осмотра предметов (документов), детализация телефонных переговоров между абонентами, кадровые документы, касающиеся вопросов приёма работника Королева Д.В. на работу с 01 июня 2015 года на должность мастера леса Нязепетровского участкового лесничества ЧОБУ "Нязепетровское лесничество", с 01 января 2020 года на должность лесничего Территориального отдела "Нязепетровское лесничество", должностные инструкции мастера леса Нязепетровского участкового лесничества Королева Д.В. и лесничего с отметками об ознакомлении с ними осуждённого, распоряжение о закреплении транспортного средства за мастером леса Нязепетровского участкового лесничества - автомобиля УАЗ-31514, государственный регистрационный знак "данные изъяты", иные протоколы следственных действий и письменные материала дела, суд пришёл к выводу о доказанности события преступлений, причастности к ним Королева Д.В. и его виновности в содеянном.

Каждое из доказательств, использованных в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, влияющих на исход дела.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела подтвердил суд апелляционной инстанции, о чём указал в своём определении со ссылкой на исследованные доказательства.

При таком положении, судебная коллегия считает необходимым признать, что нормы процессуального права, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, предусмотренные ст. ст. 87, 88 УПК РФ, судом соблюдены, права стороны защиты в процессе доказывания по делу были обеспечены в полной мере.

Доказательства, которые приведены судом в приговоре в подтверждение виновности Королева Д.В, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Порядок сбора доказательств и соблюдение процессуальной формы являлись предметом проверки суда, в ходе которой он тщательно изучил спорные, по мнению стороны защиты, аспекты представленных стороной защиты доказательств, изложив в приговоре мотивы признания их допустимыми.

Для переоценки выводов предыдущих судебных инстанций приведённые стороной защиты доводы оснований не дают.

Сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осуждённого, оснований для оговора ими Королева Д.В, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности Королева Д.В, на правильность применения уголовного закона, предыдущими судебными инстанциями не установлено.

Показания, данные "данные изъяты" в судебном заседании и на этапе досудебного производства по делу, в том числе, подтверждённые им в ходе проверки на месте и очной ставке с осуждённым, в которых он изобличал Королева Д.В. в получении взятки за незаконное бездействие, судом тщательно исследованы и сопоставлены с другими доказательствами, приведёнными в приговоре. Основания, по которым суд признал те либо иные сообщённые им обстоятельства дела достоверными судом изложены, как приведены в приговоре и мотивы, по которым отклонены показания свидетелей "данные изъяты" указывавших на якобы имевшее место признание "данные изъяты" в оговоре осуждённого.

Сам по себе факт заключения с "данные изъяты" досудебного соглашения о сотрудничестве не препятствовал использованию полученных от него показаний в качестве доказательства по делу после их тщательной проверки по установленным правилам и в совокупности с иными доказательствами, чем руководствовался суд в данном случае. Версия стороны защиты об оговоре "данные изъяты" осуждённого оценена судом и отвергнута как несостоятельная.

В ходе расследования дела следователь, а в судебном заседании - суд предоставил стороне защиты возможность оспорить показания "данные изъяты" при производстве между ним и осуждённым очной ставки либо в процессе его допроса в заседании суда. При этом сторона защиты была вправе не соглашаться с показаниями "данные изъяты" об обстоятельствах преступных событий и роли в них осуждённого, в том числе, предоставляя в их опровержение доказательства, либо, напротив, поддержать их в той части, в которой эти показания отвечали интересам Королева Д.В. Суд, в свою очередь, с учётом того, что статус "данные изъяты" как лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не предопределяет оценку данных им показаний при рассмотрении основного уголовного дела, и представленные доказательства не имеют заранее установленной силы, проверил и оценил его показания по всем правилам уголовно-процессуального закона, которые едины для всех доказательств.

Таким образом, деятельность суда по оценке и проверке показаний "данные изъяты" в полной мере соответствовала положениям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку никакой иной процедуры для целей проверки и оценки показаний лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, в законе не установлено. При том, что решение вопроса о выполнении "данные изъяты" обязательств, взятых на себя в силу этого соглашения, и предоставленных ему в связи с этим гарантиях в части меры наказания, не относится к компетенции суда, постановившего приговор в отношении Королева Д.В, а равно к обстоятельствам, подлежащим обсуждению в ходе рассмотрения кассационной жалобы адвоката.

Под незаконным бездействием закон понимает невыполнение возложенных на лицо обязанностей, в связи с чем обоснованно отвергнуты суждения стороны защиты о невозможности Королева Д.В. получить взятку за незаконное бездействие в силу должностных обязанностей.

Должностное положение осуждённого подтверждается исследованными в судебном заседании документами, в частности, приказами о приёме на работу Королева Д.В, должностными инструкциями.

Доводы стороны защиты о том, что Королев Д.В. на момент совершения инкриминируемых ему преступлений не был ознакомлен с должностными инструкциями, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который пришёл к обоснованному выводу об их несостоятельности, мотивированно указав, что эти доводы опровергаются показаниями свидетеля "данные изъяты" показавшей, что осуждённый был ознакомлен с должностными инструкциями своевременно. Судебная коллегия данные выводы находит обоснованными, принимая во внимание и то, что Королев Д.В. приступил к работе сначала ка мастер леса, с 01 января 2020 года как лесничий, то есть как должностное лицо, на постоянной основе осуществляющее функции представителя власти, и осуществлял свои должностные обязанности в течение всего инкриминируемого периода.

Судом правильно установлено, что Королев Д.В, занимая вышеуказанные должности, находясь на участке местности 22 выдела 304 лесного квартала Нязепетровского участкового лесничества Нязепетровского района Челябинской области, находящегося в аренде у индивидуального предпринимателя "данные изъяты" выявил в указанном лесном квартале рабочих "данные изъяты" осуществляющих по указанию "данные изъяты" незаконную рубку лесных насаждений в указанном лесном квартале, там самым выявил факт нарушения лесного законодательства, однако, осознавая противоправный характер деятельности застигнутых на месте незаконной рубки лесных насаждений "данные изъяты" в нарушении п. 2.4 своей должностной инструкции мастера леса не пресёк факт незаконной рубки лесных насаждений, не доложил о выявлении указанного факта нарушения лесного законодательства лесничему или помощнику лесничего и не составил протокол о нарушении лесного законодательства, и п. 2.21 своей должностной инструкции лесничего не пресёк нарушения лесного законодательства, не направил заявления в правоохранительные органы о привлечении нарушителей к ответственности в установленном законом порядке в соответствии с действующим законодательством. При этом Королев Д.В. сообщил о выявлении им факта незаконной рубки лесных насаждений арендатору указанного лесного участка "данные изъяты" от которого за сокрытие факта выявленной рубки получил взятку в виде денег в размере 15 000 рублей.

Таким образом, Королев Д.В. получил незаконное вознаграждение за бездействие, то есть невыполнение тех обязанностей, которые ему предписаны в соответствии с должностными обязанностями.

Обоснованно отвергнуты и заявления о недостоверности показаний свидетелей "данные изъяты" о предъявлении им Королевым Д.В. служебного удостоверения ввиду отсутствия такового у осуждённого. Вопреки приведённому в жалобе её показания, сославшись на показания свидетеля "данные изъяты" ответственной за выдачу служебных удостоверений, согласно которым за период её работы (по октябрь 2019 года) удостоверения у сотрудников не изымались, суд не допустил противоречий в оценке её показаний в сравнении с показаниями свидетелей "данные изъяты" сообщивших об изъятии удостоверений у сотрудников лесничества в октябре 2019 года, то есть после увольнения "данные изъяты" при том, что, как установлено судом, факт незаконной рубки был выявлен Королевым Д.В. в один из дней лета 2019 года.

Довод стороны защиты о том, что иными лицами причинён ущерб природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, и это обстоятельство препятствует привлечению к ответственности Королева Д.В, отвергнут судом правомерно. Установлено, что именно вследствие злоупотребления Королевым Д.В. своими должностными обязанностями его бездействие привело к продолжению незаконной рубки, то есть повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, тяжкие последствия с причинением ущерба в особо крупном размере на сумму 9 459 877 рублей.

Изложенные адвокатом в жалобе суждения о недопустимости доказательств ввиду нарушений уголовно-процессуального закона при проведении допросов свидетелей, наличии противоречий в показаниях свидетелей "данные изъяты" о том, что на каком именно автомобиле к ним подъезжал Королев Д.В, а также нарушений порядка предъявления лица для опознания по фотографии, выемки, передачи материалов оперативно-розыскной деятельности следователю повторяют доводы, приведённые судам первой и апелляционной инстанций, они после тщательной проверки отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятых решений, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для повторения этих, основанных на законе, выводов предыдущих судебных инстанций, полагая возможным отметить следующее. Пункт 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ и ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1994 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" прямо устанавливают, что следователь даёт поручения органу дознания о проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовным делам, находящимся в его производстве. Из материалов дела следует, что в целях уточнения периода совершения Королевым Д.В. противоправных действий и документирования указанной информации, следователем в рамках своих полномочий было дано соответствующее поручение, адресованные начальнику ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области о проведении оперативно-розыскных мероприятий (т. 2 л.д. 119-120).

Во исполнение указанного поручения старшим оперуполномоченным ГЭБиПК ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области "данные изъяты" был предоставлен рапорт о местонахождении изъятых ранее документов, могущих содержать необходимую информацию, в частности, рабочих тетрадей со сведениями о графике деятельности работников "данные изъяты" с указанием вида выполненных работ (т. 2 л.д. 121).

Выемка указанных тетрадей проведена следователем на основании вынесенного им постановления в полном соответствии со ст. 183 УПК РФ (т. 2 л.д. 123-123, 124-126).

При таких данных предоставление указанного информационного рапорта оперуполномоченного полиции, который в силу п. 8 Инструкции "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", утверждённой совместным приказом МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27 сентября 2013 года, является установленной формой представления результатов оперативно-розыскной деятельности, в частности, следователю без постановления, предусмотренного п. 9 названной Инструкции (во всяком случае, иных данных в материалах дела не имеется), само по себе ставить под сомнение информацию, полученную оперуполномоченным в рамках сопровождения уголовного дела и изложенную в рапорте, равно как и допустимость изъятых следователем в ходе выемки рабочих тетрадей в качестве доказательств, не могло.

Иные приведённые стороной защиты доводы также не свидетельствуют о необходимости отмены приговора, поскольку попытка стороны защиты оценить каждое из представленных доказательств в отрыве от иных доказательств по делу противоречит положениям ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, которыми руководствовался суд.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений верно квалифицировать действия Королева Д.В. по ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 285 УК РФ. Все конструктивные и квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение, подробные выводы об этом содержатся в судебных решениях. Основания для иной правовой оценки содеянного осуждённым, а тем более для его оправдания, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

При назначении Королеву Д.В. наказания судом требования закона (с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений) не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, все представленные сведения о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств.

Какие-либо иные обстоятельства, подлежащие согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленные судом без внимания, отсутствуют.

Судом мотивированы выводы о том, что достижение целей наказания возможно без изоляции от общества при назначении Королеву Д.В. наказания в виде лишения свободы условно, но с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности, а по ч. 3 ст. 290 УК РФ и в виде штрафа, а также обоснованы юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 53.1 УК РФ.

Окончательное наказание определено с соблюдением требований ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Назначенное Королеву Д.В. наказание как за каждое из преступлений, так и по их совокупности по своему виду и размеру соответствует требованиям уголовного закона, является соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных представления и жалобы адвоката, в том числе аналогичным тем, которые приведены в настоящей кассационной жалобе, признал, что собранная и исследованная доказательственная база была достаточна для постановления обвинительного приговора, мотивировал свои выводы в апелляционном определении, не допустив при этом искажения содержания доказательств, использованных судом в процедуре доказывания, а равно иных суждений относительно обстоятельств преступлений и виновности в их совершении Королева Д.В, которые выходили бы за рамки предъявленного ему обвинения и влияли на законность судебного решения, вынесенного по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке. Изменения в приговор внесены в соответствии с требованиями закона и при наличии к тому процессуального повода.

Исходя из того, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены или изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения доводов стороны защиты, приведённых в кассационной жалобе и в судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Малеева И.Н. на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г. Нязепетровск) от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 04 августа 2023 года в отношении Королева Дмитрия Викторовича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: