Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 7У-11471/2023[77-330/2024-(77-5214/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чипизубовой О.А.

при секретаре Приданникове Г.Б, с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденного Захарова Д.Э, адвоката Колышкиной Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Захарова Д.Э. на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 13 июля 2023 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 13 сентября 2023 года в отношении

ЗАХАРОВА Дмитрия Эдуардовича, родившегося "данные изъяты", судимого:

9 марта 2021 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев; основное наказание отбыто 31 июля 2021 года;

17 мая 2022 года Увельским районным судом Челябинской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет. На основании постановления Миасского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 месяца 1 день исправительных работ (в срок отбытого наказания зачтен период с 15 февраля 2023 года по 3 марта 2023 года) и к отбытию определен 1 месяц 14 дней исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства (неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составлял 1 месяц 1 день, неотбытый срок дополнительного наказания - 4 года 7 месяцев 20 дней);

осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору от 17 мая 2022 года, окончательно назначено 8 месяцев 5 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 13 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе принято решение о конфискации автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Захарову Э.Д.

Сохранен арест на имущество, наложенный постановлением Чебар- кульского городского суда Челябинской области от 27 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу.

В апелляционном порядке приговор изменен: постановлено в резолютивной части правильно указать личные данные осужденного Захарова Д.Э. и государственный регистрационный знак его автомобиля ВАЗ 211440 - "данные изъяты".

Заслушав выступления осужденного Захарова Д.Э. и адвоката Колышкиной Е.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ефремова В.Ю, просившего судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Захаров Д.Э. признан виновным и осужден за то, что управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 27 мая 2023 года на территории Чебаркульского района Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Захаров Д.Э, не оспаривая виновность в совершении преступления, квалификацию содеянного, а также вид и размер назначенного наказания, выражает несогласие с приговором в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля ВАЗ 211440, утверждая о незаконности его конфискации. В обоснование указывает, что суд в качестве доказательства принадлежности ему указанного автомобиля сослался на договор купли-продажи, однако при его заключении им была оплачена только часть суммы за данный автомобиль, а полностью расчет должен быть произведен до 1 сентября 2023 года. Таким образом, он не может считаться собственником автомобиля, поскольку располагает только одной распиской о выплате за него 40 000 рублей; в качестве залога совершенной сделки подлинники документов на автомобиль остались у продавца; произвести регистрацию автомобиля он мог только после его полного выкупа. Кром того, обращает внимание, что в обвинительном акте, кроме него упоминается также некий "данные изъяты" не привлеченный к ответственности, в связи с чем суд обязан был направить дело на доследование с целью устранения недостатков. Кроме того, в рапорте инспектора ДПС имеются изменения, внесенные корректирующим карандашом и ручкой, однако отсутствует отметка об их внесении, не указано кем и когда они вносились; в карточке водителя неверно указаны его паспортные данные; на листах уголовного дела также имеются изменения, внесенные корректирующим карандашом; в протоколе, составленном сотрудником полиции, в обвинительном акте и других материалах дела неверно указан номер его телефона. Юридической помощи на стадии дознания он был лишен, все следственные действия и его допрос осуществлялись в отсутствие адвоката; ознакомление с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ его и адвоката проходило раздельно, несмотря на то, что такого заявления им не подавалось.

При перечислении судимостей во водной части приговора суд не указал часть ст. 264.1 УК РФ по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от 9 марта 2021 года. Кроме того, им было подано ходатайство об ознакомлении с приговором и аудиопротоколом судебного заседания, с которыми он так и не был ознакомлен. На основании изложенного просит приговор в части принятого решения о конфискации автомобиля отменить.

От Чебаркульского городского прокурора Шамсутдинова Р.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного Захарова Д.Э, просит оставить её без удовлетворения.

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Так, из уголовного дела видно, что дознание проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно. Нарушений УПК РФ, влекущих недействительность всего производства по делу или недопустимость доказательств, допущено не было. Допросы, иные следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушения права на защиту Захарова Д.Э. не допущено. Протоколы всех процессуальных действий, проведенных с участием осужденного и его адвоката, последними подписаны без каких-либо замечаний.

Оснований полагать о том, что адвокат не в полной мере осуществлял защиту прав и интересов осужденного не имеется.

Из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела следует, что такое ознакомление осуществлялось Захаровым Д.Э. совместно с защитником.

После ознакомления с материалами уже оконченного расследованием уголовного дела Захаров Д.Э. не заявлял ходатайств об отводе дознавателя или адвоката Малькова С.П, жалоб на их действия не приносил, замечаний к процессуальным документам относительно их недостоверности или недопустимости не делал, о нарушении права на защиту или каких-либо других нарушениях не сообщал.

Вопреки доводам кассационной жалобы, никаких существенных нарушений УПК РФ, влекущих возврат уголовного дела прокурору, при составлении обвинительный акта также не допущено.

Имеющиеся описки и исправления, на которые указано в кассационной жалобе, на исход дела никоим образом не влияют.

Из уголовного дела видно, что оно поступило в суд первой инстанции с ходатайством Захарова Д.Э. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявленном при ознакомлении с материалами уголовного дела. При этом на протяжении всего дознания осужденный вину в совершении инкриминируемого ему деяния признавал полностью.

В судебном заседании, проводимом 13 июля 2023 года судом первой инстанции, осужденный в присутствии этого же адвоката Малькова С.П. подтвердил указанное ходатайство, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением и юридической квалификацией его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, Захаров Д.Э. осознает характер и правовые последствия рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

К тому же ранее Захаров Д.Э. был неоднократно осужден по уголовным делам, рассмотренным в отношении него также в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соответственно, полностью осведомлен о процедуре рассмотрения уголовного дела, предусмотренной главой 40 УПК РФ, и ее правовых последствиях.

Кроме того, суд убедился, что дознание проведено с соблюдением требований УПК РФ, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Защитник и государственный обвинитель были согласны на рассмотрение дела в особом порядке, не усмотрев никаких препятствий для этого.

При таких обстоятельствах решение об особом порядке судебного разбирательства принято судьей в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 314-317 УПК РФ.

С учетом требований ст. 316 УПК РФ суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку имеющихся в уголовном деле доказательств, постановилв отношении Захарова Д.Э. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех требований УК РФ. Никаких оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Решение суда в части конфискации принадлежащего Захарову Д.Э. автомобиля также принято в полном соответствии с требованиями УК РФ и УПК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Приведенные требования закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Как следует из уголовного дела и установлено судом, о чем прямо указано при описании преступного деяния, признанного доказанным, Захаров Д.Э, при совершении преступления использовал автомобиль марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак Р 980 АУ 774 регион.

Право собственности осужденного на данный автомобиль подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (л.д. 26), а также его собственными показаниями, данными при допросе в качестве подозреваемого.

Таким образом, суд, установив, что Захаров Д.Э. является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

При этом доводы осужденного о том, что за данный автомобиль он полностью не рассчитался, правового значения не имеют.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, соответственно, в силу положений ст.ст. 130, 131, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи ему транспортного средства.

Иные доводы осужденного также не являются основанием для отмены или изменения приговора, получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УК РФ.

Процедура рассмотрения уголовного дела, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ, судом апелляционной инстанции соблюдена.

До начала рассмотрения апелляционных жалобы и представления Захаров Д.Э. со всеми материалами уголовного дела был ознакомлен (л.д. 161).

При таких обстоятельствах, когда уголовный закон применен правильно, назначенное наказание за совершенное преступление является справедливым, существенных нарушений требований УПК РФ, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного ЗАХАРОВА Дмитрия Эдуардовича на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 13 июля 2023 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 13 сентября 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий