Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 7У-11472/2023[77-172/2024-(77-5053/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Симаковой И.Н, Курина Д.В, при секретаре Приданникове Г.Б, с участием:

прокурора Волковой И.В, осуждённого Эльмурзаева Б.А, защитников-адвокатов Ильиной Т.Е, Гимаева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Эльмурзаева Б.А. и в его защиту адвоката Ильиной Т.Е. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2023 года, в соответствии с которыми

Эльмурзаев Батырхан Аскербиевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданин "данные изъяты"

несудимый, осуждён по:

- п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года;

- ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок двенадцать лет с ограничением свободы на срок один год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

На основании чч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок двенадцать лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок один год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 06 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб и поступивших возражений, выступления адвокатов Ильиной Т.Е, Гимаева А.В, осуждённого Эльмурзаева Б.А, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, и частично - в кассационной жалобе осуждённого, прокурора Волковой И.В, полагавшей о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эльмурзаев Б.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью "данные изъяты" не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство её здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; а также в убийстве "данные изъяты"

Преступления совершены 30 апреля 2022 года в г. Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ильина Т.Е. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда, построенных на предположениях и догадках, фактическим обстоятельствам дела и с нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению адвоката, суд занял сторону обвинения и необоснованно признал Эльмурзаева Б.А. виновным, поскольку доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, не дают оснований для вывода о его виновности по каждому из инкриминируемых ему преступлений, сомнения, которые не были устранены в ходе судебного следствия, суд истолковал не в пользу Эльмурзаева Б.А, не принял во внимание доказательства, подтверждающие его невиновность. Настаивая, что несмотря на то, что Эльмурзаев Б.А. как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании давал чёткие и последовательные показания, суд в основу приговора положил противоречивые и выборочно взятые показания потерпевшей "данные изъяты", которая очевидцем произошедшего с "данные изъяты" не являлась, так как после удара по голове, согласно её же показаниям, потеряла сознание и не видела происходящего в комнате, свидетелей "данные изъяты" которые очевидцами произошедшего также не были, свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не подтвердили. Необоснованно не принята как доказательство непричастности Эльмурзаева Б.А. к совершённым преступлениям видеозапись встречи "данные изъяты" с "данные изъяты" инициированной последней в целях сообщить дочери осуждённого о произошедшем.

Отмечает отсутствие у Эльмурзаева Б.А. мотива на совершение инкриминируемых ему преступлений, обращая внимание на то, что он ушёл из комнаты N 5 около часа ночи, в комнате оставались "данные изъяты" последний позвонил в скорую помощь только в 07:52, что произошло за это время, могли знать только находившиеся в комнате лица, однако судом причастность "данные изъяты" которую "данные изъяты" неоднократно избивал, и свидетеля "данные изъяты" к смерти "данные изъяты" не была проверена, при том, что оба могут давать изобличающие Эльмурзаева Б.А. показания, чтобы самим избежать ответственности за противоправные действия. Не проверена и версия получения "данные изъяты" телесных повреждений ранее, хотя, как показали "данные изъяты" и свидетели, он был накануне избит неизвестными лицами, а также по пути к "данные изъяты" неоднократно падал, ударялся головой. Анализируя показания эксперта "данные изъяты" приходит к выводу, что, отвечая на вопрос защиты, эксперт вступил в противоречие с собственным заключением, так как в судебном заседании не исключил того, что часть повреждений у "данные изъяты" "данные изъяты" могла образоваться ранее при падениях, о которых говорили потерпевшая и свидетель "данные изъяты" в результате которых могла образоваться и гематома, приведшая к массивному кровоизлиянию в голову. Вывод суда об оказании на свидетелей и потерпевшую воздействия со стороны защиты носит предположительный характер, поскольку встреча адвоката "данные изъяты" с "данные изъяты" по инициативе последней не является нарушением норм уголовно-процессуального закона и положений Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", при том, что каких-либо доказательств склонения стороны защиты к изменению показаний свидетелей и потерпевшей в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено.

Акцентирует внимание на том, что сторона защиты для устранения неполноты следствия и выяснения причастности других лиц к совершению преступлений неоднократно заявляла множество ходатайств, в том числе о проведении психофизиологического исследования с использованием полиграфа, в которых было отказано.

Кроме того, настаивая на невиновности Эльмурзаева Б.А, полагает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания, назначенного с учётом отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого необоснованно признано совершение Эльмурзаевым Б.А. каждого преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как ни материалами дела, ни показаниями осуждённого не подтверждается, что состояние алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на его действия.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, Эльмурзаева Б.А. оправдать либо передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Осуждённый Эльмурзаев Б.А. в кассационной жалобе утверждает о неправосудности и несправедливости состоявшихся судебных решений, усматривая нарушения положений ст. ст. 3, 299, 307 УПК РФ. В обоснование, цитируя показания, данные потерпевшими "данные изъяты" свидетелями "данные изъяты" настаивает, что им судом должная оценка дана не была, эти показания необоснованно истолкованы как доказательства его виновности, в то время как в силу закона он подлежал оправданию не потому, что в суде установлена его невиновность, а потому, что его виновность не была доказана. Ссылаясь на недопустимость применения по уголовному делу ни аналогии права, ни аналогии закона, а также на разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", отмечает, что не получило оценку то, что инициатором конфликта был "данные изъяты" который агрессивно отреагировал на их с "данные изъяты" общение на ногайском и татарском языках, как следствие, его действия были неверно квалифицированы как более тяжкое преступление. С учётом изложенного просит об изменении приговора, переквалификации его действий с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ и смягчении наказания.

По делу принесены возражения, в которых исполняющий обязанности прокурора г. Нового Уренгоя Ямало-Ненецкого автономного округа Вячин Ю.А. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений, влекущих изменение обжалуемых судебных решений или, на чём настаивает сторона защиты, - их отмену предыдущими судебными инстанциями не допущено.

Убедившись в том, что обвинительное заключение не имеет недостатков, препятствующих постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу в соответствии с положениями гл. гл. 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием выводов, изложенных в приговоре исследованными по делу доказательствами.

В целях выяснения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал доказательства, отвечающие закону по своей форме и полученные из надлежащих источников, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, признал их в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

На основе исследованных доказательств, таких как: показания потерпевшей "данные изъяты" данные ею в ходе предварительного следствия и подтверждённые в ходе следственного эксперимента, согласно которым телесные повреждения ей и "данные изъяты" причинил Эльмурзаев Б.А. в ходе конфликта; показания свидетеля "данные изъяты" данные им в ходе следствия, в которых он подробно рассказывал о событиях, происходивших в его комнате 29 и 30 апреля 2022 года, а также о конфликте между "данные изъяты" и Эльмурзаевым Б.А, после начала которого свидетель вышел из комнаты, а когда вернулся, обнаружил лежащего на полу "данные изъяты" который не двигался, и "данные изъяты" сидящую на коленях; показания свидетеля "данные изъяты" данные ею в ходе предварительного следствия (согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи хода процесса, расположенные в т. 3 л.д. 32-37 вместо ошибочно указанных в приговоре т. 1 л.д. 152-155) о состоянии "данные изъяты" по пути к "данные изъяты" на момент ухода свидетеля из комнаты N 5, а также о том, что со слов "данные изъяты" ей известно, что телесные повреждения "данные изъяты" причинил осуждённый; протокол осмотра комнаты "данные изъяты", согласно которому в ходе осмотра были изъяты два горлышка от стеклянных бутылок и зафиксирована россыпь стекла на полу, обнаружен труп "данные изъяты" с многочисленными повреждениями головы; заключения экспертов о характере степени тяжести, локализации обнаруженных у "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" телесных повреждений, после получения которых маловероятно, что последние могли совершать активные действия; заключение эксперта, которым установлено наличие биологического материала, содержащего кровь "данные изъяты" на туфлях и куртке Эльмурзаева Б.А, и биологического материала, содержащего кровь самого осуждённого на горлышках от стеклянных бутылок, иные протоколы следственных действий и письменные материала дела, суд пришёл к выводу о доказанности события преступлений, причастности к них Эльмурзаева

Б.А. и его виновности в содеянном.

Каждое из доказательств, использованных в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, влияющих на исход дела. Фактов, свидетельствующих об изложении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, не установлено.

Вопреки приведённым в жалобах и выступлениях участников процесса со стороны защиты суждениям в доказательствах не содержится существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности Эльмурзаева Б.А. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью "данные изъяты" не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство её здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; а также в убийстве "данные изъяты" "данные изъяты" Ни фактических, ни правовых оснований для переоценки этих доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Выдвинутые стороной защиты версии событий, в том числе, о том, что "данные изъяты" причинили повреждения друг другу в ходе обоюдной ссоры, что повреждения "данные изъяты" могли быть причинены свидетелем "данные изъяты" или иными лицами после ухода Эльмурзаева Б.А. с места происшествия, а также о том, что часть повреждений могла быть получена "данные изъяты" до прихода в комнату "данные изъяты" - во время падений в силу опьянения, в ходе драки с иными лицами в должной мере судом проверены. Мотивы, по которым суд признал указанные версии несостоятельными, в приговоре приведены, как того требует закон.

Причины критического отношения к показаниям "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" к представленной стороной защиты видеозаписи пояснений потерпевшей "данные изъяты" изменению последней и свидетелями "данные изъяты" показаний в судебном заседании, в приговоре указаны со ссылкой на исследованные доказательства, которые опровергают ряд обстоятельств, сообщённых указанными свидетелями.

Тот факт, что сторона защиты с этими выводами не согласна, о нарушении закона не свидетельствует.

Данные о том, что какие-то существенные для исхода дела доказательства, были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования, отсутствуют.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела подтвердил суд апелляционной инстанции, о чём указал в своём определении со ссылкой на исследованные доказательства.

При таком положении, судебная коллегия считает необходимым признать, что нормы процессуального права, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, предусмотренные ст. ст. 87, 88 УПК РФ, судом соблюдены.

Доказательства, которые приведены судом в приговоре в подтверждение виновности Эльмурзаева Б.А, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Порядок сбора доказательств и соблюдение процессуальной формы, включая протоколы допросов, заключения экспертов, показания эксперта "данные изъяты" являлись предметом проверки суда, в ходе которой он тщательно изучил спорные, по мнению стороны защиты, аспекты этих доказательств, изложив в приговоре мотивы признания их допустимыми.

Для переоценки выводов предыдущих судебных инстанций приведённые стороной защиты доводы оснований не дают.

Объективных сведений о недостоверности показаний потерпевшей "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" данных ими в ходе предварительного следствия, по делу не имеется. Их показания соответствуют друг другу, а также согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с результатами медицинских судебных экспертиз. Оснований для оговора указанными лицами Эльмурзаева Б.А. не установлено, выдвинутый стороной защиты мотив для оговора своего подтверждения не нашёл.

Показания, данные этими же лицами в судебном заседании, получили убедительную оценку в приговоре суда и обоснованно им отвергнуты как недостоверные, с чем нельзя не согласиться с учётом сведений о воздействии на потерпевшую и свидетелей со стороны членов семьи Эльмурзаева Б.А, вопреки доводам в жалобе нашедшего своё подтверждение.

При установлении причины смерти "данные изъяты" и вреда здоровью "данные изъяты" суд обоснованно руководствовался заключениями судебно-медицинского эксперта, установившими характер, механизм образования, локализацию и степень тяжести причинённых каждому из потерпевших телесных повреждений, в том числе повлекших смерть одного из них.

Причин сомневаться в выводах и показаниях эксперта "данные изъяты" о характере, степени тяжести причинённого потерпевшей "данные изъяты" вреда здоровью и причине смерти "данные изъяты" у суда не имелось. Исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, имеющим квалификационную категорию, допущенным к самостоятельному проведению экспертиз, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Проверив доводы стороны защиты, предыдущие судебные инстанции верно пришли к выводу о том, что показания эксперта "данные изъяты" в судебном заседании противоречий не содержат. Не имеется таких оснований и у суда кассационной инстанции, поскольку суждения стороны защиты о том, что эксперт допустил получение "данные изъяты" повреждений при падении, противоречат содержанию показаний указанного эксперта, который подобную возможность исключил в силу различной локализации повреждений.

По существу приведённая стороной защиты собственная интерпретация доказательств, аналогична изложенным судам первой и апелляционной инстанций, эти доводы проверены и обоснованно отвергнуты. Оснований для переоценки выводов судебных инстанций не имеется, поскольку доводы стороны защиты основаны на переоценке доказательств в отрыве от их совокупности и без учёта правил, которыми в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ руководствовался суд. При этом каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе и в выступлениях стороны защиты в суде кассационной инстанции не приведено.

Имеют под собой должное обоснование выводы в приговоре о направленности умысла Эльмурзаева Б.А. на лишение "данные изъяты" "данные изъяты" жизни и причинение средней тяжести вреда здоровью "данные изъяты" к которым суд пришёл, приняв во внимание характер применённого к потерпевшим насилия, выразившегося в нанесении множественных ударов, в том числе с применением стеклянных бутылок в область расположения жизненно важных органов, в том числе по голове потерпевших "данные изъяты"

К фактическим обстоятельствам дела, как они были установлены судом, уголовный закон применён правильно. Основания для иной юридической оценки содеянного Эльмурзаевым Б.А, в том числе для прекращения в отношении него уголовного преследования ввиду его непричастности к совершённым преступлениям, отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств, права осуждённого на защиту не нарушены.

Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данные о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал кому-либо из участников процесса в исследовании и оценке доказательств, которые этот участник представил или об исследовании которых ходатайствовал, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не установлено.

Вопреки изложенному стороной защиты, результаты психофизиологических исследований не отвечают предъявляемым законом к доказательствам требованиям, а потому непроведение исследования с использованием полиграфа не повлияло на исход дела. Иные заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства также разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ с учётом мнения участников процесса и обстоятельств дела, мотивы принятых судами по итогам разрешения ходатайств решений сомнений в своей правильности не вызывают.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении Эльмурзаеву Б.А. наказания эти требования не нарушены, судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, полно и правильно установленные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), судом приведены.

Срок лишения свободы и наличие отягчающего обстоятельства препятствуют применению положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ. При этом судом обсуждена возможность применения в отношении Эльмурзаева Б.А. положений ст. 64 УК РФ, оснований к этому не установлено. Выводы суда являются правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Мотивы, по которым счёл необходимым назначить по ч. 1 ст. 105 УК РФ наряду с основным также дополнительное наказание, в приговоре приведены.

Окончательное наказание назначено с соблюдением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, все предусмотренные ст. ст. 6 и 60 УК РФ обстоятельства судом при назначении наказания учтены, назначенное Эльмурзаеву Б.А. наказание соразмерно содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения по всем изложенным в апелляционных жалобах осуждённого и его адвокатов доводам, в том числе аналогичным приведённым в настоящей жалобе.

В кассационных жалобах адвоката и осуждённого и в выступлениях участников процесса не содержится иных, требующих проверки доводов о допущенных по делу судами первой и апелляционной инстанций нарушениях закона. По итогам рассмотрения дела в кассационном порядке не установлено других обстоятельств правового характера, которые вызывают сомнения в правильности применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осуждённого Эльмурзаева Батырхана Аскербиевича, адвоката Ильиной Т.Е. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: