Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 7У-1154/2024[77-754/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Янковской О.Н, при секретаре Клещёвой А.Д, с участием прокурора Асадуллиной В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Палашкина А.В. и по кассационному представлению заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Тыльченко А.М. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2022 года, которым

ПАЛАШКИН Анатолий Владимирович, родившийся "данные изъяты", несудимый, - осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, и апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2022 года, которым приговор изменён, указано время совершения преступления - 27 февраля 2022 года, не позднее 15 часов; действия Палашкина А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение и перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов; исключено указание о передаче вещественного доказательства по уголовному делу - "данные изъяты" в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия ("данные изъяты") для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии", указанные вещественные доказательства возвращены законному владельцу - "данные изъяты"

Заслушав выступление прокурора Асадуллиной В.А, поддержавшей доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Палашкин А.В. признан виновным с учётом изменений, внесённых в приговор судом апелляционной инстанции, в незаконных приобретении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступление совершено 27 февраля 2022 года на территории Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

В кассационной жалобе осуждённый Палашкин А.В. просит приговор и апелляционное постановление отменить, его оправдать за отсутствием состава преступления. В обоснование проводит анализ приговора и апелляционного постановления, свои показания, показания свидетелей "данные изъяты" письменные доказательства: материалы дела об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия, видеозапись и её осмотр, и, давая им собственную оценку, приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему деяния, поскольку огнестрельное оружие и патроны к нему были сданы им добровольно, все действия должностных лиц охотхозяйства являются незаконными, время, место и способ совершения преступления не установлены. Считает, что приговор основан на противоречивых доказательствах, постановлен с обвинительным уклоном. Описание преступного деяния не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 222 УК РФ, ряд доказательств, в том числе диск с видеозаписью, протокол изъятия оружия, необоснованно положены в основу приговора, поскольку в судебном заседании они не исследовались. Видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку её содержание противоречит протоколу её осмотра, первоисточник данной записи - видеорегистратор не осматривался и не изымался. Показания свидетеля "данные изъяты" оценены судом неверно, поскольку являются ложными. Полагает, что надлежащий повод к возбуждению уголовного дела отсутствовал, так как рапорт об обнаружении признаков преступления не содержит резолюции о поручении проведения доследственной проверки, а дата его регистрации неразборчива. Отмечает, что с постановлениями о назначении судебных баллистических экспертиз он был ознакомлен после их проведения, чем нарушено его право на защиту.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа "данные изъяты" просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование указывает, что судом первой инстанции Палашкин А.В. признан виновным в незаконной перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, при этом исключены из обвинения действия, связанные с незаконным приобретением, хранением, ношением огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приговор изменил, указав кроме времени совершения преступления на наличие в действиях Палашкина А.В. ещё одного квалифицирующего признака - "незаконного приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему". Таким образом, судом второй инстанции установлены иные фактические обстоятельства по делу, которые влияют на объём обвинения и ранее не указывались в приговоре суда первой инстанции, в связи с чем апелляционной инстанции необходимо было вынести апелляционный приговор.

Кассационное представление заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Тыльченко А.М. передано на рассмотрение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании постановления судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 года.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на его исход.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случаях, когда суд апелляционной инстанции удовлетворяет представление прокурора или жалобу потерпевшего о неправильной квалификации действий осуждённого и наличии оснований для применения уголовного закона о более тяжком преступлении, суд второй инстанции отменяет обвинительный приговор и постановляет апелляционный обвинительный приговор.

Указанные положения уголовно-процессуального закона и разъяснения, данные Верховным судом Российской Федерации судом апелляционной инстанции не учтены.

Как усматривается из апелляционного постановления, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя апелляционное представление относительно необходимости иного описания преступного деяния и квалификации действий осуждённого, устраняя допущенные судом первой инстанции нарушения закона, принял решение в форме апелляционного постановления, изменив приговор, что в силу ст. 389.23 УПК РФ и вышеизложенных разъяснений Верховного Суда РФ, является недопустимым.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на исход дела, исказило суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем влечёт отмену апелляционного постановления с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой указанного судебного решения в силу положений ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ доводы кассационной жалобы осуждённого подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2022 года в отношении ПАЛАШКИНА Анатолия Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Судья