Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 7У-11656/2023[77-445/2024-(77-5329/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.

при секретаре Приданникове Г.Б, с участием прокурора Ефремова В.Ю, адвоката Волегова Д.А, осужденного Богдана С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Волегова Д.А. в интересах осужденного Богдана С.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 1 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2023 года в отношении

БОГДАНА Сергея Витальевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей; по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 60 000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 11 по 12 апреля 2023 года и с 18 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен:

в описательно-мотивировочной части уточнено, что протокол осмотра места происшествия составлен 11 апреля 2023 года вместо 14 апреля 2023 года;

в резолютивной части указано на зачет времени содержания под стражей Богдана С.В. до вступления приговора в законную силу по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ;

из резолютивной части исключено указание суда об уничтожении вещественного доказательства - вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), указано о необходимости хранения указанного выше вещественного доказательства до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления адвоката Волегова Д.А. и осужденного Богдана С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ефремова В.Ю, просившего судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богдан С.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 70, 884 грамм, то есть в крупном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0, 867 грамм, то есть в значительном размере.

Преступления совершены в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Волегов Д.А. выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях; материалы уголовного дела судом исследованы неполно; судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, без учета обстоятельств, подлежащих доказыванию. Богдан С.В. вину в совершении преступлений не признал и пояснил, что приобрел мефедрон общей массой 71, 751 грамма для личного употребления, при этом часть наркотика он незаконно хранил, а часть спрятал. Информацию о месте хранения наркотических средств Богдан С.В. никому не сообщал, прятал наркотики глубоко в землю, чтоб никто не мог их обнаружить. Никто из свидетелей стороны обвинения не сообщил информацию о действиях Богдана С.В, направленных на покушение на незаконный сбыт наркотических средств. К оглашенным показаниям свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" необходимо относится критически, так как они являются заинтересованными лицами, кроме того, их показания ничем не подтверждены и носят предположительный характер; получены с нарушением требований ст.ст. 56, 75 УПК РФ. Из оглашенных показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что он видел, как Богдан С.В. присел, что-то положил в землю и сделал фотографию, в этот момент он понял, что тот делает "тайники-закладки" с наркотическим средством. Осужденный показания данного свидетеля не оспаривает, так как, действительно, он делал фото-фиксацию спрятанного для себя наркотического средства с целью дальнейшего личного употребления, чтобы не забыть место хранения. Из материалов уголовного дела следует, что Богдан С.В. является потребителем наркотиков. При указанных обстоятельствах считает, что само по себе большое количество обнаруженного наркотического средства не свидетельствует о наличии у осужденного умысла на сбыт этого средства.

При этом ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия обстоятельства об объеме предполагаемой массы наркотического средства, предназначенного для сбыта, не выяснялись. Кроме того, суд не установилвремя, место, при каких обстоятельствах, когда, кому и где Богдан С.В. намеревался сбыть наркотические средства. Считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания Богдану С.В. суд фактически не учёл совокупность смягчающих обстоятельств, а именно: вину в хранении наркотических средств Богдан С.В. признал, в содеянном раскаялся, характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место жительства и работы, ряд хронических заболеваний, малолетнего ребенка на иждивении. Поведение Богдана С.В. в ходе расследования уголовного дела и судебных заседаний, активное содействие следствию свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не уставлено, тем не менее, наказание Богдану С.В. назначено чрезмерно суровое с изоляцией от общества на длительный срок и штрафом в размере 60 000 рублей.

С учетом изложенного просит судебные акты отменить, Богдана С.В. оправдать за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, квалифицировать их по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

От прокурора Свердловского района г. Перми Гисс А.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката Волегова Д.А. в интересах осужденного Богдана С.В, просит оставить её без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений не установлено.

Из уголовного дела видно, что предварительное следствие проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно. Нарушений УПК РФ, влекущих недействительность всего производства по делу или недопустимость доказательств, допущено не было.

Никаких достоверных данных, свидетельствующих о фальсификации уголовного дела, о наличии у свидетелей, а также сотрудников полиции, в том числе проводивших ОРМ, неприязненных отношений к осужденному, личной заинтересованности в исходе дела и его незаконном осуждении, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на их объективность, в судебном заседании не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается.

Все доводы об обратном, приведенные в кассационной жалобе, являются голословными, надуманными, ничем объективно не подтверждены, противоречат исследованным доказательствам, основаны на неверном понимании требований УПК РФ.

Так, ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможности допроса в качестве таковых сотрудников правоохранительных органов, в том числе и об обстоятельствах, связанных с исполнением ими своих полномочий; событий, непосредственными участниками которых они являлись; о порядке производства ими отдельных процессуальных действий.

Положения уголовно-процессуального закона с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в его определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О, от 19 июня 2012 года N 1068-О, запрещают допрос сотрудников полиции с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании.

Из содержания оспариваемых адвокатом показаний свидетеля "данные изъяты" видно, что они даны об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий; его допрос не был направлен на восстановление неполноты предварительного следствия. Объективно сообщенные ими сведения подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Указанный свидетель дал показания только о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся. Каких-либо его показаний о содержании пояснений, данных самим Богданом С.В. относительно совершения им преступления, в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах для признания недопустимыми его показаний, положенных судом в основу приговора, правовых оснований не имеется.

Доводы о том, что недостоверными и недопустимыми являются показания свидетеля "данные изъяты" вообще беспредметны, поскольку в судебном заседании он не допрашивался, его показания, данные в ходе следствия, судом не исследовались, в приговоре не приведены, поскольку ни стороной обвинения, ни стороной защиты не представлялись.

Исследовав те доказательства, которые стороной обвинения представлены были, суд первой инстанции обоснованно признал их относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминированных ему преступлений.

При этом в судебном заседании Богдан С.В, не отрицая факт приобретения и хранения наркотического средства, а также осуществление им одной закладки и намерение поместить остальную часть мефедрона также в тайники, утверждал, что сбытом наркотиков он не занимался, а прятал его для дальнейшего личного употребления.

Данная версия была тщательно проверена судом, однако своего подтверждения не нашла, поскольку полностью опровергается размером наркотического средства - 71, 751 гр; его расфасовкой примерно одинаковыми небольшими массами в большое количество свертков - 80, каждый из которых был упакован таким образом, что это подходило не для личного употребления, а для незаконного сбыта, поскольку полностью обеспечивало сохранность наркотика и удобство для размещения каждого свертка в тайнике.

Более того, доводы о том, что наркотическое средство Богдан С.В. прятал глубоко в землю, чтоб никто не мог обнаружить его, а фотографировал на сотовый телефон, чтобы не забыть место хранения, опровергаются протоколом осмотра места происшествия, а также протоколом осмотра DVD-диска с видеозаписью факта обнаружения и изъятия сотрудником полиции сделанной осужденным закладки с наркотиком, согласно которым она располагалась не в земле, а в листве, на глубине всего 1 см, что очевидно не могло обеспечить ее надлежащую сохранность и исключить обнаружение иными лицами.

Показания Богдана С.В. о том, что наркотическое средство он приобрел в уже расфасованном виде, не согласуются с заключением эксперта N 225, согласно которому следы пота, принадлежащие осужденному, обнаружены не только на изоленте и пластилине, в которые были сверху упакованы пакетики с наркотическим средством внутри, но и на самих пакетиках.

О том, что такое количество мефедрона явно превышало потребности Богдана С.В, свидетельствует тот факт, что он не являлся наркозависимым, о чем сам сообщил суду, указав, что наркотики употреблял не более полугода до задержания и лишь периодически - в выходные и праздники.

Изложенное, а также сведения о том, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоял и не состоит, не свидетельствует о том, что для личного употребления он нуждался в большом количестве наркотических средств.

К тому же суд верно учел, что общая стоимость этого наркотика значительно превышает тот доход, о котором сообщал в судебном заседании осужденный (указавший о наличии у него лишь временного заработка в размере 50 000 - 70 000 рублей в месяц, не работающей супруги и малолетнего ребенка на иждивении, съемного жилья), придя к обоснованному выводу о том, что материальное положение не позволяло ему прибрести для личного употребления столь большое количество наркотического средства.

Согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" необходимость проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Богдана С.В. была обусловлена наличием оперативной информации о его причастности к незаконному сбыту наркотиков.

Как видно из исследованных доказательств, в результате проведения ОРМ данная информация нашла свое подтверждение.

Поскольку, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, т.е. ни одно из доказательств не имеет преимущества, суд, сопоставив между собой, оценив в совокупности изложенные, а также другие приведенные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к верному выводу о наличии у Богдана С.В. умысла на сбыт наркотических средств.

Выборочная оценка стороной защиты имеющихся в уголовном деле доказательств, данная исключительно в интересах осужденного, без учета иных изложенных выше доказательств и обстоятельств, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, в котором все допустимые доказательства, представленные сторонами, судом первой инстанции проанализированы и сопоставлены между собой, оценены не только каждое в отдельности, но и в их совокупности, как того требует закон.

Таким образом, выводы суда о виновности Богдана С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, являются правильными.

О том, что сделанная им закладка с мефедроном массой 0, 867 гр и остальное наркотическое средство, обнаруженное в ходе ОРМ, предназначались для отдельных наркопотребителей, подлежали самостоятельному сбыту, прямо свидетельствует, в том числе тот факт, что большая часть свертков с наркотиком была оставлена Богданом С.В. в автомобиле.

Вопреки доводам адвоката, обвинительный приговор в целом (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте и способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности. Обстоятельства совершения преступлений, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Существенных нарушений требований УПК РФ при составлении приговора, которые бы безусловно повлияли на исход дела, формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного и правильности квалификации его действий, суд кассационной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката, в протоколе судебного заседания отсутствуют данные, свидетельствующие о предвзятости и необъективности председательствующего судьи.

Напротив, из него следует, что стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушения требований ст. 14 УПК РФ допущено не было.

Более того, толкуя все сомнения в пользу осужденного, суд пришел к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного обвинения квалифицирующих признаков - совершение преступлений "группой лиц по предварительному сговору", "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", что существенно улучшает положение Богдана С.В.

В силу ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга; суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороны защиты. Таким образом, представление и исследование доказательств, а также иных сведений в судебном заседании является правом и обязанностью сторон.

По данному уголовному делу все представленные сторонами доказательства и сведения о личности осужденного судом исследованы, ходатайства рассмотрены в строгом соответствии с УПК РФ, судебное следствие окончено при отсутствии возражений и дополнений от участников процесса.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Эти и другие требования главы 10 УК РФ судом первой инстанции также соблюдены.

Так, при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; данные о личности Богдана С.В.; влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи; обстоятельства, смягчающие наказание, перечисленные в приговоре.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, не установлено.

Выводы об отсутствии активного способствования раскрытию и расследованию преступлений в приговоре приведены, являются законными и обоснованными, полностью разделяются судом кассационной инстанции.

При определении видов наказаний за каждое из совершенных преступления суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, которое в соответствии с санкциями ч. 3 и ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является безальтернативным.

При этом положения ст. 64 УК РФ могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после их совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. Таковых по настоящему уголовному делу не установлено.

Сроки наказаний определены в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре мотивировано, определено в размере, далеком от максимально возможного.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания судом применены верно.

Назначенное наказание за каждое из совершенных преступлений, а также по их совокупности является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Богдана С.В, предупреждения совершения им новых преступлений.

Правовые основания для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, отсутствуют в силу прямого запрета, установленного УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, когда уголовный закон применен правильно, назначенное наказание является справедливым, существенных нарушений требований УПК РФ, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Волегова Д.А. в интересах осужденного Богдана С.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 1 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2023 года в отношении БОГДАНА Сергея Витальевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи