Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 7У-11679/2023[77-471/2024-(77-5355/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Казакова А.А.

при секретаре Приданникове Г.Б, с участием прокурора Маньковой Я.С, осужденного Уткина С.Л, адвоката Батурина П.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Уткина С.Л. и его адвоката Батурина П.П. на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 мая 2023 года в отношении

УТКИНА Сергея Леонидовича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере трехкратной суммы взятки - 4 294 351 рубля 80 копеек, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 5 лет.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в него на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 4 по 11 июня 2020 года, а также с 23 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени содержания под домашним арестом в период с 12 июня 2020 года по 2 ноября 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 3 ноября 2020 года по 11 февраля 2021 года из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 мая 2023 года приговор изменен:

в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время нахождения Уткина С.Л. под домашним арестом в период с 12 июня 2020 года по 2 ноября 2020 года в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) и п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Этот же приговор в части решения вопроса о зачете в срок наказания времени применения к осужденному Уткину С.Л. меры пресечения в виде запрета определенных действий с 3 ноября 2020 по 11 февраля 2021 отменен, дело в данной части направлено в тот же суд в ином составе суда на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Уткина С.Л. и адвоката Батурина П.П, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Маньковой Я.С, просившей судебные акты изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уткин С.Л. признан виновным и осужден за получение взятки, то есть, получение лично должностным лицом взятки за способствование в силу должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Батурин П.П. выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми, чрезмерно суровыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов; основанными на недопустимых доказательствах, нарушающими право Уткина С.Л. на защиту и требования ст. 16 УПК РФ. Настаивает, что уголовное дело сфальсифицировано, рассмотрено с обвинительным уклоном, стороне защиты как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании отказано в удовлетворении всех ходатайств; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющиеся противоречия не устранены. Уткин С.Л. в совершении преступления невиновен, событие преступления не установлено, предъявленное ему обвинение является незаконным и надуманным; доказательств, подтверждающих его виновность, в деле нет. Все обвинение строится на ничем объективно не подтвержденных показаниях свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, которые ими были изменены, поскольку в судебном заседании они дали показания, оправдывающие Уткина С.Л.

При этом последний не смог в полном объеме воспользоваться своим правом на защиту, поскольку следователь не предоставил ему возможность в полном объеме подготовиться и выполнить требования ст. 217 УПК РФ, своевременно не предъявлял для ознакомления ряд документов; в течение четырех месяцев осужденный защищался от обвинения по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, а не по ч. 6 ст. 290 УК РФ; следователь не ответил на 18 заявленных ходатайств, безосновательно отказал в допросах 25 свидетелей стороны защиты, проведении 4 очных ставок и 2 экспертиз. Уткин С.Л. с большинством документов был либо вообще не ознакомлен, либо ознакомлен, но не своевременно. Осужденный в ходе допроса в качестве обвиняемого указывал на свое плохое самочувствие и просил его прекратить, вызвать скорую помощь, что было оставлено без внимания, в связи с чем следственные действия являются незаконными, а доказательства подлежат исключению. Полагает, что протокол допроса обвиняемого от 05.11.2020 был напечатан заранее; в протоколе стоит время окончания допроса 17:10, что не соответствует действительности, так как допрос был окончен в 18:50 о чем он собственноручно указал в протоколе допроса. Протокол очной ставки от 23.07.2020 между обвиняемым Уткиным С.Л. и свидетелем "данные изъяты" является недопустимым доказательством, так как обвиняемому не разъяснялись его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, которые разъяснены некому "данные изъяты"

Обвинительное заключение утверждено ненадлежащим лицом, поскольку оно должно быть утверждено прокурором, а не его заместителем. Текст предъявленного и выданного адвокату и обвиняемому обвинения существенного отличается от текста, приведенного в обвинительном заключении.

Не учтены доводы стороны защиты о том, что Уткин С.Л. действовал согласно должностным инструкциям, исполнял все без исключения приказы и распоряжения своего руководителя, а также свой служебный долг. В соответствии с должностной инструкцией заместителя главы Администрации Тугулымского городского округа по жизнеобеспечению, коим был Уткин С.Л, на него не возложены полномочия руководителя контрактной службы. Распоряжением Администрации Тугулымского городского округа N 467-р от 16.04.2014 "Об организации строительства объектов образования" на Уткина С.Л. не только не возложено никаких обязанностей по контролю за строительством, соблюдением графика производства работ, соответствия объемов, стоимости и качеству выполняемых работ по проектным и сметным расчетам, строительным нормам и правилам, но он в нем даже не упоминается. Обращает внимание, что на "данные изъяты" а не на Уткина С.Л. была возложена обязанность соблюдения условий муниципального контракта. "данные изъяты" как представитель заказчика, и "данные изъяты" как лицо, осуществляющее строительный контроль, должны были в ходе строительства детского сада подписывать акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, представляемых "данные изъяты" Управление образования администрации Тугулымского ГО не входило в подчинение Уткина С.Л, поэтому как-то влиять на принимаемые его начальником "данные изъяты" решения он не только не мог, но и в силу сложившихся между ними неприязненных отношений это было фактически невозможно. Тем более он не мог влиять на сотрудника независимой Тюменской организации "данные изъяты" нанятого "данные изъяты" для выполнения функций строительного контроля при строительстве детского сада в п. Юшала и подчиняющегося только ей напрямую. Отмечает, что Уткин С.Л. является номинальным руководителем более 10 различных комиссий и рабочих групп, созданных Администрацией Тугулымского ГО. Рабочая группа по строительству детского сада в п.

Юшала была создана лишь формально, решающего голоса у ее членов не было, так как не было предусмотрено никакого голосования, как и кураторства. Уткин С.Л. не являлся не только куратором, но и ответственным лицом за строительство по муниципальному контракту N ЭА 04 от 15.12.2014; на планёрках рабочей группы рассматривались общие вопросы, которые вообще не входили в предмет этого муниципального контракта. Кроме того, Уткин С.Л. являлся чиновником и не обладал бухгалтерскими или строительными знаниями, по образованию агроном, соответственно, осуществлять контроль за строительством детского сада не был обязан и не мог. Считает, что осужденный никогда не являлся должностным лицом, то есть субъектом преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. С "данные изъяты" его связывали личные доверительные отношения, обусловленные общими интересами на тему охоты и рыбалки, вездеходной техники, в связи с чем Уткин С.Л. сообщил ему о желании приобрести квадроцикл, на что тот сам предложил одолжить ему в долг до зарплаты денег на условиях возврата и оформления расписки. Ими сразу же была составлена расписка на получение в долг суммы в размере 265 000 рублей, и "данные изъяты" передал Уткину С.Л. банковскую карту, которую тот вернул сразу после покупки квадроцикла. Долг он вернул "данные изъяты" лично в руки, о чем тот указал в расписке, приобщенной к уголовному делу. Кроме того, в силу дружеских отношений "данные изъяты" помогал Уткину С.Л. в приобретении и доставке из г..Тюмени строительных материалов на ремонт дома, за которые тот сразу рассчитывался, давал советы по строительству, у него можно было всегда занять до зарплаты, однако свою банковскую карту он давал Уткину С.Л. только один раз.

Также Уткин С.Л. несколько раз брал деньги в долг у "данные изъяты" на лечение больных родителей его супруги - "данные изъяты" которым денежные средства "данные изъяты" перечислял сам. "данные изъяты" всегда брал у Уткина С.Л. долговые расписки, которые после оплаты уничтожались или возвращались последнему. Уткин С.Л. полагает и неоднократно заявлял об этом в судебных заседаниях, что кто-то заинтересован в провокации дачи взятки в отношении него, из-за чего были введены в заблуждение правоохранительные органы. Обращает внимание, что "данные изъяты" с заявлением о даче взятки обратился в полицию только спустя 5 лет, поскольку уклонялся от погашения налогов, возможно не смог компенсировать налоги или часть задолженности и незаконно обанкротил организацию, а может быть была иная причина. Кроме того, "данные изъяты" оговаривает Уткина С.Л, поскольку обиделся на него из-за расторжения с "данные изъяты" муниципального контракта на строительство детского сада в п. Юшала. Кроме этого, "данные изъяты" в 2021 году осудили по ст. 159 УК РФ, в чем он считал виновным Уткина С.Л, в связи с чем через 6 лет, толи сам, толи под принуждением и угрозой ареста, он решилотомстить и оклеветал Уткина С.Л, сделав несколько явок с повинной. Анализируя эти явки с повинными и показания "данные изъяты" указывает на наличие в них существенных противоречий. Считает, что вступивший в законную силу приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 21.04.2021 в отношении последнего имеет преюдициальное значение, в имеющихся в том уголовном деле объяснениях, протоколах допросов "данные изъяты" нет сведений об Уткине С.Л, как о лице, совершившем противоправные действия, за которые он осужден. Поведение "данные изъяты" в данном уголовном деле продиктовано и тем, что с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве по его делу, где, наверняка, при условии, если он оговорит Уткина С.Л, то получит снисхождение.

Ни органами предварительного следствия, ни судом не принята во внимание личность свидетеля "данные изъяты" который ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, давал противоречивые и взаимоисключающие друг друга показания, лгал, вводил органы предварительного следствия и суд в заблуждение, не хотел отвечать на вопросы суда, обещал суду принести какие-то документы и не принес.

Считает существенным нарушением права Уткина С.Л. на защиту рассмотрение судом ходатайств о признании доказательств недопустимыми не в совещательной комнате.

Указывает, что Уткин С.Л. является тяжело и неизлечимо больным человеком, гражданином РФ, ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, с места жительства, работы и участковым уполномоченным характеризуется исключительно положительно, женат, имеет двоих детей, высшее образование, грамоты и благодарственное письмо.

При этом суд проигнорировал требования ст. ст. 310, 312 УПК РФ, поскольку огласил вводную и резолютивную части неизготовленного приговора, нарушил установленные законом требования о сроках его изготовления. Уткин С.Л. получил приговор через 15 дней после оглашения, а адвокат - через 11. При этом вводная и резолютивная части полученного приговора не соответствуют тексу оглашенных. Осужденному в момент оглашения не был понятен приговор и процедура его обжалования, что нарушило его право на защиту.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты судом второй инстанции оставлены без внимания.

С учетом изложенного просит судебные акты отменить, вынести в отношении Уткина С.Л. оправдательный приговор с реабилитацией в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Уткин С.Л. приводит в целом аналогичные доводы.

Изучив уголовное дело, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Из уголовного дела видно, что предварительное следствие проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно. Существенных нарушений УПК РФ, влекущих недействительность всего производства по делу, допущено не было.

Вопреки доводам кассационных жалоб, никаких данных, свидетельствующих о фальсификации, заинтересованности сотрудников полиции в незаконном осуждении Уткина С.Л, о нарушении его права на защиту, в материалах дела не содержится и судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Следственные и иные процессуальные действия, включая привлечение Уткина С.Л. в качестве обвиняемого, а также его допрос в качестве такового произведены с соблюдением требований ст.ст. 171-175 УПК РФ.

Из протокола допроса обвиняемого от 5 ноября 2020 года следует, что до начала проведения этого следственного действия ни Уткин С.Л, ни его защитник не заявляли о невозможности допроса в указанный день, в том числе по состоянию здоровья осужденного. Напротив, в протоколе прямо указано, что самочувствие позволяет ему давать показания. При этом сразу после того, как Уткин С.Л. сообщил следователю о том, что у него подскочило давление, и он просит прекратить следственное действие, допрос со стороны следователя был окончен (т. 8 л.д. 148-159).

Оснований не доверять данному протоколу у суда кассационной инстанции не имеется, в изложенной части он подписан осужденным и адвокатом без каких-либо замечаний.

Несвоевременное ознакомление с указанными в кассационных жалобах постановлениями, вынесенными в ходе предварительного следствия, не может быть отнесено к существенным нарушениям закона, влияющим на исход дела, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушения прав стороны защиты, предусмотренных УПК РФ, которые были реализованы осужденным и его защитником после ознакомления с этими документами.

Право Уткина С.Л. и его защитника на ознакомление со всеми материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, органами предварительного расследования не нарушено, что подтверждается соответствующими протоколами, согласно которым ознакомление произведено ими в полном объеме без ограничения во времени.

Сам по себе факт нахождения Уткина С.Л. в этот же период времени на больничном не является правовым основанием для признания производства предварительного следствия по данному уголовному делу не действительным.

Согласно справке, выданной главным врачом Тугулымской центральной районной больницы, несмотря на то, что он проходил лечение в дневном стационаре при поликлинике, ограничений для участия в следственных действий по состоянию здоровья не имел (т. 10 л.д. 108).

Более того, повторно возможность такого ознакомления со всеми материалами уголовного дела была предоставлена стороне защиты и судом первой инстанции (т. 18 л.д. 28).

Все многочисленные ходатайства, адресованные следователю, были рассмотрены, по ним вынесены мотивированные постановления, не противоречащие требованиям УПК РФ.

Так, отказ стороне защиты в допросе свидетелей обусловлен тем, что в повторяющих друг друга ходатайствах адвоката не было указано, о каких обстоятельствах могут сообщить заявленные им лица, значение их показаний для уголовного дела.

Из содержания ходатайств о проведении экспертиз очевидно, что вопросы, которые таким образом сторона защиты пыталась выяснить, не имели правового значения по данному уголовному делу, выходили за пределы обвинения, которое было предъявлено Уткину С.Л, соответственно, никаких оснований для их назначения ни у следователя, ни у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем изложено существо предъявленного обвинения с указанием предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств.

Аргументы кассационных жалоб о том, что оно утверждено ненадлежащим лицом, противоречат положениям ст.ст. 5 и 221 УПК РФ, получили надлежащую оценку в апелляционном определении.

Заявляя о неких разночтениях в текстах предъявленного обвинения и обвинительного заключения, ни адвокат, ни осужденный не указывают, в чем конкретно они выразились. Никаких объективных данных этого в уголовном деле не имеется. Более того, на вопрос председательствующего в судебном заседании о получении адвокатом копии обвинительного заключения, он, ответив утвердительно, никаких замечаний относительно его содержания не делал (т. 18 л.д. 92).

Аргументы о невиновности осужденного полностью опровергаются совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании.

При этом из уголовного дела видно, что фактически совершение преступления, за которое Уткин С.Л. осужден обжалуемым приговором, было выявлено в ходе расследования другого преступления в отношении "данные изъяты" - по факту хищения им денежных средств, выделенных для строительства детского сада по муниципальному контракту N ЭА04 от 15.12.2014.

Так, из показаний последнего, данных 3 июня 2020 года при допросе в качестве подозреваемого по ст. 159 УК РФ, прямо следует, что "данные изъяты" объясняя обстоятельства, при которых совершение этого преступления стало возможным, сообщил, что с учетом сложившихся отношений с Уткиным С.Л. он мог предположить, что тот может посодействовать в подписании актов выполненных работ, при этом в свои планы по хищению денежных средств Уткина С.Л. он не посвящал. Лишь после этого следователем ему был задан вопрос о том, какие отношения у него сложились с Уткиным С.Л, на что "данные изъяты" и сообщил о передаче ему своей банковской карты, с которой Уткин С.Л. приобрел себе в 2015 году квадроцикл, а также выразил желание обратиться по этому факту в следственный комитет (т. 13 л.д. 7-13).

После этого "данные изъяты" обратился с явкой с повинной, в которой указал об обстоятельствах, при которых в ходе телефонного разговора Уткин С.Л. попросил приобрести для него лично квадроцикл, пообещав за это содействовать в своевременном подписании начальником Управления образования справок КС-2 и КС-3, на основании которых "данные изъяты" перечислялись денежные средства по указанному выше контракту. Достоверность сообщенных "данные изъяты" сведений тщательно проверена органом предварительного следствия, в том числе путем истребования сведений о движении денежных средств по его банковской карте и банковской карте его матери. В последующем "данные изъяты" обратился с более подробной явкой с повинной, а также повторно допрошен в качестве свидетеля, в ходе чего дал детальные показания об обстоятельствах, при которых передавал банковскую карту своей матери в пользование Уткина С.Л, который распоряжался находящимися на ней денежными средствами по собственному усмотрению, а также дополнительно рассказал, что по требованию Уткина С.Л. он переводил денежные средства на счета родителей его супруги - "данные изъяты" которые также являлись частью взятки Уткина С.Л, о чем он вспомнил лишь при предъявлении ему выписок о движении денежных средств следователем, поскольку прошло много времени.

Изложенным и обусловлено наличие противоречий в его показаниях, на которые обращает внимание сторона защиты, что само по себе не является основанием для признания их недостоверными. О том, что "данные изъяты" мог запамятовать конкретные обстоятельства дачи им взятки Уткину С.Л, свидетельствует сам факт того, что впервые по этому поводу он допрошен спустя более чем 5 лет.

По обстоятельствам, подлежащим доказыванию, его показания в целом согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат таких существенных противоречий, которые бы повлияли на разрешение вопроса о виновности осужденного.

Что касается иных показаний "данные изъяты" на которые ссылается сторона защиты, данные при производстве по другому уголовному делу, то они касаются совершенно иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, не связанных с совершением преступления Уткиным С.Л, не содержат никаких сведений, которые свидетельствовали бы о его невиновности.

При этом согласно материалам уголовного дела, на протяжении всего предварительного следствия следователи тщательно проверяли возможный оговор "данные изъяты" Уткина С.Л, в результате чего никакой его заинтересованности в незаконном осуждении последнего не установлено.

Не установлено таковых и в ходе рассмотрения уголовного дела судом, а доводы кассационных жалоб об обратном, а также о невиновности Уткина С.Л. опровергаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, полностью согласующихся с показаниями "данные изъяты" в том числе показаниями свидетеля "данные изъяты" данными в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке с Уткиным С.Л, сообщившей, что "данные изъяты" выиграло аукцион на строительство детского сада в п. Юшала Тугулымского района, объявленный Управлением образования в 2014 году, в связи с чем с ним был заключен муниципальный контракт, а также создана рабочая группа по контролю за строительством этого детского сада. Возглавлял эту рабочую группу осужденный, он же осуществлял ее общее руководство. По указанию Уткина С.Л. она подписывала документы КС-2 и КС-3, поскольку, используя свое должностное положение и свои полномочия, авторитет, он оказывал на нее давление так как давал устные распоряжения, уговаривал и настаивал подписать акты о приемке выполненных работ и провести оплату "данные изъяты" за мебель, которая фактически не была поставлена в этот детский сад. При этом она неоднократно говорила ему, что фактически работы не выполнены или выполнены не в полном объеме и что, если она подпишет КС-2 и КС-3, это будет незаконно. Несмотря на это, Уткин С.Л. уговаривал ее поставить подпись, говорил, что это делается для того, чтобы строительство объекта не остановилось и не потерять финансирование.

Изложенные показания "данные изъяты" обоснованно признаны судом достоверными. Так, вопреки утверждению осужденного и адвоката о наличии с последней неких неприязненных отношений, сама "данные изъяты" никогда об этом не сообщала, не следует этого и из показаний иных допрошенных лиц, длительное время совместно работавших с осужденным и свидетелем.

Эти показания полностью согласуются с показаниями, которые на предварительном следствии давал "данные изъяты" осуществлявший строительный надзор за строительством детского сада, также подтвердивший, что со стороны администрации Тугулымского ГО контроль был возложен на Уткина С.Л, который, несмотря на его слова о том, что работы не произведены в полном объеме, рекомендовал ему и "данные изъяты" все равно принять работы и произвести оплату за них, мотивируя возможным срывом сроков строительства.

Именно эти показания, а не показания, данные "данные изъяты" в судебном заседании, обоснованно положены в основу приговора.

Так, будучи взрослыми, дееспособными гражданами, имея высшее образование, обладая значительным жизненным опытом и знаниями, а "данные изъяты" еще и занимая руководящую должность, соответственно, полностью отдавая отчет тем данным, которые следователь зафиксировал в протоколах их допросов, подписали их без каких-либо замечаний.

На протяжении всего предварительного следствия с заявлениями о неправомерных действиях следователей или иных сотрудников полиции, об оговоре Уткина С.Л. не обращались. Из протокола судебного заседания видно, что суду они не смоги привести никаких объективных причин, по которым свои показания в судебном заседании частично изменили.

Никаких правовых оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми у суда не имелось. Их допросы проведены в соответствии с требованиями ст. 191 УПК РФ. Правильность изложения следователями сообщенных ими сведений в соответствующих протоколах подтверждена ими собственноручно.

При таких обстоятельствах их показания, данные в ходе предварительного следствия, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Их же показаниями, а также же показаниями иных свидетелей, в том числе "данные изъяты" содержанием протоколов заседаний рабочей группы по строительству указанного детского сада прямо опровергаются аргументы защиты о том, что участие Уткина С.Л. в этой группе было лишь формальным.

Рассуждения о том, что осужденный не был обязан и не мог осуществлять контроль за строительством детского сада, поскольку не имеет специального образования, получил диплом по специальности агроном, не согласуются с его должностными обязанностями, в силу которых именно Уткин С.Л. как заместитель главы администрации Тугулымского городского округа по жизнеобеспечению был наделен полномочиями: организовывать реализацию государственной и муниципальной политик в сфере градостроительной деятельности, архитектуры, жилищно-коммунального хозяйства, производства строительных материалов; в сфере строительства и жилищной политики, вопросах государственного строительного надзора. При этом на момент совершения преступления данную должность он занимал длительное время.

Более того, он проходил повышение квалификации, неоднократно был аттестован (т. 9 л.д. 1, 12, 55-63, 133), а согласно имеющейся в уголовном деле характеристике и.о. главы Тугулымского городского округа, представленной стороной защиты, Уткин С.Л. за время работы зарекомендовал себя как высококвалифицированный, грамотный специалист, обладающий высокими профессиональными навыками. Особое внимание он уделял решению проблем жилищно-коммунального хозяйства, что подтверждается участием городского округа во многих программах, обеспечивающих новое качество жизни граждан Тугулымского городского округа. Его отличают высокий профессионализм, он постоянно стремился к повышению своих профессиональных навыков и знаний (т. 10 л.д. 88).

Общий размер взятки, которую должен был получить осужденный, судом определен верно.

О том, что общая сумма взятки, полученной Уткиным С.Л. от "данные изъяты" составляет 1 431 450, 60 рублей, прямо следует из показаний последнего, а также протоколов осмотра выписок по счетам и картам самого "данные изъяты" а также его матери - "данные изъяты" Таксиры.

Кроме того, согласно протоколу осмотра места жительства Уткина С.Л, у него обнаружены кассовые чеки, оплаченные именно с банковской карты "данные изъяты"

Что касается денежных средств, переведенных "данные изъяты" на счета родителей супруги осужденного, - "данные изъяты" то из протокола судебного заседания видно, что Уткин С.Л. не смог ответить на вопросы государственного обвинителя о наличии у них конкретных заболеваний, требующих какого-либо дорогостоящего лечения. Из медицинских документов указанных лиц, имеющихся в уголовном деле, также не следует о том, чтобы они нуждались или получали какое-либо лечение на суммы, переведенные на их счета "данные изъяты" Более того, анализ выписки по счетам показал, что переведенные им денежные средства вскоре выданы наличными через банкомат.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов стороны защиты и ложности показаний Уткина С.Л, в связи с чем они обоснованно отвергнуты судами нижестоящих инстанций.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в своей совокупности они верно признаны достаточными для рассмотрения дела. При этом суды нижестоящих инстанций указали основания и мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Настаивая в кассационных жалобах на невиновности Уткина С.Л, сторона защиты не приводит никаких объективных аргументов, по которым эти выводы судов являются необоснованными или несоответствующими тем доказательствам, тщательный и всесторонний анализ которых позволил прийти к выводу о доказанности виновности осужденного в совершении преступления.

Выборочное изложение и оценка доказательств, приведенная в кассационных жалобах исключительно в интересах Уткина С.Л, без учета иных доказательств и обстоятельств, приведенных в приговоре и апелляционном определении, не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебных решений, в которых допустимые доказательства, представленные сторонами, судами проанализированы и сопоставлены между собой, оценены не только каждое в отдельности, но и в их совокупности, как того требует закон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Действия Уткина С.Л. по ч. 6 ст. 290 УК РФ квалифицированы верно, никаких оснований для его оправдания нет.

Рассуждения адвоката о том, что он не являлся должностным лицом, приведены вопреки требованиям УК РФ и исследованным доказательствам.

При этом по смыслу ст. 290 УК РФ одной из форм получения взятки является получение должностным лицом денег за способствование в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя, которое выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе, например путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения и др. (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.20190 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях").

Наличие указанных обстоятельств по настоящему уголовному делу судом установлено на основании вышеизложенных и других доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе должностной инструкции осужденного, показаний свидетеля "данные изъяты" о том, что Уткин С.Л. давал поручения "данные изъяты" фактически его должность была выше должности последней (т. 18 л.д. 70 (оборот)).

При таких обстоятельствах доводы о том, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, представляемые "данные изъяты" должны были в ходе строительства детского сада подписывать "данные изъяты" - как представитель заказчика, и "данные изъяты" - как лицо, осуществляющее строительный контроль, не являлись основанием для вынесения оправдательного приговора.

Проверив протокол судебного заседания, а также принесенные на него замечания, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение, не допущено.

Ни одно из этих замечаний не свидетельствует о том, что суд первой инстанции существенно нарушил требования УПК РФ или УК РФ, что повлияло бы на исход дела.

Сами по себе решения, принимаемые председательствующим судьей по заявленным стороной защиты ходатайствам, не могут расцениваться как проявление обвинительного уклона, предвзятость со стороны суда, нарушение права осужденного на защиту и не являются основанием полагать, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда.

Доводы о том, что суд отказал в удовлетворении всех ходатайств стороны защиты, являются несостоятельными, большую часть таких ходатайств суд удовлетворил, а отклонил лишь те, которые удовлетворению не подлежали в силу требований УПК РФ, в том числе о пределах судебного разбирательства.

При этом в ч. 2 ст. 256 УПК РФ дан исчерпывающий перечень видов процессуальных решений, принимаемых в совещательной комнате. Иные, не указанные в ч. 2 ст. 256 УПК РФ, постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол судебного заседания, что и сделано судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела.

Само по себе отсутствие аудиозаписей всех судебных заседаний основанием для отмены приговора и нового судебного разбирательства не является.

В уголовном деле имеется письменный протокол судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем отражен ход судебного заседания, действия и показания участников судопроизводства, заявленные ходатайства и результаты их разрешения. Достоверность их изложения подтверждается подписями председательствующего по делу судьи и секретаря судебного заседания, заинтересованности которых в исходе дела не установлено.

При этом в прениях прокурор ссылался как на исследованные доказательства, в том числе на все отраженные в приговоре протоколы осмотров, что стороной защиты не оспаривалось, в связи с чем оснований полагать о нарушении судом требований ст. 240 УПК РФ не имеется.

Оглашение только вводной и резолютивной части приговора по всем уголовным делам прямо предусмотрено ч. 1 ст. 310 УПК РФ (в ред. ФЗ от 29.12.2022 N 608-ФЗ). Доводы кассационной жалобы о том, что до их оглашения приговор в отношении Уткина С.Л. изготовлен полностью не был, голословны, опровергаются материалами уголовного дела.

Вручение копии приговора сторонам по истечении 5 суток со дня его провозглашения, а также несвоевременное ознакомление с протоколом судебного заседания не является правовым основанием для отмены приговора и нового судебного разбирательства.

Аргументы о внесении изменений в резолютивную часть приговора после его оглашения проверены судом апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку. В части внесенных изменений приговор был отменен, что требованиям УПК РФ не противоречит.

Остальные доводы кассационных жалоб либо являются надуманными - приведены вопреки требованиям действующего законодательства, исследованным доказательствам и материалам уголовного дела, либо аналогичны доводам, приводимым в судах нижестоящих инстанций, которые тщательно проверены и получили надлежащую оценку в приговоре и апелляционном определении, которая полностью разделяется судом кассационной инстанции, поскольку основана на правильном применении УК РФ и УПК РФ.

Основное наказание в виде лишения свободы назначено осужденному в соответствии с требованиями УК РФ с учетом всех данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление Уткина С.Л. и на условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При определении вида наказания суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, которое в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 290 УК РФ является безальтернативным, определив его срок в минимально возможном размере.

Более мягкое основное наказание могло быть назначено осужденному только в соответствии со ст. 64 УК РФ - при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. Таковых по настоящему уголовному делу не установлено.

Доводы кассационных жалоб о наличии у Уткина С.Л. тяжелых неизлечимых заболеваний приведены вопреки имеющимся в уголовном деле сведениям, в том числе медицинским справкам, содержащим сведения о состоянии его здоровья.

При этом само по себе состояние здоровья осужденного при назначении наказания учтено, на что в приговоре прямо указано.

Оснований для ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку фактические обстоятельства содеянного, а также все данные о личности осужденного, его поведении во время и после совершения преступления свидетельствуют о невозможности исправления Уткина С.Л. без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, исходя из ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, в связи с чем приговор в части назначения дополнительных наказаний подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Эти требования ст. 10 УК РФ по настоящему уголовному делу в полной мере не выполнены.

Так, Уткин С.Л. совершил преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 290 УК РФ, до внесения в указанную статью изменений Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ.

При этом санкцией ч. 6 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 329-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления, было предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от восьмидесятикратной до стократной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет либо лишения свободы на срок от 8 до 15 лет со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки.

Между тем санкция ч. 6 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 3 миллионов до 5 миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 3 до 5 лет, или в размере от восьмидесятикратной до стократной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 15 лет либо лишение свободы на срок от 8 до 15 лет со штрафом в размере до семидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 15 лет или без такового.

Таким образом, указанная редакция в части дополнительного наказания в виде штрафа улучшает положение осужденного, а в части лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью ухудшает, поскольку уголовным законом, действовавшим во время совершения им преступления, назначение дополнительного к лишению свободы наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 6 ст. 290 УК РФ предусмотрено не было.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 9 и 10 УК РФ, назначить его суд был вправе только в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, предусматривающей возможность назначения в качестве дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Указанные и другие требования УК РФ судом первой инстанции нарушены, поскольку из содержания и смыла приговора следует, что, назначая Уткину С.Л. дополнительные наказания, суд руководствовался санкцией ч. 6 ст. 290 УК РФ только в редакции в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ.

Так, суд назначил основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления, без ссылки на ч. 3 ст. 47 УК РФ, а со ссылкой на санкцию ч. 6 ст. 290 УК РФ, чем ухудшил положение осужденного.

Что касается назначения дополнительного наказания в виде штрафа, то, поскольку в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 290 в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ он является альтернативным, то суд должен был изложить в приговоре основания его применения с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки этому, суд лишь констатировал в приговоре о том, что полагает необходимым его назначить, однако мотивов такого решения не привел, сославшись на требования ч.ч. 1, 2 ст. 47 УК РФ, которые никакого отношения к данному виду наказания не имеют.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении УК РФ, повлиявшем на исход дела в части назначенного наказания, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранены, в связи с чем апелляционное определение также подлежит изменению. В остальной части в целом оно отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, нарушений процедуры рассмотрения уголовного дела судом второй инстанцией не допущено.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение судебных решений в остальной части, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 мая 2023 года в отношении УТКИНА Сергея Леонидовича изменить:

исключить назначение ему дополнительных наказаний в виде штрафа в размере 3-кратной суммы взятки, то есть в размере 4 294 351 рубль 80 копеек, а также лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 5 лет.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи