Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 7У-11685/2023[77-469/2024-(77-5353/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Казакова А.А.

при секретаре Приданникове Г.Б, с участием прокурора Ефремова В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кельн О.Ю. в интересах осужденного Мальгинова Э.А. на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 30 мая 2023 года в отношении

МАЛЬГИНОВА Эдуарда Александровича, родившегося "данные изъяты" судимого:

10 марта 2017 года Кизеловским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 134 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев;

4 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Кизеловского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. Освобожденного 3 августа 2018 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 23 июля 2018 года условно-досрочно на 11 месяцев 14 дней (снят с учета по отбытию дополнительного наказания 2 июня 2021 года);

8 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка N 7 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ;

23 января 2023 года мировым судьей судебного участка N 7 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году исправительных работ, осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 23 января 2023 года, окончательно к 10 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 4 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Мальгинова Э.А. в пользу потерпевшей "данные изъяты" взыскано в счет возмещения материального ущерба 72 470 рублей; в счет компенсации морального вреда - 1 500 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключена ссылка суда на заключение эксперта N 4 от 14 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 214-216), как на доказательство виновности осужденного.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступление прокурора Ефремова В.Ю, просившего судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальгинов Э.А. признан виновным и осужден за убийство "данные изъяты"

Преступление совершено 4 января 2023 года в период с 14:30 до 15:18 часов в г. Кизеле Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кельн О.Ю. выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными и необоснованными, так как изложенные в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ; в приговоре не содержится описание преступного деяния, поскольку не указана причина внезапно возникших личных неприязненных отношений осужденного к потерпевшему. Утверждает, что, застав жену со "данные изъяты" которые на полу кухни совершали половой акт в обнаженном виде, Мальгинов Э.А. действовал в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного аморальным поведением последних. От увиденного у него потемнело в глазах, он был в шоке и состоянии стресса, мгновенно взял нож и тут же ударил им потерпевшего. Таким образом, умысел на совершение преступления у Мальгинова Э.А. возник внезапно, о чем как в ходе предварительного, так и судебного следствия пояснял осужденный, однако не все его показания были учтены судом. Проигнорировано судом и то, что при назначении комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы следователь в постановлении указал не те обстоятельства, которые фактически произошли 4 января 2023 года в квартире Мальгиновых. Кроме того, вопросы о нахождении Мальгинова Э.А. в состоянии аффекта на разрешение экспертов не ставились и не исследовались. Считает, что неверная оценка судом заключения экспертов повлекла неправильную юридическую оценку действий осужденного, которые необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 107 УК РФ.

Кроме того, в нарушение требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ о дате, времени и месте судебного заседания потерпевшая "данные изъяты" была извещена менее чем за 5 суток до его начала.

При назначении наказания Мальгинову Э.А. суд учел, что он совершил особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека. Однако эти обстоятельства являются признаками состава преступления, за которое Мальгинов Э.А. осужден обжалуемым приговором, учтены при квалификации его действий, а потому не могут повторно учитываться при назначении наказания, подлежат исключению.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, суд не учел, что Мальгинов Э.А. находился в состоянии аффекта, к которому привело аморальное поведение потерпевшего "данные изъяты" явившегося поводом для преступления, а также материальное положение осужденного, наличие у него 3 группы инвалидности и ряда хронических заболеваний.

Суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части определения не отразил все доводы стороны защиты, не указал мотивы принимаемого по жалобам судебного решения; не всем доказательствам дал юридическую оценку; выводов относительно правильности применения судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законов в полном объеме не привел. С учетом изложенного просит судебные акты в отношении Мальгинова Э.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

От прокурора г. Кизела Пермского края Щербинина А.А. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката Кельн О.Ю, просит оставить её без удовлетворения, а судебные акты в отношении Мальгинова Э.А. - без изменения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются не любые нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, а только существенные, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли, в частности, на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений по данному уголовному делу не установлено.

Выводы суда о виновности Мальгинова Э.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, основаны на совокупности относимых и допустимых доказательств, согласующихся между собой, полно и объективно исследованных в судебном заседании (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, осужденный ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не оспаривал, что лишил потерпевшего "данные изъяты" жизни, нанеся ему один удар ножом в переднюю часть тела, поскольку тот совершал половой акт с его супругой.

Подробные показания Мальгинова Э.А. об обстоятельствах произошедшего подтверждаются совокупностью иных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Доводы защитника о совершении этого преступления в состоянии аффекта из-за аморального поведения потерпевшего суды нижестоящих инстанций верно признали необоснованными.

По смыслу уголовного закона аффект - это сильное душевное волнение, которое характеризуется как стремительно и бурно развивающийся эмоциональный процесс, во время которого происходит сужение сознания и снижается уровень самоконтроля лица, сопровождающееся интенсивными импульсивными действиями. Такое состояние выводит психику человека из обычного состояния, тормозит сознательную интеллектуальную деятельность, нарушает избирательный момент в мотивации поведения, затрудняет самоконтроль и критическую оценку поступков, лишает человека возможности твердо и всесторонне взвесить последствия своего поведения. В состоянии аффекта способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими в значительной степени понижена.

Таких обстоятельств по данному уголовному делу не усматривается.

Из исследованных доказательств следует, что действия осужденного были умышленными и целенаправленными, поскольку, увидев происходящее, он сначала приискал орудие преступления - нож, а затем нанес им один удар в область сердца потерпевшего. Этот удар им нанесен с приложением значительной силы, о чем свидетельствует глубина раневого канала. Более никаких ударов "данные изъяты" осужденный не наносил и телесных повреждений не причинял, вел себя адекватно, что само по себе свидетельствует об осознании им общественной опасности своих действий и возможности руководить ими.

Кроме того, показания, данные Мальгиновым Э.А. в ходе предварительного и судебного следствия, свидетельствуют о том, что он сохранил подробные воспоминания о содеянном как непосредственно после произошедшего, так и спустя значительное время.

При этом согласно заключению экспертов, данному по итогам комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы (в проведении которой участвовало три врача-психиатра и врач - медицинский психолог), при психологическом исследовании Мальгинова Э.А. установлено, что он обнаруживает достаточную полноту восприятия исследуемой ситуации, способность к интроспекции. У него отсутствовали характерные для аффекта признаки эффективной суженности сознания, нарушения произвольной регуляции деятельности, признаки специфического постаффективного состояния после содеянного. Кроме того, Мальгинов Э.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, у него имеется синдром зависимости от алкоголя. Имеющиеся изменения психики осужденного выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Преступление совершено вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения.

Выводы экспертов обоснованно не вызвали сомнений у суда, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, компетентными и независимыми лицами.

Что касается аргументов адвоката об указании в постановлении о назначении этой экспертизы не тех обстоятельств, которые фактически произошли, то они основанием для признания заключения экспертов недостоверным не являются. Так, в этом постановлении следователем случившееся хоть и изложено кратко, но не искажено. При этом, как верно указано в апелляционном определении, из содержания заключения экспертов очевидно, что все обстоятельства произошедшего, связанные с аморальным поведением потерпевшего и супруги осужденного, были известны экспертам, исходя из имеющихся в их распоряжении показаний свидетелей и самого Мальгинова Э.А, подробно описавшего эксперту-психологу свое эмоциональное состояние.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что осужденный находился в состоянии аффекта, не имеется. Его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При этом поведение потерпевшего судом во внимание принято в полной мере, оно обоснованно признано аморальным и учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мальгинова Э.А.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре", если суд установилобстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Приведенные разъяснения, действительно, не учтены судом первой инстанции, поскольку, как верно отмечено в кассационной жалобе, при описании преступного деяния, признанного доказанным, в приговоре не указано на аморальность поведения потерпевшего.

Между тем изложенное не свидетельствует о таком существенном нарушении УПК РФ, которое бы повлияло на исход дела, поскольку в остальной части требования уголовно-процессуального закона при описании преступного деяния соблюдены.

Более того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является закрепленный в Конституции РФ принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных оснований и не допускает нарушения прав граждан. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, не имеется.

Явка с повинной Мальгинова Э.А. обоснованно признана допустимым доказательством, поскольку предварительному ему были разъяснены все необходимые права, предусмотренные УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании осужденный неоднократно заявлял, что полностью ее подтверждает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исследованные доказательства, в том числе показания самого осужденного, в приговоре приведены полно, без искажения их сути и смысла.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. Оснований полагать, что судья утратил объективность, не имеется. Как того требует уголовно-процессуальный закон, председательствующий, сохраняя беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры и создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела. Нарушений принципа состязательности сторон, а также требований ст. 14 УПК РФ не усматривается.

Доводы в кассационной жалобе о нарушении прав потерпевшей "данные изъяты" на своевременное извещение о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции приведены вопреки материалам уголовного дела, а также требованиям УПК РФ, поскольку полномочий на представление интересов указанного лица адвокат Кельн О.Ю. не имеет.

Рассуждения адвоката о неправильном применении УК РФ при назначении наказания осужденному противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", из которых следует, что согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла (прямой или косвенный). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Руководствуясь изложенным, а также иными требованиями УК РФ, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления (верно указав в приговоре, что оно является особо тяжким, направлено против жизни и здоровья), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все данные о личности Мальгинова Э.А. и смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, в частности аморальное поведение потерпевшего.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд, но не учел их при назначении наказания, не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, обоснованно признан рецидив преступлений.

При определении вида наказания суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, которое в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ является безальтернативным, определив его срок с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом положения ст. 64 УК РФ могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. Таковых по настоящему уголовному делу не установлено.

Неприменение судом ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Мальгинова Э.А, ранее уже осуждавшегося за умышленные преступления, в том числе против жизни и здоровья, является обоснованным.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соответствует тяжести содеянного, является справедливым, отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ применены верно.

Правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ у суда отсутствовали в силу прямого запрета, установленного УК РФ.

При этом согласно информации, предоставленной суду кассационной инстанции, 23.11.2023 Мальгинов Э.А. освобожден условно на основании ст. 5 Федерального закона N 270 от 24.06.2023 "Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции".

Гражданский иск о компенсации морального вреда потерпевшей "данные изъяты" - матери погибшего, рассмотрен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, всех данных о личности осужденного и его материального положения, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что потерпевшая, безусловно, испытывает нравственные страдания и переживания, обусловленные смертью сына, для которой потеря родного человека невосполнима. При этом по показаниям "данные изъяты" с сыном у нее были хорошие, близкие отношения.

С учетом изложенного оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, в том числе, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, не установлено.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, предусматривающие обязанность суда привести мотивы принятия своих решений, тем не менее, не требуют обстоятельного ответа на каждый довод стороны. Эта обязанность предполагает, что стороны судебного разбирательства вправе рассчитывать на конкретный и ясный ответ на те аргументы, которые являются решающими для исхода дела.

Все основные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, которые являлись решающими для исхода данного уголовного дела, судом второй инстанции были рассмотрены. Им дана мотивированная оценка. Каких-либо существенных нарушений при составлении апелляционного определения и выводов, не основанных на законе, а также противоречий, которые бы повлияли на исход дела, не усматривается.

При таких обстоятельствах правовых оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора и апелляционного определения судом кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Кельн О.Ю. в интересах осужденного Мальгинова Э.А. на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 30 мая 2023 года в отношении МАЛЬГИНОВА Эдуарда Александровича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи