Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 7У-11687/2023[77-468/2024-(77-5352/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Казакова А.А.

при секретаре Приданникове Г.Б, с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденного Маринина М.М, адвоката Алферовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Алферовой Л.В. в интересах осужденного Маринина М.М. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 июля 2023 года в отношении

МАРИНИНА Михаила Михайловича, родившегося "данные изъяты", несудимого, признанного виновным в совершении двадцати преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 50 000 рублей за каждое; одного преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за которое назначено 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 26 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: в его резолютивной части указано о признании Маринина М.М. виновным за двадцать преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначении ему наказания по ч. 3 ст. 30 - п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей за каждое из двадцати преступлений, а также по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Маринина М.М. и адвоката Алферовой Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ефремова В.Ю, просившего судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маринин М.М. с учетом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, признан виновным и осужден за:

покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору - 20 преступлений;

покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены на территории г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Алферова Л.В. выражает несогласие с судебными актами, считает, что они постановлены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и основаны на неправильном применении уголовного закона, что повлияло на исход дела. В обоснование указывает, что все инкриминируемые Маринину М.М. действия являются составными частями единого преступления, так как закладки были разложены в течение относительно короткого времени, на ограниченном пространстве и на незначительном удалении друг от друга, все наркотические средства ранее составляли единую массу. В обвинительном заключении указаны юридически тождественные противоправные действия осужденного, из которых складывается единое продолжаемое преступление. Обращает внимание, что в судебном заседании Маринин М.М. возражал против наличия у него умысла на сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц, утверждал, что все наркотики предназначались для неустановленного лица, использующего псевдонимы "данные изъяты" Если бы Маринина М.М. не задержали сотрудники полиции, то оставшиеся при нем 6 закладок, он разложил бы для этого же лица. Доказательств того, что у осужденного была договоренность о сбыте наркотического средства конкретным приобретателям, в приговоре не приведено. Наркотические средства были изъяты оперативными сотрудниками, которым о местах нахождения тайников стало известно от осужденного. При этом фотоизображения тайников в интернет не попали. Обвинением не доказано, что неустановленное лицо должно было разместить фотоизображения с местонахождением тайников в интернете для сбыта неопределенному кругу лиц, а также, что осужденному об этом было достоверно известно. В приговоре нет данных о том, что информация о конкретных местах нахождения наркотических средств должна была быть доведена до их потребителей. Также не имеется сведений о предоставлении потребителям такой информации интернет-магазином через сайт в автоматическом режиме без участия оператора.

Вопрос об осознании осужденным, что неустановленное лицо, использующее псевдоним "данные изъяты" будет использовать средства информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", в приговоре не получил оценки. Квалифицирующий признак совершения преступлений - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") - не нашел своего подтверждения. Так, само по себе использование телефонной связи при общении неустановленного лица с осужденным посредством переписки в приложении "данные изъяты" не свидетельствует о том, что использовались информационно-телекоммуникационные сети, включая сеть "Интернет", поскольку использование сотовой связи в переговорах, связанных со сбытом наркотика между соучастниками, по существу не отличается от использования телефонной кабельной связи при осуществлении таких переговоров. Судом апелляционной инстанции установлено, что содеянное Марининым М.М. судом первой инстанции квалифицировано не по той статье УК РФ, наказание ему было назначено за оконченный состав преступления, которое является более тяжким, чем покушение. Вместе с тем суд апелляционной инстанции, признав данный факт, необоснованно указал, что это техническая ошибка и назначенное осужденному наказание не снизил, тем самым нарушив принцип справедливости. С учетом изложенного просит судебные акты изменить, квалифицировать действия Маринина М.М. одним составом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, снизить назначенное наказание.

От и.о. Пермского транспортного прокурора Шатохина К.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката Алферовой Л.В. в интересах осужденного Маринина М.М, просит оставить её без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений не установлено.

Из уголовного дела видно, что предварительное следствие проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно. Нарушений УПК РФ, влекущих недействительность всего производства по делу или недопустимость доказательств, допущено не было.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, а также требований ст. 14 УПК РФ не усматривается.

Выводы о виновности Маринина М.М. в совершении преступлений, изложенные в приговоре, подтверждаются приведенными в нем доказательствами, которые суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доводы адвоката о том, что наркотическое средство, обнаруженное и изъятое по данному уголовному делу, предназначалось не для различных потребителей, а для неустановленного лица, использующего псевдонимы "данные изъяты" прямо опровергаются показаниями самого Маринина М.М, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в конце сентября 2022 года у него возник умысел на заработок денежных средств, для чего он решилустроиться курьером в интернет-магазин по продаже наркотиков. Для этого он написал в один из чатов мессенджера "Телеграмм", на что получил инструкцию по скачиванию мобильного приложения "данные изъяты" в котором прошел регистрацию и получил приглашение в приватный чат от пользователя "данные изъяты" получив от него инструкцию о своей будущей работе. В его обязанности входило поднятие закладки с наркотиком, уже расфасованным на разовые дозы, с целью их размещения в тайники в различных района города Перми. За каждую закладку он получал 700 рублей, поэтому у него был умысел на оборудование как можно больше тайников с наркотиком. Каждую закладку он фотографировал, а все фотографии отправлял в приложение "данные изъяты" Также он дал подробные показания об обстоятельствах, при которых с целью сбыта наркотиков приобрел их очередную партию, из которой 26 октября 2022 года он начал организовывать закладки с наркотическим средством по своему усмотрению, намереваясь разложить их в Индустриальном районе города Перми, однако, был задержан сотрудниками полиции, изъявшими наркотики как из уже оборудованных им тайников, так и оставшихся при себе.

В судебном заседании осужденный, хоть и не полностью признавал себя виновным, настаивая на том, что оборудование всех тайников охватывалось единым умыслом, тем не менее, эти показания не оспаривал, напротив, полностью подтвердил их.

Никаких оснований признавать их недопустимыми у суда не имелось. Перед допросами Маринину М.М. разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае, если он откажется от них в последующем. Показания осужденным даны в присутствии адвоката, участие которого исключало возможность оказания на него какого-либо противоправного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, допрос Маринина М.М. в болезненном или ином измененном состоянии, в результате которого он оговорил себя, а также составление протокола следователем не с его слов либо неверное их изложение.

Указанные показания тщательно проверены в судебном заседании и обоснованно признаны не только допустимыми, но и достоверными, поскольку они последовательны, подробны, содержат сведения, которые могли быть известны только лицу, принимавшему участие в совершении преступлений, о которых следствию известно не было.

Более того, объективно они подтверждаются содержанием переписки, обнаруженной в его телефоне, полностью не согласующейся с доводами адвоката о том, что закладки, сделанные осужденным, а также обнаруженное при нем наркотическое средство предназначалось для одного единственного приобретателя, использующего псевдоним "данные изъяты"

Из этой переписки следует, что указанный пользователь является не приобретателем наркотических средств, а куратором осужденного, с которым Маринин М.М. заранее объединился для совершения незаконных сбытов наркотических средств неопределенному кругу лиц, приняв на себя роль именно закладчика (т. 1 л.д. 47-65).

Показания Маринина М.М. согласуются с показаниями свидетелей "данные изъяты" и других, содержание которых подробно приведено в приговоре. Показания осужденного и свидетелей соответствуют протоколам личного досмотра, осмотра места происшествия, актам о применении служебной собаки, справкам об исследовании и заключению эксперта о том, что обнаруженные и изъятые вещества являются наркотическим средством, определены его масса и вид.

Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Маринина М.М, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для квалификации его действий как единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не имеется.

Из исследованных доказательств следует, что между соучастниками было достигнуто соглашение на систематический сбыт наркотических средств на постоянной основе; наркотики размещались Марининым М.М. в отдельные тайники с различными географическими координатами, расположенные на удалении друг от друга; предназначались для сбыта неопределенному кругу лиц, а не конкретному потребителю, который должен был приобрести всю массу имеющегося у осужденного наркотического средства.

Показания Маринина М.М. о том, что для распространения наркотиков он устроился в интернет-магазин, сами по себе свидетельствуют об осознании им дистанционного способа распространения их потребителям с использованием сети "Интернет".

Изложенное в совокупности с показаниями осужденного о том, что оплату он получал за каждый из сделанных тайников, в связи с чем был заинтересован сделать их как можно больше, не дает никаких оснований полагать о предназначении всей массы изъятого по данному уголовному делу наркотического средства одному лицу.

Как верно установлено судом, действия осужденного, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, были прекращены в результате их пресечения сотрудниками полиции.

Таким образом, само по себе наличие умысла на сбыт всего имеющегося у осужденного Маринина М.М. наркотика не исключает самостоятельности умысла в отношении сбыта каждой отдельной его партии.

Доводы адвоката об отсутствии квалифицирующего признака "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")" являются несостоятельными, приведены вопреки требованиям УК РФ, разъяснённым в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2022 года N 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет"", согласно которым по признаку, предусмотренному пунктом "б" части 2 статьи 228.1 УК РФ, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети "Интернет" подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств. По указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет" (например, при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства), что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в отношении Маринина М.М.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно, действия Маринина М.М. законно и обоснованно квалифицированы как двадцать преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При этом, как верно установлено судом апелляционной инстанции, указав в резолютивной части приговора о признании Маринина М.М. виновным в совершении двадцати преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также одного преступленияе, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд тем самым допустил явную техническую ошибку, не указав в этой части приговора на ч. 3 ст. 30 УК РФ.

Данная ошибка обоснованно устранена судом второй инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений, поскольку фактические обстоятельства и обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом первой инстанции установлено верно, юридическая оценка действий осужденного, приведенная в описательно-мотивировочной части приговора, полностью соответствует им и требованиям УК РФ.

С учетом этих изменений приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания от 4 мая 2023 года, он не подписан председательствующим судьей. Вместе с тем достоверность изложенных в нем сведений удостоверена подписью секретаря судебного заседания. Более того, изучение судом кассационной инстанции аудиозаписи судебного заседания свидетельствует о том, что письменный протокол составлен полно и без каких-либо искажений.

Несмотря на изменение, внесенное в приговор, никаких правовых оснований для смягчения назначенного Маринину М.М. наказания суд апелляционной инстанции верно не установил.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6 и 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ. Эти и другие требования главы 10 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Так, при назначении наказания Маринину М.М. в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; его роль в их совершении; данные о его личности; обстоятельства, смягчающие наказание, перечисленные в приговоре; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд, но не учел их при назначении наказания, не усматривается и в кассационной жалобе не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При определении видов наказаний за совершенные преступления суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения лишения свободы за каждое из них, поскольку в соответствии с санкциями ч. 3 и ч. 4 ст. 228.1 УК РФ оно является безальтернативным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, не установлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств при наличии смягчающего, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, сроки наказаний определены с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ, о чем прямо указано в приговоре.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа судом первой инстанции мотивировано, определено в размере, далеком от максимально возможного.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания применены верно.

Назначенное наказание за каждое из совершенных преступлений, а также по их совокупности является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Маринина М.М, предупреждения совершения им новых преступлений.

Правовые основания для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ отсутствуют в силу прямого запрета, установленного УК РФ.

Характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденного свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований полагать о нарушении ст. 6 УК РФ, а также требований уголовного закона об индивидуализации наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, когда уголовный закон применен правильно, назначенное наказание является справедливым, существенных нарушений требований УПК РФ, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Алферовой Л.В. в интересах осужденного Маринина М.М. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 июля 2023 года в отношении МАРИНИНА Михаила Михайловича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи