Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 7У-11805/2023[77-321/2024-(77-5205/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н, судей Курина Д.В, Мингазина И.И, при секретаре Приданникове Г.Б, с участием:

прокурора Волковой И.В, осуждённого Волощенко П.Ю, защитника-адвоката Кузенковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кузенковой Е.В. в защиту осуждённого Волощенко П.Ю. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 13 июля 2023 года, в соответствии с которыми

Волощенко Павел Юрьевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданин "данные изъяты"

несудимый, осуждён за совершение:

- пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за каждое к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет;

- преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок двенадцать лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в качестве меры пресечения, дня фактического задержания и лишения свободы передвижения с 26 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств, принадлежащий Волощенко П.Ю. сотовый телефон "Самсунг Гелакси А02" конфискован в собственность государства.

В апелляционном порядке приговор изменён: исключено указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание Волощенко П.Ю, по каждому преступлению активного способствования изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления адвоката Кузенковой Е.В, осуждённого Волощенко П.Ю, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Волковой И.В, полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, но просившей об изменении судебных решений в части квалификации действий осуждённого, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волощенко П.Ю. признан виновным в шести покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершённых с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, одно из которых в крупном размере.

Преступления совершены в период с начала апреля 2022 года по 26 апреля 2022 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кузенкова Е.В. ставит вопрос об отмене судебных решений как вынесенных с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, и об освобождении Волощенко П.Ю. от уголовной ответственности. В обоснование ссылается на то, что доказательств причастности Волощенко П.Ю. к незаконному сбыту наркотических средств не имеется, органом предварительного расследования действия Волощенко П.Ю. квалифицированы неверно, поскольку наркотические средства он хранил для личного употребления, так как является их потребителем, о чём сообщил сразу же и что отражено в протоколе личного досмотра. Ссылаясь на примечание к ст. 228 УК РФ, настаивает, что Волощенко П.Ю. подлежит освобождению от уголовной ответственности за незаконное хранение наркотических средств в съёмной квартире, а также в местах хранения на участках местности, поскольку добровольно их выдал сотрудникам полиции, которым ранее о местонахождении наркотиков, равно как и об адресе квартиры, известно не было. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого Волощенко П.Ю, свидетелей "данные изъяты" Полагает, что имела место необоснованная подмена факта добровольной выдачи Волощенко П.Ю. наркотических средств проведением оперативно-розыскных мероприятий. Отмечает отсутствие доказательств того, что Волощенко П.Ю. передавал соучастнику преступления сведения о месте нахождения наркотических средств, при том, что её подзащитный пояснений об этом не давал. Неверная оценка фактических обстоятельств дела привела к необоснованной квалификации действий Волощенко П.Ю. как более тяжкого преступления.

Ссылаясь на право обвиняемого допрашивать лиц, показывающих против него, усматривает нарушение судом права Волощенко П.Ю. на защиту ввиду, по мнению автора жалобы, необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств стороны защиты о допросе свидетелей "данные изъяты" дополнительном допросе свидетеля "данные изъяты" Суд апелляционной инстанции допущенным нарушениям должной оценки не дал.

По делу принесены возражения, в которых прокурор г. Кургана Долгушин В.В. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу нарушений, подпадающих под критерии, указанные в ст. 401.15 УПК РФ, не допущено.

Убедившись в том, что обвинительное заключение не имеет недостатков, препятствующих постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу в соответствии с положениями гл. гл. 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием выводов, изложенных в приговоре исследованными по делу доказательствами.

Вопреки приведённым в жалобе суждениям уголовное дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав; сторона защиты активно использовала свои права, предоставленные ей законом, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов, заявляла ходатайства, которые были разрешены судом по существу, а сам факт того, что ей было отказано в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе повторном допросе свидетеля "данные изъяты" при отсутствии обоснования необходимости такового, допросе свидетеля "данные изъяты" показания которого были оглашены с согласия всех участников процесса ранее, и иных из перечисленных в жалобе, как и неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятыми судом решениями по различным вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не может свидетельствовать о том, что кто-либо препятствовал эффективно оспаривать доказательства в суде, и, тем более что были якобы нарушены право на защиту, принцип состязательности и равенства сторон. Как видно из материалов дела, основанные на законе мнения и возражения сторон, судом приняты во внимание; обстоятельства, о подтверждении которых, согласно доводам стороны защиты в жалобе, могли сообщить указанные ими свидетели, установлены на основании иных исследованных доказательств, а тот факт, что оценка этих обстоятельств судом не совпадает с ожиданиями стороны защиты, об ущемлении прав осуждённого не свидетельствует.

В целях выяснения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал доказательства, отвечающие закону по своей форме и полученные из надлежащих источников, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, признал их в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

На основе исследованных доказательств, таких как: показания свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах задержания осуждённого и его личного досмотра, свидетелей "данные изъяты" о проведённых оперативно-розыскных мероприятиях, в ходе которых с участием Волощенко П.Ю. были изъяты наркотические средства в оборудованных им тайниках и хранящиеся в съёмной квартире, свидетеля "данные изъяты" о сдаче ею Волощенко П.Ю. в аренду на сутки квартиры, доступа в которую иные лица не имели, протокол личного досмотра, согласно которому в сумке Волощенко П.Ю. были обнаружены и изъяты два свёртка с веществом внутри, из одежды - сотовый телефон, протокол осмотра телефона, в котором обнаружены фотографии с изображением участков местности, протоколы обследования участков местности, справка об исследовании и заключения экспертов об отнесении изъятых в ходе вышеуказанных мероприятий веществ к наркотическим средствам, их виде и массе, а также о том, что обнаруженный на поверхности фрагмента полимерного материала упаковки с наркотическим средством, изъятого в ходе обыска в квартире, след ладони оставлен Волощенко П.Ю, иные протоколы следственных действий и письменные материала дела, суд пришёл к выводу о доказанности события преступлений, причастности к ним Волощенко П.Ю. и его виновности в содеянном.

Каждое из доказательств, использованных в процедуре доказывания, среди которых также данные в присутствии адвоката после разъяснения прав, в том числе не свидетельствовать против себя, и последствий дачи показаний, показания самого Волощенко П.Ю, в которых он подробно сообщил об обстоятельствах его вступления в сговор с неустановленным лицом на распространение наркотических средств, распределении ролей, конкретных действиях, совершённых им, в том числе в отношении тех наркотических средств, которые были изъяты при его задержании, в оборудованных им тайниках и жилище, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, влияющих на исход дела. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, равно как и каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания суда и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, повлиявшей на правильность выводов суда, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не установлено.

Выдвинутая стороной защиты версия событий, в том числе, о намерении обмануть соучастника и присвоить себе полученные в рамках достигнутого сговора наркотики, хранении Волощенко П.Ю. полученных таким образом наркотических средств в оборудованных тайниках в целях обеспечения сохранности ввиду нахождения в незнакомом городе в должной мере судом проверена. Мотивы, по которым суд признал позицию, изложенную стороной защиты несостоятельной, в приговоре приведены, как того требует закон.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела подтвердил суд апелляционной инстанции, о чём указал в своём определении со ссылкой на исследованные доказательства.

При таком положении, судебная коллегия считает необходимым признать, что нормы процессуального права, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, предусмотренные ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, судом соблюдены.

Доказательства, которые приведены судом в приговоре в подтверждение виновности Волощенко П.Ю, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Порядок сбора доказательств и соблюдение процессуальной формы, включая протоколы допроса Волощенко П.Ю, его личного досмотра, результаты оперативно-розыскной деятельности, являлись предметом проверки суда, в ходе которой он тщательно изучил спорные, по мнению стороны защиты, аспекты этих доказательств, изложив в приговоре мотивы признания их допустимыми.

Для переоценки выводов предыдущих судебных инстанций приведённые стороной защиты доводы оснований не дают.

Показания Волощенко П.Ю, в которых он уличает себя в покушениях на сбыт наркотических средств, суд правомерно положил в основу приговора, оценив их в качестве достоверных, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, детально согласуются с другими доказательствами.

Тот факт, что до задержания Волощенко П.Ю. сотрудниками ППСП оперативные сотрудники не располагали сведениями о нём, не исключает проведение оперативно-розыскных мероприятий в связи с поступившей информацией о совершённом преступлении. Так, согласно представленным материалам дела, были проведены оперативно-розыскные мероприятия "Исследование предметов и документов", "Обследование участков местности", в ходе которых были осмотрены изъятый у Волощенко П.Ю. телефон, и с участием осуждённого в указанных им местах, соответствующих фотографиям, обнаруженным в памяти телефона, были обнаружены и изъяты свёртки с веществом, впоследствии установленным как наркотическое средство - диацетилморфин (героин). Таким образом, оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" для решения поставленных перед правоохранительными органами задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, с целью изобличения лиц в связи с наличием информации о распространении наркотиков. Результаты оперативно-розыскной деятельности были в установленном порядке переданы органам следствия, проведены в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах и правомерно использованы в процессе доказывания.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду установить фактические обстоятельства дела и с их учётом правильно квалифицировать действия Волощенко П.Ю. как пять преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В приговоре приведены выводы суда о доказанности конструктивных и квалифицирующих признаков преступлений, о направленности умысла осуждённого при совершении преступлений, которые являются правильными.

Оснований для иной квалификации содеянного Волощенко П.Ю, в том числе для квалификации вышеуказанных пяти преступлений как единого продолжаемого преступления с учётом квалифицирующего признака совершения преступления в отношении наркотических средств в значительном размере, как о том просит прокурор в судебном заседании, равно как и для прекращения уголовного преследования в отношении осуждённого ввиду добровольной выдачи им хранимых без цели сбыта наркотических средств, как на том настаивает сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признаётся прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Часть 2 этой же статьи предусматривает, что лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения преступления до конца. При этом в случае, если лицо внесло свой вклад в совместную преступную деятельность, но не пожелало довести преступление до конца, оно должно предпринять все зависящие от него меры для предотвращения доведения преступления до конца другими его участниками. Указанные меры должны быть как активными, так и эффективными.

Судом установлено, что довести до конца свои умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств Волощенко П.Ю. не смог ввиду пресечения его деятельности сотрудниками полиции, изъявшими наркотические средства из незаконного оборота в ходе проведения его личного досмотра, осмотра участков местности и обыска квартиры, то есть не добровольно, в том смысле, в котором это представляет сторона защиты, а по независящим от осуждённого обстоятельствам. Утверждения осуждённого и его адвоката о том, что без помощи Волощенко П.Ю. сотрудники полиции наркотические средства не обнаружили бы, голословны.

Оснований для освобождения Волощенко П.Ю. от уголовной ответственности на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку такое решение возможно лишь при соблюдении перечисленных в указанной норме уголовного закона условий в отношении лиц, совершивших преступления, ответственность за которые предусмотрена ст. 228 УК РФ. Между тем, оснований для квалификации содеянного осуждённым как хранения без цели сбыта наркотических средств, то есть по соответствующей части ст. 228 УК РФ, как на том настаивает сторона защиты, не имеется.

Аналогичные доводы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтённых судебными инстанциями ранее, суду кассационной инстанции не приведено.

Вопреки приведённым стороной защиты суждениям о наличии у Волощенко П.Ю, который наркоманией не страдает, на учёте у нарколога не состоит, умысла на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых в оборудованных им пяти тайниках, в ходе его личного досмотра и при обыске в арендованной им на сутки квартире, указывают значительное количество изъятого наркотического средства (пять, два и двадцать три соответственно, а всего 30 свёртков), размещение их в специально приспособленной и удобной для сбыта расфасовке, выполнение действий по оборудованию тайников-закладок в разных местах г. Кургана, их фотофиксация для последующей передачи соучастнику, что следует из показаний самого осуждённого, согласующихся с фактом удаления сообщения после его отправления адресату.

Предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств между Волощенко П.Ю. и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нашёл свое подтверждение и выразился в предварительной договоренности, распределении ролей в совершаемых преступлениях, совместных согласованных действиях каждого участника, направленных на достижение единого результата. Сам осуждённый с приобретателями наркотических средств не взаимодействовал, координаты оборудованного для него в г. Челябинске тайника с оптовой закладкой наркотических средств получил от соучастника, которому впоследствии должен был передать координаты оборудованных им уже в г. Кургане тайников. Сбыт наркотических средств при таких обстоятельствах был возможен при взаимодействии осуждённого и указанного лица, то есть при наличии предварительного сговора на совершение преступления. С учётом возраста осуждённого и его вменяемости оснований ставить под сомнение установленный судом факт предварительного сговора с вышеуказанным неустановленным лицом не имеется.

По смыслу закона, выполнение хотя бы части объективной стороны состава незаконного сбыта наркотических средств с использованием "Интернета" образует в действиях виновного квалифицирующий признак с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Судом установлено, что для взаимодействия между собой, получения сведений о местах нахождения тайников с наркотиками и передачи наркотических средств от одного соучастника другому члены группы использовали "Интернет", потому в действиях Волощенко П.Ю. имеется указанный квалифицирующий признак независимо от того, каким способом наркотики впоследствии передавались приобретателям.

Поскольку осуждённым выполнены действия, составляющие объективную сторону преступления (запрещённые к обороту вещества ими были извлечены из тайника, частично размещены в тайники), которые не были доведены в каждом случае до конца по независящим от него обстоятельствам, его действия обоснованно расценены как покушение.

Заявление в судебном заседании суда кассационной инстанции прокурора о том, что совершённые осуждённым деяния, связанные со сбытом наркотических средств, размещённых в пять тайников-закладок, должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, поскольку они однотипны, направлены на достижение единой цели - сбыт одной партии наркотических средств, совершены в пределах ограниченной территории и в короткий временной промежуток, опровергаются установленными по делу и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Выводы судов предыдущих инстанций о том, что преступные умыслы в отношении запрещённых к обороту веществ, обнаруженных не только в ходе его личного досмотра и в жилище, но и в оборудованных осуждённым пяти тайниках, подлежали самостоятельной реализации независимо друг от друга, являются правильными.

Судом, в том числе из показаний самого осуждённого, установлено, что Волощенко П.Ю. получил партию наркотических средств, расфасованную в свёртки, которые он распределял путём помещения в тайники, расположенные в различных местах, в том числе разных СНТ в г. Кургане, в дальнейшем для сбыта неопределённому кругу лиц, которые на тот момент не фигурировали ещё в качестве потенциальных приобретателей наркотических средств.

Инкриминируемые Волощенко П.Ю. покушения на сбыт наркотических средств предполагали в каждом конкретном случае самостоятельное разрешение вопросов, связанных со сбытом полученного наркотического средства, о чём свидетельствует то, что в каждый тайник помещалось количество наркотика, сопоставимое с разовой дозой, они размещались в различных местах, на удалении друг от друга, способ размещения каждого тайника имел хоть и незначительные, но отличия, чтобы их мог найти только тот покупатель, которому будут сообщены соответствующие сведения.

При этом тот факт, что Волощенко П.Ю. размещал наркотические средства из одной партии, в течение короткого промежутка времени, выполненная работа должна была быть оплачена после размещения всей партии наркотических средств (но с учётом количества оборудованных тайников - в биткоинах в размере, соответствующем 500 рублям за каждую оборудованную закладку), не даёт оснований ставить под сомнение квалификацию содеянного им как совокупности пяти преступлений, поскольку наличие у Волощенко П.Ю. единого умысла на распространение любого количества наркотического средства, переданного ему соучастником для последующего сбыта, не исключает самостоятельности умысла в отношении сбыта каждой отдельной партии наркотического средства. При том, что данных о наличии договорённости с одним приобретателем всей партии наркотического средства, размещённого в различных тайниках г. Кургана, равно как и приготовленного для последующего размещения, но изъятого при личном досмотре осуждённого и в ходе обыска, не добыто.

Помимо прочего, объединение массы наркотического средства из пяти разных тайников в общую массу приведёт к отнесению её к значительному размеру, что вопреки приведённым прокурором ухудшает положение Волощенко П.Ю, которому покушение на незаконный сбыт наркотических средств не вменялось ни по одному из инкриминируемых ему преступлений.

Приведённые осуждённым в его обращениях к суду кассационной инстанции суждения о ненадлежащем проведении исследований, сводящиеся фактически к попытке оспорить массу наркотического средства по каждому из составов преступлений, основаны на неверном толковании закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", в Список I включены наркотические средства, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с её законодательством и международными договорами, в том числе героин (диацетилморфин).

Принадлежность изъятых по настоящему делу веществ к наркотическим средствам, их вид и масса установлены заключениями экспертов, которые являются в достаточной степени мотивированными, научно обоснованными, объективными, не содержат неясностей и противоречий, ставящих под сомнение их выводы, и, вопреки суждениям осуждённого о возможных нарушениях, подготовлены уполномоченными лицами, обладающими достаточным опытом проведения экспертиз по порученному предмету исследования, в пределах специальных познаний, содержат сведения о проведённых исследованиях изъятых веществ, полученные результаты, со ссылками на используемую научную литературу, применённых методиках, а также сведения об используемых инструментах, то есть отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Правительство Российской Федерации во исполнение требований Федерального закона от 01 марта 2012 года N 18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" постановлением от 01 октября 2012 года N 1002 утвердило значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ. Суд, разрешая вопрос о размере наркотических средств, правомерно исходил из размеров, установленных вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации.

В силу этого же постановления Правительства Российской Федерации количество героина (диацетилморфина) определяется массой всей смеси, а не массой лишь наркотически активного вещества, как о том утверждает осуждённый.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, приравнивание смеси, в состав которой входит одно или несколько наркотических средств, включённых в Список I, к наркотическим средствам, подлежащим контролю в Российской Федерации, - независимо от содержащегося в смеси количества чистого вещества - основано на полном запрете оборота в Российской Федерации этих средств и веществ, как представляющих наибольшую опасность для здоровья и благополучия человека, направлено на защиту прав и законных интересов других лиц, обеспечение общественной безопасности и здоровья населения.

В связи с этим основания для проведения исследований на предмет установления количества наркотически активного вещества и наполнителей в изъятых веществах отсутствовали, соответствующие ходатайства предыдущими судебными инстанциями отклонены обоснованно.

Считать, что в ходе предварительного расследования размер наркотического средства был установлен неверно, оснований не имеется.

Что касается проверки пригодности изъятых веществ для немедицинского потребления, о чём также ставит вопрос осуждённый, то, исходя из разъяснений уголовного закона, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", регулируя вопрос о размере наркотического средства, содержащегося в смеси с нейтральным веществом, судам действительно следует исходить из предназначения указанной смеси для немедицинского потребления.

Как следует из исследованных в судебном заседании справки об исследовании и экспертных заключений, исследования проводились с применением ряда методик, в том числе методом хромато-масс-спектрометрии, который позволяет выявить, в том числе, все ядовитые и сильнодействующие вещества из Списка сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статей 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 964 "Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статей 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации". Из исследованных судом материалов не следует, что в представленных на исследование веществах наряду с наркотическим средством содержались какие-либо ядовитые или сильнодействующие вещества.

Таким образом, полагать, что в смесях, в которых эксперт установилсодержание наркотических средств, присутствовали ядовитые либо сильнодействующие вещества, и указанные средства являются непригодными для немедицинского потребления, у судебной коллегии, как и у предыдущих судебных инстанций, оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

При назначении Волощенко П.Ю. наказания судом требования закона (с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений) не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, все представленные сведения о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Несмотря на доводы стороны защиты об оставлении судом без должного внимания сообщения Волощенко П.Ю. о наркотических средствах в арендованном им жилье, а также его содействия сотрудникам полиции в изъятии наркотических средств из оборудованных тайников, они без внимания оставлены не были, учтены как смягчающие обстоятельства явка с повинной и активное способствование расследованию преступления наряду с неудовлетворительным состоянием здоровья Волощенко П.Ю. в связи с наличием у него заболеваний.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых судом на момент вынесения приговора, из материалов уголовного дела не следует.

Последовательное применение при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ и наличие совокупности смягчающих обстоятельств позволило суду назначить ему за каждое преступление наказание в размере, меньшем нижнего предела санкции чч. 3 и 4 ст. 228.1 УК РФ, по которым он осуждён, что не требует ссылки на ст. 64 УК РФ. При этом в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для назначения Волощенко П.Ю. более мягкого, чем предусмотрено санкциями указанных частей ст. 228.1 УК РФ, наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Это решение, как и выводы суда о назначении Волощенко П.Ю. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Окончательное наказание назначено с соблюдением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое, по мнению судебной коллегии, является соразмерным содеянному, то есть отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен верно.

Из приговора явствует, что сотовый телефон "Самсунг Гелакси А02" Волощенко П.Ю. использовался в процессе осуществления действий, направленных на распространение наркотических средств, в связи с чем суд правомерно принял решение о его конфискации как средства совершения преступления. Ссылка суда на ч. 1 ст. 104.2 УК РФ вместо п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на исход дела не повлияла, в связи с чем судебная коллегия оснований для вмешательства в приговор не усматривает.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных представления и жалоб осуждённого и его адвокатов, в части аналогичным тем, которые приведены в настоящей кассационной жалобе, признал, что собранная и исследованная доказательственная база была достаточна для постановления обвинительного приговора, мотивировал свои выводы в апелляционном определении, не допустив при этом искажения содержания доказательств, использованных судом в процедуре доказывания, а равно иных суждений относительно обстоятельств преступлений и виновности в их совершении Волощенко П.Ю, которые выходили бы за рамки предъявленного ему обвинения и влияли на законность судебного решения, вынесенного по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке. Исключение указания на учёт по каждому преступлению одного из признанных смягчающими обстоятельств произведено при наличии процессуального повода, в определении также изложены мотивы, по которым отвергнуты иные доводы прокурора и доводы, приведённые стороной защиты.

Исходя из того, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены или изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения доводов стороны защиты, приведённых в кассационной жалобе и в судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Кузенковой Е.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 13 июля 2023 года в отношении Волощенко Павла Юрьевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: