Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 7У-11848/2023[77-505/2024-(77-5389/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Галимовой Н.Р, судей Янковской О.Н. и Автономова С.А, при секретаре Поливода А.Ю, с участием прокурора Голубенковой Е.В, осуждённого Лапетина А.В, адвоката Ильченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнением) осуждённого Лапетина А.В. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 19 мая 2022 года, которым

ЛАПЕТИН Александр Владимирович, родившийся "данные изъяты", судимый: 1) 29 августа 2016 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 30 марта 2016 года) к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев, освобождён 28 марта 2018 года по отбытии наказания; 2) 29 декабря 2021 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с 29 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу (28 марта 2022 года) из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, - осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 5 лет 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 13 августа 2021 года по 12 февраля 2022 года и с 19 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и наказание, отбытое по приговору от 29 декабря 2021 года, с 29 декабря 2021 года по 18 мая 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 02 августа 2022 года, которым приговор изменён, из вводной части исключено указание на погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка Тазовского судебного района ЯНАО от 30 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления осуждённого Лапетина А.В, адвоката Ильченко Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнением, прокурора Голубенковой Е.В, предложившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапетин А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека.

Преступление совершено 06 августа 2020 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При апелляционном обжаловании в приговор внесено указанное выше изменение. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Лапетин А.В. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование приводит содержание обвинительного заключения, приговора, апелляционного определения и приходит к выводу о том, что доказательства судами оценены неверно. Указывает, что следователь укрыла доказательства (велосипед, на котором после драки с ним уехал потерпевший, не в полном объёме приобщила к материалам уголовного дела видеозапись). Считает, что его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Полагает, что дело в отношении него рассмотрено с обвинительным уклоном, указывая, что ходатайства стороны защиты судом оставлены без удовлетворения. Обращает внимание, что потерпевший в судебном заседании ссылался на отсутствие к нему претензий и просил прекратить в отношении него уголовное дело. Полагает, что с учётом его состояния здоровья "данные изъяты", ему могло быть назначено наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что полученная травма препятствует отбыванию наказания.

В возражениях на кассационную жалобу (с дополнением) осуждённого прокурор Калининского автономного округа г. Тюмени "данные изъяты" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнением), возражений, судебная коллегия не усматривает повлиявших на исход дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебных решений. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждённым является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" письменными материалами уголовного дела - протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра видеозаписи, показаниями самого осуждённого, полностью признавшего вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" в ходе предварительного следствия.

Суд, исследовав в полном объёме собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив, пришёл к обоснованному выводу о виновности Лапетина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств.

Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции о том, что осуждённый в ходе ссоры умышленно нанёс кулаками удары в жизненно важный орган потерпевшего - голову, повлекшие причинение тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью, не имеется.

Доводы Лапетина А.В. о том, что он ударов, которые могли повлечь тяжкий вред здоровью потерпевшего, не наносил, в том числе версии о падении "данные изъяты" с велосипеда, получении им тяжких телесных повреждений в результате действий иных лиц, судом проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего о том, что после нанесённых ему ударов осуждённым он потерял сознание, когда пришёл в себя, через непродолжительное время был госпитализирован в больницу; показаниями свидетеля "данные изъяты" обнаружившей на улице "данные изъяты" который ей пояснил, что его избил сожитель его подруги, ею были вызваны сотрудники полиции и скорая помощь; протоколом просмотра видеозаписи, на которой запечатлено нанесение осуждённым потерпевшему не менее 19 ударов кулаками в голову. Сведений о том, что телесные повреждения могли быть получены "данные изъяты" при иных обстоятельствах, нежели установленных в ходе предварительного и судебного следствия, материалы уголовного дела не содержат.

Как верно установлено судом и подтверждено показаниями осуждённого, потерпевшего, свидетелей, удары в голову "данные изъяты" Лапетин А.И. нанёс в ходе ссоры, возникшей на почве ревности, в ответ на его аморальное поведение.

Факт причинения осуждённым тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждён заключением судебно-медицинской экспертизы "данные изъяты", согласно которой у "данные изъяты" имелась "данные изъяты" которые образовались в результате ударных или ударно-компрессионных воздействий мест их локализации и тупого твёрдого предмета (предметов), контактная часть которого (которых) могла быть как с ограниченной, так и с преобладающей поверхностью. Повреждения "данные изъяты" в комплексе причинили здоровью "данные изъяты" тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Поэтому оснований для иной правовой оценки действий осуждённого, а также для его оправдания, не имеется.

Также следует отметить, что по смыслу главы 47.1 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

В тоже время из содержания поступившей кассационной жалобы следует, что её доводы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ и сводятся к несогласию с выводами суда. Каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие существенных и повлиявших на исход дела нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона в ходе проверки материалов уголовного дела судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе проведения предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Все ходатайства сторон рассмотрены. Необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении её ходатайств из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопросы назначения наказания разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все известные по делу обстоятельства - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в ходе следствия, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого и его родственников, оказание им помощи, принесение извинений потерпевшему, учтены в качестве смягчающих наказание.

Приняты во внимание и данные о личности Лапетина А.В.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтён рецидив преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд не нашёл оснований для применения при назначении осуждённому наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит их и судебная коллегия. Как верно указано нижестоящими судами, наличие заболеваний не влечёт безусловное основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 53.1, ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось.

Назначенное наказание соответствует применённым положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ, является далёким от максимального.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания применены верно. Размер окончательного наказания близок к минимальному, поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где Лапетину А.В. постановлено отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима, назначен верно.

Доводы кассационной жалобы об освобождении от наказания в связи с тяжёлым заболеванием, препятствующим его отбыванию, могут быть обсуждены в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ. Решение суда апелляционной инстанции мотивировано, отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ. Всем доводам, приведённым в апелляционной жалобе, в целом аналогичным содержанию кассационной жалобы, дана оценка. Изменение, внесённое в приговор, является обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 02 августа 2022 года в отношении ЛАПЕТИНА Александра Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнением) осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: