Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 7У-326/2024-(7У-12129/2023)[77-562/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Автономова С.А., при секретаре Поливода А.Ю., с участием прокурора Асадуллиной В.А., осужденного Устинова А.А., адвоката Утятниковой Л.Н., потерпевшей "данные изъяты"

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Тюменской области Биктимерова Р.М, кассационным жалобам осужденного Устинова А.А. и адвоката Утятниковой Л.Н. на приговор Голышмановского районного суда Тюменской области от 21 июня 2023 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 07 сентября 2023 года, в соответствии с которыми

УСТИНОВ Алексей Александрович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Постановлено о зачете времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Взыскано с Устинова А.А. в пользу "данные изъяты" компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 68 147 рублей.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор изменен, постановлено:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о нарушении Устиновым А.А. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации;

- этот же приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей "данные изъяты" отменить, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления прокурора Асадуллиной В.А, частично поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного Устинова А.А. и адвоката Утятниковой Л.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшей Пашкевич О.Ю, полагавшей судебные решения оставить без изменений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Устинов А.А. признан виновным и осужден за то, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть "данные изъяты"

Преступление совершено 27 августа 2022 года на территории Голышмановского городского округа Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Тюменской области Биктимеров Р.М. считает, что судебные решения подлежат отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В обоснование доводов указывает, что в обвинительном приговоре суд не должен допускать формулировок, противоречащих выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, которые ставили бы под сомнение собственные выводы суда. Отмечает, что описывая обстоятельства совершенного деяния Устиновым А.А, суд первой инстанции указал в приговоре, а также признал смягчающим наказание обстоятельством создание опасности водителю Устинову А.А. при движении со стороны водителя мопеда "данные изъяты" неисправностью внешних световых приборов. Таким образом, суд, мотивируя вывод о виновности Устинова А.А. в нарушении правил дорожного движения, в частности, в создании опасности для движения, помехи другим участникам движения, допустил в приговоре выражения, которые ставят под сомнение принятое им решение. Обращает внимание, что мотивируя вывод о виновности осужденного Устинова А.А, суд сослался в приговоре на показания инспекторов ДПС ГИБДД "данные изъяты" которые излагали сведения об обстоятельствах совершенного преступления, ставших известными из беседы с Устиновым А.А, то есть фактически каждый из них воспроизвел содержание пояснений осужденного, данных в отсутствие адвоката. Считает, что показания свидетелей "данные изъяты" в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами, не имеют юридической силы и не могут использоваться при доказывании любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Указывает, что судом первой инстанции при назначении наказания Устинову А.А. в должной мере не учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также конкретные обстоятельства содеянного и данные о личности.

Отмечает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание вины осужденным, который, исходя из содержания его показаний, фактически вину не признал. Кроме того, не имелось у суда оснований и для признания смягчающим наказание обстоятельством создание опасности для водителя Устинова А.А. водителем мопеда "данные изъяты" исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, а также совершения опасного маневра осужденным непосредственно перед столкновением с мотоциклом под управлением "данные изъяты" Также материалы дела не содержат сведений о принятии Устиновым А.А. каких-либо мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, которые свидетельствовали бы о снижении общественной опасности содеянного им. Полагает, что назначенное Устинову А.А. основное наказание является несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью. Отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу об исключении из приговора ссылки на нарушение водителем Устиновым А.А. пп. 1.3, 1.5 ПДД РФ, поскольку их отражение в описании преступного деяния не противоречит общим принципам установления вины лица, привлекаемого к уголовной ответственности, и не может являться основанием для изменения приговора, поскольку несоблюдение их в конечном результате также явилось причиной ДТП. Кроме того, во вводной части апелляционного постановления неверно указано об осуждении Устинова А.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы вместо 1 года лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Устинов А.А, не соглашаясь с судебными решениями, просит их отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. Излагая обстоятельства дела, указывает, что его показания свидетелями не опровергнуты. Отмечает, что "данные изъяты" видел удар автомобиля в левую часть мопеда под управлением "данные изъяты" остальные свидетели по ДТП ничего пояснить не могут. Считает, что "данные изъяты" управляя своим мотоциклом, был помехой на дороге, создавал опасность, поэтому является виновником ДТП. Обращает внимание, что его доводы также подтверждаются заключением эксперта от 22 декабря 2022 года N 551 Указывает, что соблюдал максимально допустимую скорость на данном участке автодороге, пп. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД не нарушал. Отмечает, что когда увидел мотоцикл под управлением "данные изъяты" принял все необходимые меры для предотвращения ДТП. Кроме того, при проведении следственного эксперимента от 06 октября 2022 года внес замечания, указав, что в эксперименте участвовал автомобиль, который был выпущен намного раньше, чем его автомобиль, в связи с чем свет фар ближнего света светил намного дальше, чем у его автомобиля. Утверждает, что он не видел мопеда, которым управлял "данные изъяты" поэтому и не принял меры к экстренному торможению. Обращает внимание, что "данные изъяты" не имели водительских удостоверений на управление транспортными средствами, находились без мотошлемов, а у "данные изъяты" на мотоцикле не работал передний свет фар и задние габаритные фонари, что подтверждается их показаниями и материалами уголовного дела. Не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, которыми установлено, что он не справился с управлением своего автомобиля и совершил ДТП с мопедом под управлением "данные изъяты"

В кассационной жалобе адвокат Утятникова Л.Н, не соглашаясь с судебными решениями, просит их отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что доказательства, изложенные в приговоре, являются незаконными и необоснованными. Отмечает, что из всех лиц, которые присутствовали на месте ДТП, сам момент его совершения могут подтвердить только Устинов А.А. и "данные изъяты" Указывает, что проведенной экспертизой не установлено в действиях Устинова А.А. нарушений п. 8.1 ПДД РФ, так как он не создавал опасности для движения, а наоборот пытался уйти от столкновения. Ссылаясь на материалы дела, считает, что Устинов А.А. во время движения никакой помехи не создавал, поскольку, когда увидел впереди себя мотоцикл, он объехал его чтобы избежать столкновения, других транспортных средств он не видел, поэтому и не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. Обращает внимание на то, что материалами уголовного дела установлено, что Устинов А.А, двигался с разрешенной скоростью на данном отрезке автодороги. Указывает, что водитель "данные изъяты" управляя своим мотоциклом с неработающим передним светом фар и задними габаритными фонарями, являлся помехой и опасностью на дороге, о чем утверждал эксперт в своем заключении. Отмечает, что при рассмотрении апелляционной жалобы суд согласился с доводами жалобы частично, при этом другим доводам оценки не дал, что является существенным нарушением и основанием для отмены апелляционного постановления. Обращает внимание, что в апелляционном постановлении указано о том, что Устинов А.А, объезжая по левой полосе движения мотоцикл под управлением "данные изъяты" и возвращаясь на свою правую полосу движения, не справился с управлением и совершил ДТП с мопедом под управлением "данные изъяты" однако данное обстоятельство не соответствует действительности.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Бизин Н.В. считает, что вина Устинова А.А. доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, назначено справедливое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая "данные изъяты" считает судебные решения законными, кассационную жалобу необоснованной. Отмечает, что осужденный неоднократно менял показания с целью избежать уголовное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных представления и жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам представления и жалобы эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что вечером 27 августа 2022 года он на мопеде с не работающими габаритными огнями следовал домой. Его обогнал автомобиль "Лада Веста", который занесло и произошло столкновение с движущимся впереди мопедом под управлением "данные изъяты"

Из свидетельских показаний "данные изъяты" следует, что двигаясь на мопеде по обочине дороги, сзади получил удар, от которого он вместе с пассажиром "данные изъяты" "данные изъяты" упал в кювет.

Согласно показаниям осужденного Устинова А.А, управляя автомобилем марки "Лада Веста", он не успел переключить ближний свет на дальний, а увидев в попутном направлении движущийся мотоцикл без габаритных огней, принял влево и выровнял руль, в результате чего автомобиль занесло и произошло столкновение с мотоциклом.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы водитель автомобиля "Лада Веста" располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение с мопедом "данные изъяты" который в свою очередь двигался впереди мопеда "данные изъяты"

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть "данные изъяты" наступила в результате перелома костей основания черепа с ушибом головного мозга.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания: указанных лиц, свидетелей "данные изъяты" а также протоколы следственных действий, заключения экспертов проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается.

Довод кассационного представления о недопустимости свидетельских показаний сотрудников полиции "данные изъяты" является несостоятельным, поскольку пояснения водителя о заносе автомобиля не содержат сведений об обстоятельствах преступления.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы адвоката о невиновности осужденного в совершении преступления проверялись апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств преступления суд подробно проанализировал совокупность доказательств и мотивированно признал достоверным факт нарушения Устиновым А.А. как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Устинова А.А, смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, создание опасности для осужденного водителем "данные изъяты" состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам представления признание судом смягчающим обстоятельством - создание опасности со стороны водителя "данные изъяты" не входит в противоречие с выводами суда о виновности осужденного в совершении преступления.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами кассационного представления о чрезмерной мягкости наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73, 53.1 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес постановление, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения об изменении приговора.

Вопреки доводам кассационного представления апелляционная инстанция обоснованно исключила из приговора ссылки на пп. 1.3, 1.5 ПДД РФ как предусматривающие общие требования для водителей транспортных средств.

Суд кассационной инстанции полагает, что ошибочное указание во вводной части апелляционного постановления об осуждении Устинова А.А. к 1 году 6 месяцам лишения свободы вместо 1 года не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных представления и жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Голышмановского районного суда Тюменской области от 21 июня 2023 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 07 сентября 2023 года в отношении УСТИНОВА Алексея Александровича оставить без изменений, кассационное представление, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий