Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 7У-332/2024-(7У-12136/2023)[77-585/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.

при секретаре Приданникове Г.Б.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, адвокатов Шафикова Р.Р, Суетиной Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шафикова Р.Р. в защиту интересов частного обвинителя "данные изъяты" о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 1 Куединского судебного района Пермского края от 9 июня 2023 года и апелляционного постановления Куединского районного суда Пермского края от 26 октября 2023 года, в соответствии с которыми

А Л Е Д И Н О В Владимир Александрович, родившийся "данные изъяты", несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления адвоката Шафикова Р.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных актов, адвоката Суетиной Е.Н, просившей в удовлетворении жалобы отказать, прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором Алединов В.А. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по предъявленному частному обвинению по ч. 1 ст. 115 УК РФ в умышленном причинении 12 ноября 2022 года "данные изъяты" легкого вреда здоровью, вызвавшего его кратковременное расстройство.

В кассационной жалобе адвокат Шафиков Р.Р. просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование указывает, что первоначальные объяснения Алединова В.А, свидетеля "данные изъяты" судами отвергнуты необоснованно; между тем, из показаний свидетелей сотрудников полиции "данные изъяты" следует, что протоколы объяснения были составлены в соответствии с законом, Алединов В.А. и "данные изъяты" текст прочитали и подписали. Свидетель "данные изъяты" в судебном заседании сообщила сведения, отличные от содержания ее объяснений, однако в удовлетворении ходатайства об оглашении этих объяснений судом отказано. Приводит доводы о том, что судом было отказано и в удовлетворении ходатайства о повторном вызове в судебное заседание "данные изъяты" Выводы суда о предположительном характере обвинения со стороны "данные изъяты" несостоятельны, так как частный обвинитель полностью подтвердила ранее данные объяснения о том, что ее ударил Алединов В.А. Обращает внимание на заключения экспертов, которые ссылались на отвергнутые судом объяснения, на отклонение его ходатайства о постановке вопроса о причинах появления у "данные изъяты" гайморита при назначении судом дополнительной судебно - медицинской экспертизы. Кроме того, он ходатайствовал в суде апелляционной инстанции о допросе свидетелей, ходатайство было удовлетворено, однако 26 октября 2023 года свидетели в судебное заседание не явились и дело было рассмотрено без них. В связи с изложенным, полагает, что по уголовному делу нарушены требования ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу оправданный Алединов В.А. указывает на правильность выводов суда и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного лица, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Один год со дня вступления обжалуемых судебных решений в законную силу не истек, однако существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход настоящего уголовного дела, кассационной проверкой не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Анализ материалов дела показывает, что судебные инстанции с достаточной полнотой проверили и проанализировали представленные сторонами доказательства, не отдавая при этом предпочтения одним перед другими, и дали им в совокупности надлежащую правовую оценку.

Приведенные в судебных решениях выводы об отсутствии оснований для привлечения Алединова В.А. к уголовной ответственности соответствуют установленным обстоятельствам дела, всей совокупности доказательств, исследованной в судебном заседании, являются обоснованными, подробно мотивированными, и не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

Частным обвинителем действия Алединова В.А, указанные в заявлении мировому судье, квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В заявлении частным обвинителем указано, что 11 ноября 2022 года в вечернее время в кафе "Карина" Алединов В.А. несколько раз ударил ее кулаком в область лица, от чего она почувствовала физическую боль, причинил своими действиями перелом правой скуловой кости, что повлекло наступление легкого вреда здоровью.

Суд кассационной инстанции, наряду с выводами нижестоящих судов, также приходит к убеждению в том, что в судебных заседаниях частным обвинителем не было представлено достаточной совокупности доказательств виновности Алединова В.А.

Вопреки доводам жалобы показания частного обвинителя "данные изъяты" под сомнение в судебных актах не поставлены, а проанализированы в ракурсе их достаточности именно в совокупности с иными доказательствами, как того требуют правила ч. 1 ст. 88 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судами были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из протоколов судебных заседаний видно, что сторонам не было отказано в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Свидетель "данные изъяты" в суде была подробно допрошена по всем обстоятельствам дела, ее ранее данные объяснения стороной обвинения были оглашены в судебном заседании 8 июня 2023 года. Безусловных оснований для повторного судебного допроса "данные изъяты" не имелось, поскольку в ее объяснениях от 16 ноября 2022 года не содержится сведений о причастности Алединова В.А. к заявленному преступлению, что согласуется с ее показаниями в судебном заседании.

Также отсутствуют какие - либо доказательства виновности Алединова В.А. и в объяснениях свидетеля "данные изъяты"

Объяснения Алединова В.А. от 16 ноября 2022 года не имеют для суда обязательной правовой силы, поскольку даны им в отсутствии адвоката и в судебном заседании Алединов В.А. данные объяснения не подтвердил.

Нарушений закона при назначении и проведении судебно - медицинских экспертиз не допущено. Обе экспертизы проведены по представленным медицинским документам, о необходимости освидетельствования "данные изъяты" эксперт не заявил; отклоненный вопрос правового значения для дела не имеет.

Таким образом, результаты судебного следствия свидетельствуют о несостоятельности выдвинутого против Алединова В.А. обвинения и невозможности признания его виновным по ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании данного обвинения.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств по делу основаны на их субъективном толковании, без надлежащего учета и оценки всех полученных при рассмотрении дела сведений.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения по всем доводам апелляционной жалобы представителя частного обвинителя.

Порядок апелляционной проверки уголовного дела судом не нарушен; требования ст. 389.13 УПК РФ соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении апелляционной жалобы ходатайства о необходимости проверки доказательств и допросе свидетелей обусловлено исключительно несогласием стороны обвинения с данной им оценкой, что в соответствии со ст. 389.13 УПК РФ не является безусловным основанием как для его удовлетворения, так и для окончания судебного следствия в отсутствие неявившихся лиц.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя частного обвинителя адвоката Шафикова Р.Р. не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу адвоката Шафикова Р.Р. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 1 Куединского судебного района Пермского края от 9 июня 2023 года и апелляционного постановления Куединского районного суда Пермского края от 26 октября 2023 года в отношении АЛЕДИНОВА Владимира Александровича оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий