Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 7У-348/2024-(7У-12154/2023)[77-588/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю, Казакова А.А.

при секретаре Приданникове Г.Б.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденных Эккерта Б.В, Тришкина Н.А, Кожабаева Д.К, адвокатов Плоховой М.Ю, Гаматиевой А.А, Данильченко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Романовой В.А. в интересах потерпевшего "данные изъяты" осужденного Тришкина Н.А. и адвоката Гаматиевой А.А. в его защиту, адвоката Плоховой М.Ю. в защиту осужденного Эккерта Б.В. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Тюмени от 2 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 13 июля 2023 года, в соответствии с которыми

Э К К Е Р Т Борис Владимирович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы произведены зачеты:

- в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 14 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 4 мая 2021 года по 13 июля 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Т Р И Ш К И Н Николай Александрович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы, п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 25 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

К О Ж А Б А Е В Дамир Куанышпаевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы, п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 25 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены исковые требования потерпевшего "данные изъяты" постановлено о долевом взыскании в пользу потерпевшего в качестве компенсации морального вреда с Тришкина Н.А. - 30 000 руб, с Кожабаева Д.К. - 110 000 руб.

В апелляционном порядке приговор изменен: на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Эккерта Б.В. под домашним арестом с 4 мая 2021 года по 13 июля 2021 года зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Уголовное дело в отношении осужденного Кожабаева Д.К. рассматривается в порядке ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления осужденных Эккерта Б.В, Тришкина Н.А, Кожабаева Д.К. и их адвокатов Плоховой М.Ю, Гаматиевой А.А, Данильченко С.А. (соответственно), каждый из которых указал на необходимость отмены судебных решений по доводам поданных кассационных жалоб, мнение прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего о необходимости изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором признаны виновными:

- Эккерт Б.В. - за незаконное лишение свободы "данные изъяты" в период с декабря 2017 года по июль 2019 года, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору;

- Эккерт Б.В. и Тришкин Н.А. - за похищение "данные изъяты" 11 октября 2020 года группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений;

- Тришкин Н.А. и Кожабаев Д.К. - за похищение "данные изъяты" 9 сентября 2020 года, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений;

- Тришкин Н.А. и Кожабаев Д.К. - за покушение на похищение "данные изъяты" 11 октября 2020 года, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений;

- Кожабаев Д.К. - за похищение "данные изъяты" в период с 8 февраля 2021 года до 24 марта 2021 года, из корыстных побуждений;

- Кожабаев Д.К. - за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

В кассационной жалобе адвокат Романова В.А, действуя по поручению потерпевшего "данные изъяты" просит судебные решения изменить в отношении Эккерта Б.В, переквалифицировать его действия относительно "данные изъяты" на ч. 1 ст. 127 УК РФ и прекратить уголовное дело в данной части в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование адвокат указывает, что из протокола допроса потерпевшего "данные изъяты" и протокола очной ставки не следует, что между Эккертом Б.В. и "данные изъяты" имелся предварительный сговор на незаконное лишение свободы "данные изъяты" и очевидцем такого сговора "данные изъяты" никогда не был. Кроме того, неверно определен период незаконного лишения свободы "данные изъяты" так как из его показаний видно, что против его воли он находился в реабилитационном центре только в октябре 2017 года.

В случае согласия с выводами суда первой инстанции просит о смягчении Эккерту Б.В. размера наказания и применении ст. 73 УК РФ, поскольку осужденный, удерживая "данные изъяты" в реабилитационном центре против его воли, желал оказать ему помощь в избавлении от наркотической зависимости.

Адвокаты Плохова М.Ю, Гаматиева А.А. и осужденный Тришкин Н.А. в своих кассационных жалобах просят приговор и апелляционное определение отменить, приводят доводы в обоснование занятой позиции, при этом ряд доводов носит дублирующий характер.

В частности, каждый указывает на то, что приговор практически дословно дублирует обвинительное заключение как в части описания инкриминируемых преступлений, так и сведений, содержащихся в оглашенных показаниях свидетелей, протоколах следственных действий и иных документах, в нем не приведены показания свидетелей и потерпевших, данные в ходе судебного следствия, и не дана оценка этим показаниям.

Считают нарушенным право осужденного Кожабаева Д.К. на защиту, так как в суде первой инстанции его защищал адвокат Муравьев С.А, который ранее по этому же делу в ходе допроса 25 марта 2021 года оказывал помощь свидетелю обвинения "данные изъяты" показания которого имеют прямое отношение к деянию, инкриминируемому Кожабаеву Д.К. и Тришкину Н.А. В соответствии со ст. 72 УПК РФ суд не имел права допускать адвоката Муравьева С.Ю. к защите Кожабаева Д.К, должен был отвести его от участия в деле; исключение показаний свидетеля "данные изъяты" из числа допустимых доказательств является незаконным, немотивированным и необоснованным и само по себе не исключает указанного нарушения права на защиту.

Оспаривают постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении "данные изъяты" в связи со смертью, поскольку согласие его близкого родственника на прекращение уголовного дела получено не было, а назначенный для защиты "данные изъяты" адвокат обоснованно возражал против прекращения дела, что согласуется с позицией "данные изъяты" о несогласии с предъявленным обвинением. Приглашенный представитель органа опеки и попечительства при разрешении данного вопроса не учел позицию "данные изъяты" по настоящему делу, в нарушение его законных прав и интересов против прекращения дела не возражал, в суде не допрошен, письменного согласия на прекращение дела не оформлял.

Обращают внимание на нарушение тайны совещательной комнаты, поскольку приговор по делу был оглашен 2 февраля 2023 года в 15:00 час, тогда как в этот же день в 10:00 час. судья участвовал в рассмотрении другого уголовного дела, что следует из официального сайта суда.

Полагают, что судом апелляционной инстанции указанным нарушениям закона должной оценки не дано, никаких доказательств отсутствия нарушения порядка постановления обжалуемого приговора в судебном заседании апелляционной инстанции не исследовалось.

Наряду с изложенным, адвокат Плохова М.Ю. в жалобе указывает на нарушение правил оценки доказательств, поскольку в приговоре судом не оценено подавляющее большинство представленных стороной обвинения письменных доказательств, а в исследовании письменных доказательств со стороны защиты судом отказано необоснованно и немотивированно, что является препятствием в реализации права Эккерта Б.В. на защиту. Кроме того, утверждая в судебном заседании об относимости и допустимости этих письменных доказательств, суд дал им оценку до удаления в совещательную комнату.

Приводя в жалобе показания потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" данные ими в судебном заседании, обращает внимание, что никому из них потерпевший "данные изъяты" "данные изъяты" не сообщал о своем желании покинуть реабилитационный центр и, напротив, у "данные изъяты" имелась возможность выходить за пределы центра, никто не видел, что "данные изъяты" избивали и насильно удерживали. Показания указанных лиц в совокупности с показаниями "данные изъяты" в ходе предварительного следствия и самого Эккерта Б.В. свидетельствуют об отсутствии в действиях последнего события преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ, и необходимости его оправдания. Указывает, что при допросе в суде свидетеля обвинения "данные изъяты" сторона защиты была лишена возможности допросить его подробно и обстоятельно, что относит к ограничению в праве на защиту.

Оглашенные показания потерпевшего "данные изъяты" содержат противоречия, в частности, в изложении факта аренды Эккертом Б.В. коттеджа его матери и наличии у осужденного ключей от дома, в указании на принудительное удерживание в центре при отсутствии показаний о том, что "данные изъяты" сообщал Эккерту Б.В. о своем желании покинуть центр, и наличии показаний об оказании Эккерту Б.В. помощи в погрузке вещей при переезде центра в другое место. Обращает внимание, что в ходе очной ставки "данные изъяты" сообщил, что в реабилитационный центр он поехал добровольно и по личному желанию переехал вместе с центром в "данные изъяты" и не дал утвердительного ответа на вопрос о том, сообщал ли он Эккерту Б.В. о своем желании насовсем покинуть центр, не указывал, что Эккерт Б.В. незаконно лишил его свободы, не отрицал наличие у него возможности ездить в гости к родственникам, ходить в магазин за покупками; также в деле есть расписка "данные изъяты" как участника программы социальной реабилитации о добровольном согласии на ограничение некоторых личных прав на период прохождения реабилитации в центре "Свобода". Для устранения противоречий в показаниях потерпевшего стороной защиты заявлялись ходатайства об исследовании характеризующего материала в отношении "данные изъяты" в чем суд необоснованно отказал, и данный отказ судом апелляционной инстанции незаконно признан правильным. Групповой характер якобы "преступных" действий Эккерта Б.В. не основан на представленных доказательствах, что также следует и из апелляционной жалобы представителя "данные изъяты"

В части обвинения в похищении потерпевшего "данные изъяты" указывает на отсутствие доказательств корыстных побуждений у Эккерта Б.В. и предварительного сговора с Тришкиным Н.А. именно на похищение человека. При этом обращает внимание на показания свидетеля "данные изъяты" о том, что она заверила Эккерта Б.В. об осведомленности "данные изъяты" о поездке в реабилитационный центр; об отказе Эккерта Б.В. увезти "данные изъяты" в центр после того, как они были отпущены из отдела полиции; о просьбе супруги потерпевшего не похитить его, а оказать помощь в реабилитационном центре, и отсутствии в день событий с их стороны каких - либо претензий к Эккерту Б.В. и Тришкину Н.А. Сам потерпевший в судебном заседании пояснил, что в связи с его поведением у супруги были основания обратиться за помощью в реабилитационный центр, подтвердил факт полного возмещения ему морального вреда со стороны Эккерта Б.В, принял его извинения, просил строго не наказывать. Одновременно с этим указывает, что проведенная в ходе предварительного следствия очная ставка фактически противоречий в показаниях "данные изъяты" и Эккерта Б.В. не устранила, в связи с чем по делу остались сомнения, подлежащие толкованию только в пользу Эккерта Б.В, при наличии которых в указанной части действия Эккерта Б.В. необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц, и учесть, что мотивом преступления было сострадание к супруге потерпевшего и его ребенку.

В части наказания не согласна с тем, что большая часть указанных стороной защиты смягчающих обстоятельств судом не учтена, а добровольное полное возмещение вреда перед потерпевшим "данные изъяты" по надуманным основаниям учтено как частичное. Приходит к выводу, что у суда имелись все основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, которые формально отвергнуты.

Адвокат Гаматиева А.А. в защиту осужденного Тришкина Н.А. в своей кассационной жалобе просит о передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением судами обеих инстанций правил оценки доказательств, поскольку приведенные судом доказательства указывают на отсутствие в действиях Тришкина Н.А. состава преступления, описание преступлений в приговоре не соответствует нормам материального права и содержит взаимоисключающие выводы.

Указывает, что из доказательств в приговоре не следует, что Тришкин Н.А. по предварительной договоренности с кем - либо и из корысти обманным путем похитил "данные изъяты" и после доставления в реабилитационный центр насильно его там удерживал. Тришкин Н.А. на то время в центре не работал, имел официальный источник дохода и у него отсутствовала какая - либо заинтересованность, в том числе и финансовая, в доставлении и пребывании "данные изъяты" в центре; также он не знал и не мог знать об удержании "данные изъяты" в центре против его воли. Кроме того, отсутствуют доказательства умысла Тришкина Н.А. на насильственное возвращение "данные изъяты" в реабилитационный центр для продолжения получения материальной выгоды. Об этом свидетельствуют обстоятельства возвращения в центр "данные изъяты" который путем уговоров решилпродолжить свою реабилитацию; исследованная видеозапись событий на автозаправочной станции, на которой видно, что Тришкин Н.А. и Кожабаев Д.К. к "данные изъяты" даже не подходили, насильно его не удерживали, хотя и имели такую возможность, никакого активного сопротивления "данные изъяты" не оказывал, к нему подходил только свидетель "данные изъяты" а Тришкин Н.А. пассивно наблюдал за происходящим, в его намерениях было просто поговорить с "данные изъяты" В показаниях родственников "данные изъяты" нет никаких сведений о попытке его похищения с заправочной станции, сам поиск сбежавшего из центра "данные изъяты" был инициирован его родственниками, никто из присутствующих на станции лиц не пояснял, что Тришкин Н.А. предпринял какие - либо действия, направленные именно на похищение "данные изъяты"

Считает недопустимым доказательством протокол предъявления Тришкина Н.А. для опознания "данные изъяты" 24 марта 2021 года в отсутствие адвоката, так как опознание проводилось после допроса "данные изъяты" и на основании его показаний в отношении Тришкина Н.А. следователем уже начала реализовываться обвинительная деятельность.

По преступлению в отношении "данные изъяты" приводит доводы о несостоятельности обвинения и несправедливости наказания, аналогичные доводам жалобы адвоката Плоховой М.Ю. Дополнительно указывает, что перед поездкой в центр "данные изъяты" в подъезде решилв последний раз употребить наркотики, на что подсудимые стали возражать, и потерпевший начал привлекать к себе внимание соседей; в ходе поездки двери автомобиля не были заблокированы, потерпевший один выходил в туалет, ни к кому за помощью не обращался; вознаграждения за содержание и удержание "данные изъяты" в центре Тришкин Н.А. не получал и договоренности о его получении не было.

Относительно всего дела указывает, что суд не признал незаконными договоры между реабилитантами и сотрудником центра и оставил без внимания то, что никто из потерпевших не оспорил эти договоры в гражданском порядке; не раскрыл и не проанализировал в приговоре содержание прослушанных аудиозаписей, не оценил отсутствие в них сведений о противозаконной деятельности Тришкина Н.А.; не принял во внимание то, что родственники как "данные изъяты" так и "данные изъяты" принимали личное участие и уговаривали их поехать в центр; не уведомил потерпевших о стадии прений сторон, на которой они могли бы высказать свою точку зрения относительно наказания; не дал оценки возможности освобождения подсудимых от уголовной ответственности вследствие добровольного отказа от совершения преступления.

При таких обстоятельствах выводы суда второй инстанции о доказанности предъявленного обвинения находит незаконными.

Осужденный Тришкин Н.А. в каждой из своих двух кассационных жалоб дословно повторяет доводы жалобы адвоката Гаматиевой А.А.

В письменных возражениях на кассационные жалобы прокурор Центрального административного округа г. Тюмени Кондрашкин Е.В. указывает на законность и справедливость судебных решений и отсутствие оснований для удовлетворения доводов всех поданных кассационных жалоб.

Осужденный Кожабаев Д.К. в судебном заседании кассационной инстанции указал о несогласии с судебными решениями, просил их отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

По преступлению в отношении "данные изъяты" обращает внимание на то, что полученные от его супруги деньги были потрачены им не на свои личные цели, а на оплату такси, поскольку "данные изъяты" жили в 60 км. от города. В отношении "данные изъяты" сообщил, что в первый раз потерпевший сам ждал их на крыльце с собранными вещами, а на автозаправочной станции он к "данные изъяты" не подходил, что исключает похищение.

В общем, без приведения конкретных доводов, указывает на множественные нарушения закона по уголовному делу, которые оставлены судебными инстанциями без внимания.

Признает незаконное хранение огнестрельного оружия, обращает внимание, что никому оружием не угрожал и никак его не использовал; хранил, так как не знал правила его утилизации.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему делу судом допущены при назначении осужденным наказания, что является основанием для изменения приговора и апелляционного определения в указанной части.

Приведенные в кассационных жалобах и в выступлениях в суде кассационной инстанции доводы стороны защиты о нарушении положений ст. 88 УПК РФ, недопустимости доказательств и наличии существенных процессуальных нарушений полностью дублируют доводы, ранее неоднократно высказанные при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Все доводы надлежаще проверены, получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты, и судебная коллегия данную оценку находит объективной, основанной на материалах дела и требованиях закона.

В целом, уголовное дело рассмотрено по существу с соблюдением требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда судебная коллегия не находит, доводы адвоката Плоховой М.Ю. в обоснование обратного несостоятельны. Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции при рассмотрении дела со стороны председательствующего не было допущено таких высказываний, которые можно было бы истолковать как нарушение ч. 3 ст. 15 УПК РФ.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ; необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников судебного разбирательства, что могло бы повлиять на исход дела, не выявлено.

По приведенным адвокатом Плоховой М.Ю. доводам нарушения права Эккерта Б.В. на защиту не усматривается. Сведения о личности и образе жизни потерпевшего "данные изъяты" озвучены в судебном заседании в достаточном для принятия решения объеме; свидетель "данные изъяты" в судебном заседании сторонами допрошен, на вопросы защиты пояснил о своем назначении на должность начальника уголовно - исполнительной инспекции только в 2021 году и отсутствии у него какой - либо иной информации об отбывании "данные изъяты" испытательного срока, кроме той, которая официально содержится в личном деле осужденного; из протокола судебного заседания следует, что свидетель "данные изъяты" "данные изъяты" покинул зал суда только после пояснений всех участников процесса об отсутствии к нему вопросов.

Выводы о доказанности вины всех осужденных в инкриминируемых им преступлениях являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых показания потерпевших, свидетелей, результаты оперативно - розыскной деятельности, иные письменные материалы дела, а также показания самих осужденных, принятые судом в той части, в какой они согласуются с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Описания преступных деяний, признанных доказанными, и доказательства в их подтверждение приведены в приговоре с учетом полученных в судебном заседании сведений. Потерпевшие (за исключением "данные изъяты" в суде допрошены, их показания обстоятельны и подробны, по своему содержанию согласуются с показаниями, данными потерпевшими ранее, на стадии предварительного следствия; искажения показаний допрошенных свидетелей (как обвинения, так и защиты) в приговоре не допущено; приведенные письменные материалы дела обоснованно воспроизводят содержание имеющихся в деле протоколов следственных действий и процессуальных документов.

Все положенные в основу приговора доказательства исследованы судом с участием сторон, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденных и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Предположительных выводов по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, судебные решения не содержат.

Правильность осуждения Кожабаева Д.К. по ч. 1 ст. 222 УК РФ никем не оспаривается и каких - либо нарушений закона в ходе расследования уголовного дела и его рассмотрении в данной части предъявленного обвинения судебной коллегией не установлено.

Приведенный в кассационных жалобах собственный анализ иных представленных суду доказательств соответствует занятой стороной защиты позиции при рассмотрении дела, является очевидно субъективным и выборочным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы суда о виновности Эккерта Б.В, Тришкина Н.А. и Кожабаева Д.К. повлиять не может.

Доводы кассационной жалобы адвоката Романовой В.А, представляющей интересы потерпевшего "данные изъяты" согласуются с позицией защиты осужденного Эккерта Б.В, и полностью опровергаются правильной оценкой показаний "данные изъяты" из которых не следует необходимость изменения в какой - либо части квалификации действий Эккерта Б.В.

Так, "данные изъяты" при допросе в качестве потерпевшего и очной ставке с Эккертом Б.В. всегда активно указывал, что последний наряду с "данные изъяты" уговорил его поехать на лечение в реабилитационный центр, в котором к нему с их стороны применялось физическое и психическое насилие; кроме того, пояснял, что Эккерт Б.В. фактически запугал его заменой условного срока наказания по состоявшемуся приговору на его реальное отбывание в том случае, если он "данные изъяты" окончательно уйдет из центра, и по этой причине, выходя с разрешения надзирающих консультантов за пределы центра, он возвращался обратно.

В ходе всего производства по делу потерпевшие "данные изъяты" последовательно поясняли о своем принудительном пребывании в реабилитационном центре "Свобода", высказывании нежелания оставаться в центре, отсутствии физической возможности самостоятельно покинуть центр, применении различных видов наказания, в том числе и унизительного характера, за провинности и желание уйти; потерпевший "данные изъяты" последовательно описывал свое принудительное доставление в центр 11 октября 2020 года, пресеченное сотрудниками полиции. Из показаний потерпевших следует описание неудовлетворительных бытовых условий в центре, отсутствие какой - либо медицинской и действенной психологической помощи, что противоречило сведениям, изначально сообщаемым сотрудниками центра как самим потерпевшим, так и их родственникам, также подробно пояснившим об указанных обстоятельствах в судебном заседании.

Желание близких родственников потерпевших излечить их от имеющихся зависимостей не устраняет преступный характер действий осужденных, которые не могли не осознавать нелегитимность центра "Свобода", полное отсутствие в нем квалифицированных специалистов - реабилитологов соответствующего профиля и нежелание ряда лиц - реабилитантов оставаться в этом центре. Изложенное, помимо показаний потерпевших и свидетелей, подтверждается показаниями Эккерта Б.В. и Кожабаева Д.К, данными в присутствии защитников в ходе предварительного следствия, не доверять которым нет никаких оснований, а также результатами оперативно - розыскной деятельности. Также представленные суду аудиозаписи телефонных переговоров осужденных убедительно свидетельствуют о наличии корыстного мотива и предварительного сговора при совершении преступлений.

При такой совокупности доказательств обоснованность привлечения Эккерта Б.В, Тришкина Н.А. и Кожабаева Д.К. к уголовной ответственности сомнений не вызывает, юридическая оценка их действий является правильной.

Добровольного отказа осужденных лиц от совершения какого - либо преступления по настоящему делу не имеется. С учетом показаний потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" а также осужденного Кожабаева Д.К. в ходе предварительного следствия, суд правильно установил, что Кожабаев Д.К. и Тришкин Н.А. совершили покушение на похищение "данные изъяты" 11 октября 2020 года, так как потерпевший на автозаправочной станции некоторое время удерживался в целях возвращения в реабилитационный центр вопреки его воле и просьбе его матери "данные изъяты" однако смог убежать. Исследованная в суде видеозапись с камеры наружного наблюдения автозаправочной станции "Кондор" данных выводов не опровергает, поскольку фиксирует только часть совершенных в отношении "данные изъяты" действий.

Вопреки доводам адвоката Плоховой М.Ю. оснований для переквалификации действий осужденного Эккерта Б.В. в отношении потерпевшего "данные изъяты" с п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ на ч. 2 ст. 127 УК РФ не имеется. Нежелание "данные изъяты" ехать с Эккертом Б.В. и Тришкиным Н.А, его активное оборонительное поведение во дворе дома и отсутствие возможности покинуть автомобиль, помимо показаний потерпевшего, следуют из показаний свидетеля "данные изъяты" (соседа потерпевшего), сообщившего о похищении человека в полицию, произведенной им видеозаписи событий, а также показаний Эккерта Б.В. в ходе следствия.

Недопустимых доказательств по делу судебной коллегией не выявлено, существенной неполноты предварительного и судебного следствия по делу не допущено.

Отсутствие у Тришкина Н.А. защитника в ходе опознания его "данные изъяты" 24 марта 2021 года не является нарушением закона, повлиявшим на исход дела, поскольку существенного доказательственного значения проведенное процессуальное действие не содержит, никаких пояснений в ходе его проведения Тришкин Н.А. не давал, об участии адвоката не просил.

Участие адвоката Муравьева С.А. в судебном заседании в качестве защитника осужденного Кожабаева Д.К. его право на защиту не нарушает, поскольку предусмотренных ст. 72 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу защитника, по настоящему делу не имеется.

Из показаний свидетеля "данные изъяты" данных им однократно при допросе 25 марта 2021 года в присутствии адвоката Муравьева С.А, следует, что 11 октября 2020 года на автозаправочной станции он согласился на предложение Кожабаева Д.К. вернуться с ним в реабилитационный центр и сел в его машину, действия "данные изъяты" и его дальнейшая судьба ему неизвестны. В судебном заседании свидетель "данные изъяты" и осужденный Кожабаев Д.К. также поясняли о добровольном возвращении свидетеля в реабилитационный центр и отсутствии на него какого - либо незаконного воздействия со стороны Кожабаева Д.К.

Таким образом, противоречий в их интересах не имеется; кроме того, на стадии предварительного следствия Кожабаева Д.К. защищал другой адвокат, свидетель "данные изъяты" в суде допрошен, а его показания от 25 марта 2021 года признаны недопустимым доказательством и в основу приговора не положены.

Прекращение уголовного дела в отношении "данные изъяты" в связи со смертью процессуальных прав Эккерта Б.В, Тришкина Н.А. и Кожабаева Д.К. не нарушает. Показания "данные изъяты" "данные изъяты" по ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследованы.

Указанных адвокатом Гаматиевой А.А. нарушений прав потерпевших в ходе рассмотрения дела не допущено. Потерпевшие "данные изъяты" в судебном заседании не участвовали, их показания оглашены с согласия сторон, из протоколов их допросов следует разъяснение всех прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ; потерпевшим "данные изъяты" в судебном заседании права подробно разъяснены, в том числе, и право участия на стадии прений сторон, чем они не воспользовались, однако при даче показаний в суде каждый высказал свое мнение относительно наказания.

Доводы стороны защиты о нарушении тайны совещательной комнаты голословны и являются очевидным искажением сведений из официального сайта Центрального районного суда г. Тюмени об отложении судьей Колесниковым А.С. рассмотрения уголовного дела в отношении "данные изъяты" назначенного на 10:00 час. 2 февраля 2023 года. В судебном заседании апелляционной инстанции данные сведения по ходатайству адвоката были озвучены, и никаких доказательств рассмотрения в назначенное время судьей Колесниковым А.С. уголовного дела "данные изъяты" представлено не было.

Для дополнительной проверки данных доводов судом кассационной инстанции истребована копия протокола судебного заседания по уголовному делу "данные изъяты" из которого видно, что судебное заседание в 10:00 час. 2 февраля 2023 года не состоялось в связи с нахождением председательствующего судьи в совещательной комнате по другому уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении осужденным наказания судом, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений и данными о личности, по правилам п.п. "г, к" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ каждому учтены как смягчающие обстоятельства - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие детей на иждивении, принесение извинений потерпевшим, неудовлетворительное состояние здоровья самих осужденных и их близких родственников, а также добровольное частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступлений.

Доводы адвоката Плоховой М.Ю. о необходимости признания Эккерту Б.В. дополнительными смягчающими обстоятельствами совершение преступления по мотиву сострадания и активное способствование его раскрытию и расследованию являются несостоятельными как не основанные на материалах дела, свидетельствующих о наличии корыстного мотива и отсутствии со стороны Эккерта Б.В. такого содействия органам предварительного следствия, которое можно было бы отнести к добровольному, активному и действенному, реально повлиявшему на ход и результаты расследования уголовного дела.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы адвоката об отсутствии внимания со стороны суда к полному признанию осужденным Эккертом Б.В. вины по эпизоду в отношении потерпевшего "данные изъяты" на стадии предварительного следствия и полному возмещению потерпевшему причиненного вреда.

Из уголовного дела следует, что Эккерт Б.В. в судебном заседании вину по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ признавал частично, указывая о предполагаемой им осведомленности "данные изъяты" о цели поездки в реабилитационный центр и отсутствии со стороны потерпевшего возражений. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 4 мая 2021 года (т. 12 л.д. 77 - 84), Эккерт Б.В. подробно пояснял о том, что в квартиру "данные изъяты" он и Тришкин Н.А. зашли обманным способом, "данные изъяты" ехать с ними в реабилитационный центр не захотел, кричал, оказал сопротивление, на улице привлек внимание соседей, на что он и Тришкин Н.А. засунули "данные изъяты" на заднее сиденье автомобиля и поехали в центр. Данные показания судом признаны достоверными и положены в основу приговора.

Потерпевший "данные изъяты" исковых требований к осужденным не заявил, 18 ноября 2021 года до начала рассмотрения дела принял 50 000 руб. от Тришкина Н.А. в счет компенсации морального вреда и материального ущерба и 50 000 руб. от Эккерта Б.В. в счет компенсации морального вреда; в судебном заседании указал о полной компенсации причиненного ему вреда.

Поскольку закон предполагает назначение наказания за преступление, то суд должен установить смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства отдельно по каждому преступлению и указать их в приговоре.

Следовательно, признание Эккерту Б.В. смягчающими наказание обстоятельствами только частичное признание вины и добровольное частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, не основано на установленных судом фактах.

По тем же основаниям также является неправильным общее указание о признании Тришкину Н.А. смягчающим наказание обстоятельством добровольное частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступлений, поскольку в отношении потерпевшего "данные изъяты" возмещение вреда является частичным, а в отношении потерпевшего "данные изъяты" - полным.

Аналогичная ситуация имеет место и в отношении Кожабаева Д.К, признательные показания которого по всем инкриминируемым преступлениям, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте 25 марта 2021 года (т. 10 л.д. 92 - 112), судом также положены в основу приговора.

Кроме того, незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов Кожабаев Д.К. никогда не отрицал.

Также в отношении Кожабаева Д.К. при назначении наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ суд допустил и иное неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, и согласно ст. 10 УК РФ имеет обратную силу уголовный закон, каким - либо образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Незаконное хранение Кожабаевым Д.К. огнестрельного оружия и боеприпасов окончено 24 марта 2021 года, то есть в период действия абзаца 2 ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420 - ФЗ, предполагающего назначение за это преступление наказания в виде лишения свободы на срок до 4 лет.

На дату постановления приговора (2 февраля 2023 года) в абзац 2 ч. 1 ст. 222 УК РФ Федеральным законом от 1 июля 2021 года N 281 - ФЗ были внесены изменения, согласно которым за преступление подлежало назначению наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 5 лет.

Императивные правила ст. 10 УК РФ в случае утяжеления законодателем ответственности обязывают суд при назначении наказания применить менее тяжкий уголовный закон. По настоящему делу в отношении Кожабаева Д.К. в приговоре примененная редакция ч. 1 ст. 222 УК РФ судом не указана и за преступление назначено 3 года лишения свободы. Вместе с тем, суд по всем преступлениям Кожабаева Д.К. при назначении наказания применил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Следовательно, назначенные 3 года лишения свободы с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ соответствуют санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции закона N 281 - ФЗ от 1 июля 2021 года, то есть более тяжкого уголовного закона, поскольку санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции закона N 420 - ФЗ от 7 декабря 2011 года с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ допускает назначение лишения свободы максимально на срок 2 года 8 месяцев.

Таким образом, действия Кожабаева Д.К. по незаконному хранению огнестрельного оружия и боеприпасов подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 года N 281 - ФЗ на ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420 - ФЗ с назначением нового наказания.

Помимо того, из приговора подлежит исключению указание о том, что при назначении наказания в отношении каждого осужденного суд учитывает его отношение к содеянному.

Принимая во внимание, что в судебном заседании Эккерт Б.В, Тришкин Н.А. и Кожабаев Д.К. вину признавали частично, что является их безусловным конституционным правом на защиту, то в силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, регламентирующих общие правила назначения наказания, их отношение к содеянному не могло быть учтено судом.

Все вышеприведенные нарушения уголовного закона являются существенными и повлиявшими на исход дела, поскольку поставили под сомнение справедливость назначенного наказания, и требуют исправления, которое процессуально допустимо на стадии кассационного пересмотра.

При обсуждении вопроса о смягчении наказания судебная коллегия принимает во внимание все данные, которые были установлены судом в приговоре в отношении каждого осужденного, вновь установленные смягчающие обстоятельства, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенных преступлений, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ и полагает, что в случае применения указанных норм закона цели наказания не будут достигнуты.

Новое смягчающее обстоятельство не является основанием для смягчения наказания Кожабаеву Д.К. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, поскольку приговором наказание за него назначено в минимальном размере. Однако в целях соблюдения принципа назначения справедливого наказания данный факт подлежит учету при смягчении наказания по совокупности преступлений.

Также имеются основания для изменения судебных решений в отношении Тришкина Н.А. в части зачета, поскольку, производя зачет в срок лишения свободы время содержания его под стражей, суд исходил из даты составления протокола в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ - 25 марта 2021 года, оставив без внимания то, что фактически Тришкин Н.А. был задержан по настоящему делу 24 марта 2021 года, что очевидно следует из имеющихся в деле процессуальных документов, и этот день, по смыслу п. 10 ст. 109 УПК РФ, также должен быть зачтен в срок отбывания им наказания.

Исковые требования потерпевшего "данные изъяты" судом рассмотрены с соблюдением положений ст. ст. 44, 54 УПК РФ. Размер суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, является разумным и справедливым, соответствующим всем установленным по делу обстоятельствам и фактически совершенным в отношении потерпевшего действиям.

Вид исправительного учреждения каждому из осужденных назначен в соответствии с законом, оснований для его смягчения в связи с внесенными в приговор изменениями не имеется.

Предусмотренный уголовно - процессуальным законом апелляционный порядок проверки уголовного дела судом второй инстанции соблюден.

В связи с тем, что ошибки в применении норм права судом апелляционной инстанции не устранены, то изменению подлежит и апелляционное определение.

Иных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 13 июля 2023 года в отношении ЭККЕРТА Бориса Владимировича, ТРИШКИНА Николая Александровича и КОЖАБАЕВА Дамира Куанышпаевича изменить:

исключить при назначении наказания указание на отношение осужденных к содеянному;

в отношении Эккерта Б.В.: - по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ признать смягчающими обстоятельствами полное признание вины в ходе предварительного следствия и добровольное полное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, смягчив срок лишения свободы до 5 (пяти) лет 4 (четырех) месяцев;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ и п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 10 (десять) месяцев;

в отношении Тришкина Н.А.: - по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (преступление в отношении Кузахмана А.А.) признать смягчающим обстоятельством добровольное полное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, смягчив срок лишения свободы до 5 (пяти) лет 4 (четырех) месяцев;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 10 (десять) месяцев;

- на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы день фактического задержания - 24 марта 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания;

в отношении Кожабаева Д.К.: - по каждому из четырех преступлений признать смягчающим обстоятельством полное признание вины в ходе предварительного следствия;

- действия Кожабаева Д.К. по незаконному хранению огнестрельного оружия и боеприпасов переквалифицировать с ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 года N 281 - ФЗ на ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420 - ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

- смягчить срок лишения свободы: по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ до 5 (пяти) лет 4 (четырех) месяцев; по п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ до 5 (пяти) лет 2 (двух) месяцев;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420 - ФЗ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Романовой В.А, Гаматиевой А.А, Плоховой М.Ю. и осужденного Тришкина Н.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи