Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 7У-355/2024-(7У-12162/2023)[77-544/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Казакова А.А.

при секретаре Приданникове Г.Б.

с участием прокурора Помазкиной О.В, осужденного Степанова С.А, адвоката Гаргат О.В, потерпевшей "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей "данные изъяты" на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 3 мая 2023 года в отношении

СТЕПАНОВА Степана Александровича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Постановлено Степанову С.А. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия Степанова С.А. в колонию-поселение, с зачетом в него времени его задержания с 21 по 22 ноября 2021 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Взыскано со Степанова С.А. в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда 1 900 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 3 мая 2023 года приговор изменен: смягчен срок назначенного Степанову С.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 10 месяцев.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления потерпевшей "данные изъяты" и прокурора Помазкиной О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, осужденного Степанова С.А. и адвоката Гаргат О.В, просивших судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов С.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), повлекшее по неосторожности смерть "данные изъяты"

Преступление совершено 21 ноября 2021 года в г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая "данные изъяты" выражает несогласие с судебными актами в части назначенного Степанову С.А. наказания, считает его чрезмерно мягким, не соответствующим требованиям социальной справедливости, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В обоснование указывает, что, назначив осужденному минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд сослался на положительно характеризующий его материал, который создан искусственно, поскольку участие Степанова С.А. в благотворительности является формальным, совершенным с целью создания положительного образа и смягчения наказания, так как ни до совершения преступления, ни после вынесения приговора он благотворительностью более не занимался. Кроме того, учитывая положительную характеристику по месту жительства осужденного, суд оставил без внимания его показания о том, что он проживал по иному адресу, отдельно от своих родителей. При этом показания свидетелей о том, что для Степанова С.А. характерно управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, судами проигнорированы. Оставлен без внимания и факт его привлечения в 2018 году к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, информация о чем изначально была скрыта и появилась в уголовном деле только благодаря ее усилиям. На необходимость оценить данный факт было прямо указано судом кассационной инстанции, отменившим предыдущее апелляционное определение. При этом очевидно, что суд кассационной инстанции осведомлен о требованиях КоАП РФ. Выражает недоумение о причинах, по которым эти сведения не имели для судов нижестоящих инстанций значения в отличие от положительных характеристик, полученных Степановым С.А. еще в школе. Помимо этого ссылается на поведение осужденного непосредственно перед совершением преступления, зафиксированное на предоставленной ею видеозаписи, согласно которой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, он перед совершением смертельного ДТП проезжал на запрещающий сигнал светофора, лихачил на кольцевой развязке, умышленно и демонстративно пускал автомобиль в занос, подвергая опасности пассажира и окружающих. Указанные обстоятельства характеризуют его как злостного нарушителя ПДД.

Отмечает непоследовательную позицию Степанова С.А, который изначально не признавал вину, пытаясь избежать наказания, отказался пройти освидетельствование, однако в последующем после советов и манипуляций с организмом через значительное время все-таки прошел, несмотря на это, результат был положительным. Кроме того, Степанов С.А. пытался переложить вину на дорожные службы, на погибшего, который не был пристегнут ремнем безопасности. Считает необоснованным применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом формального отношения осужденного к компенсации морального вреда путем перечисления ей 100 000 рублей, что несопоставимо с наступившими последствиями. Вывод суда о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства состояния здоровья осужденного является необоснованным, так как какое-либо состояние здоровья не мешало ему пройти медицинскую комиссию на право управления автомобилем, быть преподавателем физкультуры в школе, работать на другой работе, связанной с физическими нагрузками. Более того, суд второй инстанции указал на то, что состояние здоровья осужденного обусловлено последствиями ДТП, что ни показаниями сторон, ни материалами уголовного дела не подтверждается.

Оспаривает приговор в части определения размера морального вреда, полагая, что при разрешении данного вопроса суд формально ограничился ссылкой на требования разумности и справедливости, не указав, в чем они заключаются.

При новом рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции её доводы оценены поверхностно, равно как и доводы государственного обвинителя об ужесточении назначенного Степанову С.А. наказания, проигнорированы указания суда кассационной инстанции, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению дела. Указав на то, что в порядке гражданского судопроизводства поданы иски другими родственниками погибшего о взыскании морального вреда со Степанова С.А, суд второй инстанции вышел за пределы не просто апелляционного разбирательства по делу, но и осуществил обсуждение иного гражданского дела, решение по которому на тот момент не вступило в законную силу.

С учетом изложенного просит судебные акты в отношении Степанова С.А. изменить, назначить ему максимально строгое наказание в пределах санкции статьи, требования о возмещении морального вреда удовлетворить в полном объеме.

От первого заместителя прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Нурлыгаянова И.Р, адвоката Гаргат О.В. в интересах осужденного Степанова С.А. поступили возражения, в которых они указывают на несостоятельность доводов кассационной жалобы потерпевшей "данные изъяты" просят оставить ее без удовлетворения.

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, при этом годичный срок пересмотра в кассационном порядке приговора и апелляционного определения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

Так, положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, личности виновного. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

По смыслу уголовного закона обстоятельства, смягчающие наказание, - это условия, характеризующие степень общественной опасности совершенного преступления и (или) личность виновного, влияющие на понижение наказания. При этом, хоть приведенный в ч. 1 ст. 61 УК РФ перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, поскольку суд вправе признать смягчающим и какое-либо другое обстоятельство по своему усмотрению, приведя мотивы такого решения в приговоре, тем не менее, ими могут быть признаны не любые обстоятельства, а только такие, которые положительно характеризуют личность виновного, а также фактически и юридически связаны с совершенным им преступлением, что свидетельствует о его меньшей опасности и о более благоприятных перспективах исправления осужденного.

Таким образом, смягчающие наказание обстоятельства, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. При этом суд при назначении наказания должен руководствоваться объективной оценкой указанных выше обстоятельств.

Неправильное применение приведенных норм уголовного закона с учетом разъяснений, содержащихся п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует расценивать как существенное, повлиявшее на исход дела, нарушение, что влечет пересмотр дела в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

Кроме того, положения ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, устанавливающие требования, предъявляемые к содержанию апелляционных определений и постановлений, действующие во взаимосвязи с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не допускают отказ судов нижестоящих инстанций от рассмотрения и оценки всех доводов, заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а предписывают мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 22 января 2014 года N 55-О, от 20 декабря 2016 года N 2759-О, от 28 февраля 2019 года N 513-О).

Указанные требования УПК РФ судом апелляционной инстанции нарушены.

Так, из содержания обжалуемого приговора видно, что при назначении основного наказания Степанову С.А. в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд первой инстанции исходил из совокупности смягчающих обстоятельств, которым среди прочих признал его неудовлетворительное состояние здоровья, вызванное ранее полученными травмами, сославшись на конкретные листы дела - т. 1 л.д. 175, 176, 177, 178.

При этом из уголовного дела видно, что на указанных листах находятся:

выписка из протокола заседания призывной комиссии от 21.06.2018 г. о том, что осужденный признан ограниченно годным к военной службе из-за закрытого перелома внутренней лодыжки со смещением отломков, перелома малоберцовой кости со смещением, состояние после МОС (спицей и винтом);

выписка из истории его болезни, согласно которой с данным диагнозом он находился на стационарном лечении лишь с 30 июня по 12 июля 2017 года, после выписки рекомендовано снять швы и гипсовую повязку на 12-14 сутки, разрабатывать движения в голеностопном суставе, через месяц после операции начать опору на конечность, наблюдение хирурга по месту жительства, консультация травматолога-ортопеда, освободить от занятий физкультурой на 6 месяцев;

иные медицинские справки, свидетельствующие о травмах, полученных Степановым С.А. задолго до преступления, не требующих длительного лечения и хирургического вмешательства.

Между тем, как верно указано потерпевшей, из уголовного дела также видно, что эти травмы никоим образом не препятствовали пройти осужденному медицинскую комиссию на право управления транспортными средствами, управлять автомобилем, работать учителем физкультуры в школе и тренером по боксу, активно участвовать в спортивных мероприятиях и соревнованиях (т. 1 л.д. 182, 205).

О том, каким образом спустя столько лет после получения травм они сказываются на состоянии здоровья Степанова С.А. и в этой связи каким-либо образом уменьшают степень его общественной опасности или общественной опасности содеянного, из уголовного дела неясно, и в приговоре никаких мотивов относительно этого не приведено.

Из протокола судебного заседания видно, что этот вопрос судом первой инстанции не исследовался.

Суд апелляционной инстанции, отвергая доводы потерпевшей о том, что данное обстоятельство признано смягчающим наказание необоснованно, пришел к выводу о том, что ухудшение состояния здоровья осужденного вызвано не только ранее полученными травмами от физических нагрузок, но и в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем такие аргументы суда второй инстанции прямо противоречат как содержанию приговора, так и материалам уголовного дела, согласно которым в ДТП Степанов С.А. не пострадал, в том числе акту его медицинского освидетельствования, содержащего сведения об отсутствии у него телесных повреждений.

Никаких объективных сведений, которые бы свидетельствовали об ухудшении состояния здоровья осужденного в результате совершенного им ДТП, в котором погиб "данные изъяты" а также об изменении в этой связи степени общественной опасности личности Степанова С.А. или содеянного им, в апелляционном определении не приведено.

Изложенное само по себе свидетельствует о том, что надлежащей оценки и проверки суда второй инстанции доводы потерпевшей не получили, а выводами суда апелляционной инстанции, несоответствующими материалам уголовного дела, положение осужденного необоснованно улучшено.

Более того, отменяя апелляционное определение Свердловского областного суда от 2 августа 2022 года по этому же уголовному делу, суд кассационной инстанции в качестве одного из оснований указал об оставлении судами без оценки доводов потерпевшей о наличии информации о личности осужденного, связанной с привлечением его к административной ответственности.

Содержание кассационного определения в совокупности с материалами уголовного дела свидетельствует о том, что эти выводы имели отношение не только к привлечению Степанова С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, но и к имеющимся в уголовном деле сведениям о том, что он многократно подвергался административному преследованию по иным статьям, в том числе по ст. 12.6 КоАП РФ.

Изложенное имело существенное значение, поскольку согласуется с показаниями допрошенных по делу свидетелей о склонности осужденного к игнорированию требований ПДД, соответственно, также связано с данными, характеризующими его личность, имеющими прямое отношение к фактическим обстоятельствам данного уголовного дела, в отличае от грамот и дипломов, связанных с его участием в спортивных мероприятиях по боксу, в том числе еще в школьные годы, на что обоснованно указано в кассационной жалобе.

Вопреки изложенным выше указаниям суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении уголовного дела суд второй инстанции эти обстоятельства не проверил и оценки им вновь не дал (ограничившись суждениями о том, что по ст. 12.8 КоАП РФ Степанов С.А. не является лицом, привлекавшимся к административной ответственности), несмотря на наличие сведений о том, что часть остальных постановлений по делам об административных правонарушениях на момент постановления приговора не были исполнены (т. 2 л.д. 54).

Помимо этого, обжалуя приговор в апелляционном порядке, потерпевшая ссылалась на противоправное поведение осужденного, непосредственно предшествовавшее ДТП, запечатленному на видеозаписях, свидетельствующих о проезде им перекрестка на красный сигнал светофора, целенаправленного создания заноса автомобиля, представленных суду второй инстанции, которые в апелляционном определении также не получили надлежащей оценки.

Допущенные нарушения являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, объективно сопряжены с лишением потерпевшей ее конституционного права на справедливое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд второй инстанции, который, обладая широкими полномочиями по проверке законности и обоснованности приговора, вынесению различных решений, в полной мере их не реализовал.

В силу того, что в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то доводы, изложенные в кассационной жалобе потерпевшей, относительно несоразмерности компенсации причиненного ей морального вреда и мягкости назначенного осужденному наказания подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом второй инстанции.

Принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, все данные о личности Степанова С.А, осужденного к реальному лишению свободы, необходимость проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции в кратчайшие сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 3 мая 2023 года в отношении СТЕПАНОВА Степана Александровича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд второй инстанции в ином составе.

Избрать Степанову С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 27 апреля 2024 года.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи