Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 7У-760/2024[77-784/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ковальчук О.П, при секретаре Махмутовой А.Р, с участием прокурора Филиппова А.П, осужденного Семенченко А.М. и его защитника - адвоката Федорова В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Семенченко А.М. о пересмотре апелляционного постановления Челябинского областного суда от 03 августа 2023 года и приговора Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02 июня 2023 года, которым

Семенченко Александр Михайлович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 тысяч рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, приговором конфискован легковой автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты" распределены процессуальные издержки.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 03 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П, выслушав выступления осужденного Семенченко А.М. и его защитника-адвоката Федорова В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Филиппова А.П, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным приговором, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, Семенченко А.М. осужден за управление в состоянии опьянения автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено 27 февраля 2023 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Семенченко А.М. не соглашается с судебными решениями в части конфискации транспортного средства, полагая, что суды не учли его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также факт того, что он не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, необходимость использования автомобилем членами семьи. Утверждает, что конфискацией автомобиля ухудшены условия жизни малолетнего ребенка, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление в части конфискации автомобиля отменить.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области Скачкова Е.С. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Семенченко А.М. рассмотрено судом в соответствии с главой 40 УПК РФ, в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Вина Семенченко А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

С предъявленным обвинением Семенченко А.М. согласился в полном объеме, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное решение осужденным по основанию несоблюдения судами процедуры рассмотрения уголовного дела не оспаривается, таких нарушений по делу не установлено.

Действия Семенченко А.М, с учетом признанного им обвинения, квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ верно как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания судом учтены все данные в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены данные о личности Семенченко А.М, в том числе наличие постоянного места жительства, места работы, а также факт того, что он на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, совершил преступление небольшой тяжести впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом первой инстанции справедливо признаны и учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, были судом приняты во внимание. Оснований для их повторного учета нет, и это противоречит требованиям о справедливости (ст. ст. 6, 60 УК РФ). Суд кассационной инстанции также не усматривает правовых предпосылок для переоценки значимости какого-либо из обстоятельств или их совокупности. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не принятых судом во внимание при его назначении, не усматривается.

Доводы стороны защиты о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание, явки с повинной, судами первой и второй инстанций верно расценены как необоснованные, исходя из обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Выводы суда о виде и размере назначенного Семенченко А.М. наказания достаточно мотивированы со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его имущественного положения, возможности получения дохода.

Суд верно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

При таких данных суд приходит к выводу, что наказание, назначенное Семенченко А.М, отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам жалобы осужденного, решение о конфискации автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принято судом в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Семенченко А.М. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль "БМВ 523I", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находящийся в его собственности.

Право собственности Семенченко А.М. на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства Семенченко А.М, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества как меры уголовно-правового характера.

Вопреки доводам жалобы осужденного, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности осужденного, как и его семейные обстоятельства, не влияют на разрешение вопроса о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованному им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, в случае возникновения каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора в части конфискации автомобиля, включая возможность защиты супругой Семенченко А.М. своих прав на конфискованное транспортное средство, они могут быть разрешены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, либо иным путем, предусмотренным законом.

Судом апелляционной инстанции проверка законности и обоснованности приговора проведена согласно нормам уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02 июня 2023 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 03 августа 2023 года в отношении Семенченко Александра Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Семенченко А.М. - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Ковальчук О.П.