Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 7У-9469/2023[77-4649/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего судьи Буявых В.А, при секретаре "данные изъяты"

с участием прокурора Кротова А.В, осужденного Китаева А.Г. и его защитника - адвоката Казаковой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Китаева А.Г. о пересмотре апелляционного постановления Челябинского областного суда от 12 июля 2023 года и приговора Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 мая 2023 года, которым

Китаев Алик Геннадьевич, родившийся "данные изъяты" в "данные изъяты", гражданин РФ, судимый:

- 28 октября 2015 года Октябрьским районным судом Челябинской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, освобожденный из исправительной колонии 30 мая 2018 года по отбытии наказания, - 15 октября 2021 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, осужденный:

- 17 января 2023 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца условно с испытательным сроком 2 года, осужден за совершение двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Китаеву А.Г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 января 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Китаеву А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 04 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 12 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Буявых В.А, выслушав выступления осужденного Китаева А.Г, адвоката Казаковой Е.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кротова А.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Китаев А.Г. признан виновным и осужден за уклонение от административного надзора в период с 11 января 2022 года по 26 октября 2022 года, а именно за самовольное оставление места жительства, а также за уклонение от административного надзора в период с 28 октября 2022 года по 21 ноября 2022 года, а именно, за самовольное оставление места жительства.

Преступления Китаевым А.Г. совершены в указанные временные периоды на территории Металлургического района г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Китаев А.Г. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Заявляет, что судом не учтено время содержания его под стражей по другому уголовному делу с 21 ноября 2022 года. Утверждает, что никто не может нести дважды наказание за одно и то же совершенное преступление, за которое уже отбыто наказание в виде лишения свободы. Ссылается на потерю им возможности трудоустроиться в период нахождения его под стражей и являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, находящихся под административным надзором.

По делу принесены возражения на кассационную жалобу, в которых прокурор Металлургического района г. Челябинска Катков А.В. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой и просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений прокурора, выслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные признаки, по настоящему делу не допущено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении Китаева А.Г. постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Китаева А.Г, которому были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого и с юридической квалификацией содеянного полностью согласился Китаев А.Г, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Китаеву А.Г. обвинения, суд правильно пришел к выводу о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений и верно квалифицировал его действия по совершению каждого из двух преступлений по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному судом выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены: обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, состояние здоровья виновного и его близких, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Китаева А.Г, суд признал и учел по каждому преступлению: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал наличие в действиях Китаева А.Г. рецидива преступлений, вид которого установилправильно на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, и учел данное обстоятельство при оценке характера общественной опасности содеянного осужденным.

Вид назначенного Китаеву А.Г. наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

При определении размера назначенного Китаеву А.Г. наказания судом верно применены ограничительные положения ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на доводы жалобы, причины неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Суд в полной мере мотивировал свое решение о необходимости назначения Китаеву А.Г. наказания в виде реального лишения свободы, указав, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется. Совершение Китаевым А.Г. преступлений небольшой тяжести исключает возможность применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное Китаеву А.Г. наказание соответствует тяжести совершенных преступлений, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Китаева А.Г, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания отклоняются.

Вид исправительного учреждения Китаеву А.Г. правильно определен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что Китаев А.Г. содержался под стражей по другому уголовному делу с 21 ноября 2022 года (в том числе приговор суда в отношении Китаева А.Г.), при таких данных ссылка Китаева А.Г. на этот факт в жалобе не может являться предметом исследования суда кассационной инстанции. Более того, в случае выполнения судом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ по последующим приговорам в отношении Китаева А.Г. указанное время может быть зачтено в срок отбывания осужденным окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений.

Вопреки доводам жалобы осужденного, квалификация судом действий Китаева А.Г. по уклонению от административного надзора в период с 11 января 2022 года по 26 октября 2022 года, а именно, по самовольному оставлению места жительства, а также по уклонению от административного надзора в период с 28 октября 2022 года по 21 ноября 2022 года, а именно, по самовольному оставлению места жительства, по одной и той же ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не свидетельствует о нарушении требований ч. 2 ст. 6 УК РФ о том, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 мая 2023 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 12 июля 2023 года в отношении Китаева Алика Геннадьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий