Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 7У-951/2024[77-678/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Галимовой Н.Р, судей Янковской О.Н. и Автономова С.А, при секретаре Поливода А.Ю, с участием прокурора Асадуллиной В.А, адвоката Кондратьева С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кондратьева С.С. на приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2023 года, которым

МИХАЛЕВА Светлана Евгеньевна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, - осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 13 июля 2023 года, которым приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления адвоката Кондратьева С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Асадуллиной В.А, предложившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михалева С.Е. признана виновной в хищении денежных средств из бюджета муниципального образования "данные изъяты" в общей сумме 274 998 рублей путём обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 21 декабря 2016 года по 22 апреля 2020 года в г. Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При апелляционном обжаловании приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Кондратьев С.С. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Михалевой С.Е. состава преступления. В обоснование приводит обстоятельства уголовного дела, показания свидетелей "данные изъяты" заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, нормативно-правовые акты, утверждённые администрацией г. Когалыма, даёт им свою оценку и приходит к выводу об отсутствии в действиях Михалевой С.Е. как субъективной, так и объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Полагает, что администрации г. Когалыма имущественного ущерба не причинено, так как денежные средства за дежурства перечислялись правомерно. Размер ущерба определён неверно, поскольку суммы, перечисленные членам народной дружины, облагаются НДС в соответствии с Федеральным законом от 02 апреля 2014 года N 44-ФЗ "Об участии граждан в охране общественного порядка". Считает, что судебно-бухгалтерская экспертиза проведена без учёта действительных выходов на дежурство "данные изъяты" Обращает внимание, что постановление о возбуждении уголовного дела и рапорт об обнаружении признаков преступления не могут служить доказательствами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебных решений. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждённой является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и оценив все доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Михалевой С.Е. в хищении денежных средств из бюджета муниципального образования "данные изъяты" путём обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Вина осуждённой надлежащим образом мотивирована в приговоре и подтверждается приведёнными показаниями:

представителя потерпевшего "данные изъяты" о том, что возглавляемый Михалевой С.Е. отдел производил расчёт материального стимулирования членов народной дружины на основании табеля учёта дежурств, предоставляемого ежеквартально командиром народной дружины; указанным отделом готовился проект постановления о назначении денежной выплаты, который после согласования направлялся для исполнения; в результате недостоверных сведений, предоставленных о выходах на дежурства дружинников, из бюджета были необоснованно произведены выплаты на зарплатные карты указанных в табелях лиц за период с 21 декабря 2016 года по 22 апреля 2020 года в общей сумме 274 998 рублей;

свидетелей:

"данные изъяты" о том, что за подготовку постановлений о ежеквартальных выплатах членам народной дружины отвечала Михалева С.Е.;

"данные изъяты" о том, что она являлась командиром народной дружины, в её обязанности входило составление квартального табеля учёта дежурств, который передавался Михалевой С.Е. для проверки; в последующем, по просьбе Михалевой С.Е, она внесла в табель недостоверные сведения об "данные изъяты" которые членами народной дружины не являлись, и на дежурства не выходили; часы дежурств им проставляла Михалева С.Е.;

"данные изъяты" о том, что по предложению Михалевой С.Е. они были зачислены в состав народной дружины, при этом по условию последней, половину денежных средств, перечисленных за дежурства, они перечисляли Михалевой С.Е.

"данные изъяты" о том, что она была зачислена в народную дружину по просьбе Михалевой С.Е, в деятельности дружины не участвовала;

"данные изъяты" о том, что по просьбе своей жены Михалевой С.Е. он вступил в народную дружину, письменными материалами уголовного дела, в том числе заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, протоколами выемки, осмотра предметов, сведениями, истребованными из кредитных организаций, организационно-распорядительными и исполнительными документами администрации г. Когалыма, в соответствии с которыми Михалева С.Е. занимала должность муниципальной службы "главной" группы, учреждаемой для выполнения деятельности комиссий г. Когалыма, являлась куратором деятельности народной дружины г. Когалыма (подбор кандидатов, определение размера их материального стимулирования, в том числе "данные изъяты" получала на свою банковскую карту денежные средства с карт-счетов данных лиц.

Совокупность вышеприведённых доказательств обоснованно признана достаточной для выводов о виновности осуждённой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, основаны на доказательствах, полученных в результате проведённого судебного следствия, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают.

Доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии в действиях Михалевой С.Е. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ ввиду недоказанности причинения ущерба администрации г. Когалыма, правомерном перечислении "данные изъяты" денежных средств, недопустимости заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, судами обсуждены и обоснованно отвергнуты. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Михалева С.Е, осуществляя организационно-распорядительные функции, лично курируя деятельность народной дружины г. Когалыма, используя своё служебное положение, фиктивно приняв в народную дружину "данные изъяты" и предоставив в комитет финансов администрации г. Когалыма заведомо ложные сведения об отработанных часах указанными лицами, похитила из бюджетных средств, принадлежащих администрации г. Когалыма, денежные средства, направленные на материальное стимулирование деятельности народных дружинников в общей сумме 274 998 рублей.

Размер ущерба установлен исходя из показаний допрошенных свидетелей, представителя потерпевшего, а также на основании представленных финансовых документов и заключения судебно-бухгалтерской экспертизы "данные изъяты", с учётом вычета налога на доходы физических лиц.

Вопреки утверждениям адвоката, доходы гражданина - члена народной дружины в виде материального поощрения включаются в налоговую базу по НДФЛ (п. 1 ст. 210 НК РФ). Орган местного самоуправления, исполняющий обязанности налогового агента, при выплате материального поощрения гражданину исчисляет сумму НДФЛ, удерживает и перечисляет её в бюджет в качестве единого налогового платежа (п. 1 ст. 45, пп. 1, 4 ст. 226 НК РФ). Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления суммы ущерба с учётом удержания из сумм, перечисляемых членам народной дружины, налога на добавленную стоимость (НДС) не основаны на законе, поскольку данный вид налога к доходам физических лиц не имеет никакого отношения. Федеральным законом от 02 апреля 2014 года N 44-ФЗ "Об участии граждан в охране общественного порядка" порядок налогообложения народных дружинников не предусмотрен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено. Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, участвуя в исследовании доказательств и разрешении процессуальных вопросов. В частности, как видно из протокола судебного заседания, заявленные в ходе судебного следствия ходатайства разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после заслушивания мнений сторон, с приведением мотивов принятых решений, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон перед судом.

Также следует отметить, что по смыслу главы 47.1 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

В тоже время из содержания кассационной жалобы следует, что её доводы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ и, в своём большинстве, сводятся к несогласию с выводами суда. Каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие существенных и повлиявших на исход дела нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона в ходе проверки материалов уголовного дела судом кассационной инстанции не установлено. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом первой инстанции, с позицией автора жалобы не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

Вопросы назначения наказания разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осуждённой, не установлено.

Сведений об обстоятельствах, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Назначенное осуждённой наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, является минимальным как по виду, так и по размеру, поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ. Решение суда апелляционной инстанции мотивировано, отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ. Всем доводам, приведённым в апелляционной жалобе адвоката, в целом аналогичным доводам кассационной жалобы, дана оценка.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 13 июля 2023 года в отношении МИХАЛЕВОЙ Светланы Евгеньевны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кондратьева С.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: