Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8а-1004/2024[88а-3463/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Сапрыгиной Л.Ю, Ладейщиковой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2024 года, принятое по административному делу N 2а-1896/2023 по административному иску Сыражидина Уула Миражидина к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

гражданин республики "данные изъяты" Сыражидин У.М. обратился в суд с административным иском к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения от 13 июня 2023 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию до 30 мая 2028 года и решения от 21 июня 2023 года N15/21/89 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации. В обоснование требований указал, что проживает в городе Ноябрьске в принадлежащей ему на праве собственности квартире вместе с супругой и малолетним сыном, которые являются гражданами Российской Федерации. С принятыми решениями не согласен, так как они нарушают право на уважений семейной и личной жизни, не оправданы крайней социальной необходимостью.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2023 года в удовлетворении требований Сыражидину У.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2023 года решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2023 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований Сыражидина У.М. Решения УМВД России по ЯНАО от 13 июня 2023 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию до 30 мая 2028 года и решения от 21 июня 2023 года N15/21/89 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации признаны незаконными.

В кассационной жалобе, поданной 07 декабря 2024 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, УМВД России по ЯНАО просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2023 года, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение, неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывают на то, что оспариваемые решения являются обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение административного истца и не могут расцениваться как нарушающие права иностранного гражданина на уважение личной семейной жизни.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятого судебного акта.

В соответствии с части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Федеральный закон N 114-ФЗ).

Пунктом 11 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 1.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Сыражидин У.М, "данные изъяты" года рождения является гражданином Республики "данные изъяты".

05 февраля 2021 года на основании решения УМВД России по ЯНАО Сыражидину У.М. выдано разрешение на временное проживание, сроком действия до 15 февраля 2024 года.

15 март 2023 года Сыражидин У.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N230.

19 мая 2023 года постановлением судьи Ноябрьского городского суда Сыражидин У.М. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

13 июня 2023 года УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении иностранного гражданина Сыражидина У.М. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 30.05.2028 на основании п.11 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ", поскольку административный истец два и более раза в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

06 сентября 2022 года УМВД России по ЯНАО принято решение N15/21/89 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации в отношении Сыражидина У.М.

Разрешая дело по существу и отказывая Сыражидину У.М. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни, не установлено, а принятие в отношении административного истца оспариваемых решений обусловлено его противоправным поведением, пренебрежением общепринятыми нормами и правилами социального поведения в Российской Федерации, а оспариваемые решения являются обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение административного истца и не могут расцениваться как нарушение личных прав административного истца.

Судебная коллегия по административным делам суда автономного округа не согласилась с данными выводами суда первой инстанции, установив, что Сыражидин У.М. имеет устойчивые семейные связи на территории Российской Федерации, обладает высокой степенью интеграции в социальную среду Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемые решения УМВД России по ЯНАО свидетельствуют о серьезном вмешательстве в сферу личной и семейной жизни административного истца, препятствуют семейным связям с родственниками, являющимися гражданами Российской Федерации и постоянно проживающими на территории Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судебной коллегией обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что решения о неразрешении въезда и об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации приняты при наличии к тому правовых оснований, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Сыражидин У.М. с 13.11.2020 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации "данные изъяты", что подтверждается копией свидетельства о заключении брака "данные изъяты", выданного 13.11.2020.

Согласно справке из ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская центральная городская больница" N402 от 16.06.2023 Мусаева А.А. работает в должности медицинской сестры перинатального центра отделения реанимации и интенсивной терапии новорожденных с 21.03.2016 по настоящее время.

В браке 07.08.2021 у административного истца и "данные изъяты" родился ребенок - "данные изъяты", что подтверждается копией свидетельства о рождении "данные изъяты", выданного ОЗАГ г.Ноябрьска 17.08.2021.

Также, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Сыражидину У.М. на праве собственности принадлежит жилое помещение - комната, расположенная по адресу: "данные изъяты".

Согласно сведениям из базы данных СПО "Мигрант", в период 2020-2021 г.г. Сыражидин У.М. был официально трудоустроен (с 14.09.2020 по 19.12.2020 в ООО "ПАРТНЕР и К", с 21.09.2020 по 20.10.2020 в ИП Байков И.А, с 08.12.2020 по 10.09.2021 в ИП Ковенко И.А.), в настоящее время он осуществляет уход за ребенком, неофициально работает в "ЯндексТакси".

Таким образом, Сыражидин У.М. имеет устойчивые семейные связи на

территории Российской Федерации, обладает высокой степенью интеграции в социальную среду Российской Федерации.

Обоснованно исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше положениями правовых норм, позициями Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иностранного гражданина, посчитав, что оспариваемые решения является чрезмерным вмешательством в личную и семейную жизнь, нарушают его право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое статьей 8 Конвенции, не отвечают принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению.

Административным ответчиком указанные выводы в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, доказательств того, что принятие решений о неразрешении въезда и аннулирование оформленного Сыражидину У.М. разрешения на временное проживание в Российской Федерации продиктовано исключительными обстоятельствами, которые подтверждают необходимость ограничения права административного истца на проживание со своей семьей в Российской Федерации, не предоставлено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии суда автономного округа, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежит, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи