Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8а-1155/2024[88а-3356/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Феофиловой Л.В, Тиуновой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михеева Александра Николаевича на решение Челябинского областного суда от 23 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 4 октября 2023 года по административному делу N 3а-123/2023 по административному иску Михеева Александра Николаевича о признании недействующим в части постановления Правительства Челябинской области от 15 февраля 2007 года N27-П "Об утверждении Положений о памятниках природы Челябинской области Челябинский (городской) и Каштакский боры".

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, пояснения Михеева А.Н, на удовлетворении кассационной жалобы настаивавшего, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкиной А.В, доводы кассационной жалобы полагавшей необоснованными, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

15 февраля 2007 года Правительством Челябинской области принято постановление N 27-П "Об утверждении Положений о памятниках природы Челябинской области Челябинский (городской) и Каштакский боры" (далее - Постановление N 27-П, Положение), которое опубликовано в газете "Южноуральская панорама" от 06 марта 2007 года N44.

Согласно подпункту 2 пункта 1 Постановления N 27-П в соответствии с Федеральным законом от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Законом Челябинской области от 14 мая 2002 года N 81-30 "Об особо охраняемых природных территориях Челябинской области" в целях сохранения памятников природы Челябинской области Челябинского (городского) и Каштакского боров Правительством Челябинской области утверждено Положение о Каштакском боре (далее - Положение).

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что образование памятника природы Каштакского бора и территории, занятой им, произведено без изъятия занимаемых им земельных участков у собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов земельных участков.

Пунктом 8 Положения установлено, что общая площадь Памятника природы составляет 2839, 91 гектара, в том числе в черте города Челябинска 1042, 19 гектара, в границах Сосновского района 1797, 72 гектара.

В постановление Правительства Челябинской области от 15 февраля 2007 года N27-П постановлениями Правительства Челябинской области от 24 октября 2007 года N 237-П, от 24 мая 2016 года N 275- П, от 23 августа 2019 года N 374-П, от 29 июня 2020 года N 296-П, от 20 июля 2020 года N 356-П, от 30 июня 2021 года N 268-П, от 14 марта 2022 года N 133- П, от 08 июля 2022 года N 412-П вносились изменения.

Пунктом 1 постановления Правительства Челябинской области от 24 мая 2016 года N275-П внесены изменения в постановление N27-П, а именно в пункте 8 Положения цифры "2839, 91" заменены цифрами "2772, 0", цифры "1042, 19" заменены цифрами "1085, 0", цифры "1797, 72" заменены цифрами "1687, 0". Данное постановление опубликовано на официальном интернет- портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 26 мая 2016 года.

Михеев А.Н. обратился в Челябинский областной суд с административным иском, в котором просил признать недействующими пункты 5, 8 Положения, утвержденного Постановлением N 27-П.

В обоснование требований указал, что решением Металлургического районного суда города Челябинска от 21 декабря 2016 года и апелляционным определением Челябинского областного суда от 30 марта 2017 года ему запрещено использовать земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по назначению, что нарушает право частной собственности и право на ведение личного подсобного хозяйства. Указание в пункте 5 Положения на образование памятника природы без изъятия земельных участков противоречит Федеральному закону от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Федеральный закон N 33-ФЗ). Пунктом 8 Положения установлена площадь Каштакского бора, которая увеличилась с 944 гектара в 1994 году до 2839, 2 гектара в 2007 году без процедуры государственной регистрации за счет захвата земель сельскохозяйственного назначения.

Решением Челябинского областного суда от 23 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 4 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 10 января 2024 года, административным истцом поставлен вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения. Указывает, что принадлежащий ему земельный участок поставлен на кадастровый учёт в 2002 году, то есть до принятия оспариваемого Положения. Полагает, что границы памятника природы не установлены в установленном законом порядке. Административный ответчик бесплатно использует его жилой дом и дворовые постройки под размещение памятника природы без изъятия земельного участка.

Министерством экологии Челябинской области на кассационную жалобу поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения административного истца, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушения не допущены.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Михееву А.Н. на праве собственности с 13 марта 2007 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты" (далее - земельный участок).

Каштакский бор отнесен к памятникам природы областного значения решением исполнительного комитета Челябинского областного Совета народных депутатов от 21 января 1969 года N 29 "Об охране памятников природы в области" без изъятия земельных участков у правообладателей.

Границы Каштакского бора установлены и внесены в ЕГРН.

Решением Металлургического районного суда города Челябинска от 21 декабря 2016 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 марта 2017 года, установлено, что земельный участок полностью расположен в границах памятника природы Каштакский бор, Михееву А.Н, с учётом установленного ВРИ земельного участка, запрещено содержание животных на территории земельного участка, возложена обязанность освободить участок от сельскохозяйственных животных и продуктов их жизнедеятельности.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 05 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 05 сентября 2022 года, установлено, что на момент получения земельного участка в дар и постановки его на кадастровый учёт, Каштакский бор уже был отнесён к памятникам природы областного значения, а его границы поставлены на кадастровый учёт. Данным судебным постановлением Михееву А.Н. отказано в удовлетворении требований к Правительству Челябинской области, Законодательному собранию Челябинской области, Министерству экологии Челябинской области о возложении обязанности исключить земельный участок из земель особо охраняемой природной территории.

Оспариваемый административным истцом пункт 8 Положения воспроизводит положения постановления Законодательного собрания Челябинской области от 28 июня 2001 года N 171 "Об установлении границ памятника природы Челябинской области Каштакского бора и его охранной зоны" (далее - Постановление от 28 июня 2001 года N 171), законность которого неоднократно была предметом судебного контроля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что нормативный правовой акт принят Правительством Челябинской области в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением процедуры принятия, формы, вида, порядка опубликования и введения в действие, в указанной части административным истцом не оспаривается.

Проверяя соответствие Положения в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, установив, что действующее законодательство не запрещает включение в состав земель особо охраняемых природных территорий земельных участков, находящихся в частной собственности, границы памятника природы установлены специальным нормативным правовым актом - Постановлением от 28 июня 2001 года N 171 и поставлены на кадастровый учёт, пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии предусмотренных статьёй 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций не усматривает, поскольку они сделаны на основе правильного применения к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, подтверждены собранными по административному делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. В случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности. Земли и земельные участки в границах населенных пунктов, включенных в состав особо охраняемых природных территорий, относятся к землям населенных пунктов. Использование включенных в состав особо охраняемых природных территорий земель и земельных участков иных категорий ограничивается с учетом необходимости защиты природных комплексов особо охраняемых природных территорий от неблагоприятных антропогенных воздействий.

Согласно части 10 статьи 95 Земельного кодекса РФ земельные участки, занятые природными комплексами и объектами, объявленными в установленном порядке памятниками природы, могут быть изъяты у собственников этих участков, землепользователей, землевладельцев.

Делая оспариваемые административным истцом выводы, суды, основываясь на положениях законодательства Российской Федерации, имеющего большую юридическую силу, обоснованно исходили из того, что включение в состав земель особо охраняемых природных территорий земельного участка административного истца не свидетельствует о незаконности оспариваемых положений нормативного правового акта, поскольку как на момент принятия оспариваемого в части Положения, так и на момент рассмотрения административного спора, действующее законодательство такого ограничения не устанавливает, допуская объявление их памятниками природы как с изъятием, так и без изъятия у собственников земельных участков.

Фактически все доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судами правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Неправильного применения норм процессуального права судами также не допущено.

Предусмотренных статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Челябинского областного суда от 23 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 4 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михеева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 февраля 2024 года

Председательствующий

Судьи: