Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8а-1294/2024[88а-3792/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Хорошевской М.В, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попкова Владимира Ильича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2023 года по административному делу N2а-4093/2023 по административному иску Попкова Владимира Ильича к Государственной инспекции труда в Челябинской области, начальнику отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ Челябинского округа N 2 Немцеву Валерию Николаевичу о признании незаконным ответа по проверке его обращения о нарушении трудовых прав, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Хорошевской М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Попков В.И. приказом от 19 июня 2018 года избран на должность "данные изъяты" ФГБОУ ВО "ЧелГУ" сроком на 3 года.

В адрес Государственной инспекции труда в Челябинской области (далее также - Инспекция) поступили обращения Попкова В.И. от 17 января 2022 года и 24 января 2022 года, в которых обозначены вопросы невыплаты административному истцу частично заработной платы за переработку учебных часов на кафедре физвоспитания и спорта за периоды 2018-2020 гг.

Начальником отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ Челябинского округа N 2 Государственной инспекции труда в Челябинской области Немцевым В.Н. 28 февраля 2022 года дан ответ N 74/7-87-23-ОБ/2, из содержания которого следует, что по результатам проведенной административным ответчиком проверки достоверно установить факт оплаты объема перевыполненной учебной нагрузки не представляется возможным, в связи с уничтожением ФГБОУ ВО "ЧелГУ" расписаний учебных занятий за период с 2018 по 2020 гг, как документов, не подлежащих хранению. Также указано, что не представляется возможным установить количество часов учебной нагрузки и из большинства представленных договоров гражданско-правового характера. Данным ответом разъяснена возможность обращения за судебной защитой по спорному вопросу и порядок обжалования ответа административного органа в случае несогласия с ним.

Не согласившись с таким ответом Инспекции, Попков В.И. обратился в суд с административным иском к вышеуказанным ответчикам о признании его незаконным, возложении обязанности повторно рассмотреть в установленные законом сроки обращения административного истца, ссылаясь на то, что при очевидных нарушениях со стороны работодателя по выплате Попкову В.И. заработной платы Инспекцией не вынесено обязательное для работодателя предписание об устранении допущенных нарушений трудового законодательства.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска 26 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2023 года, в удовлетворении требований административного искового заявления Попкову В.И. отказано.

В поданной 29 декабря 2023 года кассационной жалобе Попков В.И. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Полагает, что при выявлении факта превышения установленной учебной нагрузки у судов не имелось оснований соглашаться с административным органом, не усмотревшим оснований для вынесения предписания.

Также указывает, что вопреки выводам судов, рассматриваемые правонарушения не являются индивидуальным трудовым спорам и могли быть урегулированы путем инспекторского реагирования ввиду своего бесспорного характера.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

Ходатайство В.И. об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит, поскольку, доказательств уважительности причин для отложения судебного разбирательства им не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 5, 9 - 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статей 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в абз. 1 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", и установив, что административным ответчиком Попкову В.И. в установленный законом срок дан мотивированный ответ по итогам проведенной проверки и по существу поставленных в обращениях вопросов, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ответа Инспекции незаконным и факта нарушения прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что суды не осуществляют проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к тому, что Инспекция, установив по обращениям Попкова В.И. факт выплаты ему заработной платы не в полном объеме при наличии полномочий по предъявлению работодателям обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений трудового законодательства, такую обязанность не выполнила, чем допустила незаконное бездействие и нарушение прав административного истца.

Вместе с тем, с такими доводами согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, согласно письменного ответа ФГБОУ ВО "ЧелГУ", направленного в административный орган во время проведения им проверки, расписания учебных занятий за период с 2018/2019 и на 2019/2020 уничтожены в соответствии с актом от 29 апреля 2022 года N 01 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению.

Согласно акта документарной проверки от 28 февраля 2023 года, из содержания представленных ФГБОУ ВО "ЧелГУ" договоров гражданско-правового характера и актов выполненных работ к ним установить количество оплаченных часов учебной нагрузки не представляется возможным.

Таким образом, утверждение кассатора о бесспорности факта задолженности по заработной плате не может быть признано состоятельным.

Абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, как верно указано судами, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, Государственная инспекция труда выявляет нарушения прав, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

По вопросу возложения обязанности по совершению действий, которые по мнению кассатора должна была выполнить инспекция по его обращениям, Инспекция самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать ее принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Само по себе несогласие административного истца с содержанием ответа, не свидетельствует о бездействии ответчика при рассмотрении его обращения и не могло повлечь удовлетворение исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что рассматриваемый спор не является индивидуальным трудовым спором, повторяют позицию административного истца, изложенную в исковом заявлении, в апелляционной жалобе, которые получили должную оценку при вынесении судебного решения, выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые мотивированы судами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение истца о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попкова Владимира Ильича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи