Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8а-1495/2024[88а-3822/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Хорошевской М.В, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Гаджиева Шамхала Матлаб оглы, ФКУ "Исправительная колония N19" ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 ноября 2023 года по административному делу N2а-391(8)/2023 по административному иску Гаджиева Шамхала Матлаб оглы к ФКУ "Исправительная колония N19" ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ Медико-санитарная часть N66 ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Хорошевской М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гаджиев Ш.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к вышеуказанным ответчикам и просил взыскать компенсацию в размере 1000000 рублей за причинение морального вреда и 2000000 рублей за причинение вреда здоровью, в связи с ненадлежащими условиями содержания; произвести перерасчет заработной платы и выплатить задолженность по ней, исходя из минимального размера оплаты труда за каждый отработанный месяц.

В обоснование требований указал на то, что условия его содержания в ФКУ "Исправительная колония N19" ГУФСИН России по Свердловской области (далее - ФКУ ИК -19) в период с 22 января 2017 года по 22 июня 2022 года являлись ненадлежащими, а именно: не соблюдалась норма санитарной площади на одного человека, вследствие чего количество спальных мест являлось недостаточным; имели место отсутствие горячей воды, нехватка санитарных узлов, плохое освещение, антисанитария в камерах; помывка осуществлялась 1 раз в 7 дней, время на стирку вещей не предоставлялось.

Также указывал на ненадлежащее оказание медицинской помощи, в связи с чем, во время нахождения в исправительном учреждении приобрел следующие заболевания: хронический гепатит "В", СРК, хронический гастродуоденит, полисегментарный остеохондроз, синдром цервикалгии, миофасциальный синдром, посттравматический гиперкинез лица справа.

Полагал, что в отношении него были нарушены нормы трудового законодательства, в связи с выплатой заработной платы в меньшем размере, чем минимальный размер оплаты труда, установленный действующими правовыми нормами.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 22 мая 2023 года административное исковое заявление Гаджиева Ш.М. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 ноября 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части с принятием в данной части нового решения, которым в пользу Гаджиева Ш.М.о. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в размере 10000 рублей. В остальной части решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 22 мая 2023 года оставлено без изменения.

В поданной 09 января 2024 года кассационной жалобе Гаджиев Ш.М. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неверное определение судами нижестоящих инстанций обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В частности указывает, что судами оставлены без внимания судебные акты, принятые в отношении других лиц, и которыми, по мнению административного истца, подтверждаются заявленные им в административном иске нарушения.

Доводы Гаджиева Ш.М.о. об отсутствии горячего водоснабжения подтверждены проведенной проверкой прокуратуры, что оставлено судами без должного внимания, тогда как требования по наличию горячего водоснабжения предусмотрены обязательными к применению санитарными правилами.

Судами не принято во внимание, что деревянные сооружения с санитарно-техническим оборудованием, расположенные в локальных секторах режимного учреждения не отвечали требованиям пожарной безопасности.

Полагает, что выводы судов обеих инстанций о надлежащем медицинском обслуживании, противоречат обстоятельствам дела, поскольку по прибытию в ФКУ ИК -19 он каких-либо заболеваний не имел.

В поданной 02 февраля 2024 года кассационной жалобе представитель ФКУ ИК-19, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств, представленных в материалы дела. Указывает на отсутствие у судебной коллегии областного суда оснований для восстановления административному истцу срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационных жалоб не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Частями 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В пунктах 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Как следует из материалов дела, Гаджиев Ш.М. в период с 22 января 2017 года по 24 июня 2022 года отбывал наказание в ФКУ ИК-19: в период с 17 июня 2020 года по 04 августа 2020 года, с 08 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года содержался в отряде N 2; в период с 27 января 2017 года по 22 июня 2017 года, с 21 января 2020 года по 17 июня 2020 года, с 30 ноября 2020 года по 27 декабря 2021 года - в отряде N 8; в период с 11 июня 2017 года по 21 января 2020 года, с 04 августа 2020 года по 08 ноября 2020 года - в отряде N 11; в период с 27 декабря 2021 года по 24 июня 2022 года - в отряде N 3.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что условия содержания административного истца Гаджиева Ш.М. в отрядах режимного учреждения на протяжении всего заявленного им периода соответствовали требованиям действующего законодательства, кроме того административным истцом пропущен срок для обращения в суд, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны административных ответчиков прав административного истца, за исключением его прав на горячее водоснабжение и удовлетворение естественных нужд.

Установив нарушение условий содержания Гаджиева Ш.М.о. в части нарушения его прав на горячее водоснабжение, удовлетворение естественных нужд, вызванных, в том числе, закрытием санузлов на замок, посещением банно-прачечного комплекса с нарушением периодичности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении его требований о взыскании компенсации, признав при этом причины пропуска процессуального срока, предусмотренного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, уважительными.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие наступления негативных последствий, длительность нарушений в период содержания административного истца в ФКУ ИК-19, судебная коллегия областного суда пришла к выводу о наличии оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение условий содержания в размере 10000 рублей.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемые кассационные жалобы не содержат.

Доводы жалобы ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-19 о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что Гаджиев Ш.М.о. содержался в местах лишения свободы, в реализации своих прав ограничен, доказательств того, что административный истец при осуществлении своих прав действовал заведомо недобросовестно, либо злоупотребил правом не имеется, судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о необоснованности доводов административных ответчиков о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском и отсутствии оснований для его восстановления.

Вопреки доводам жалобы ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-19 выводы суда апелляционной инстанции об установлении указанных выше фактов нарушения условий содержания административного истца верно основаны на представленных в материалы дела доказательствах, в частности представлениях Тавдинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 18 июня 2018 года N 01-12/608-2018, от 14 сентября 2018 года N 01-12/1115-18, от 29 апреля 2022 года N 02-02/307-2022, содержание которых не опровергнуто со стороны административных ответчиков иными доказательствам в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Минимальных стандартных правил обращения с заключенными (принятые в городе Женева 30 августа 1955 года), Приказа Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, которым утвержден и введен в действие Свод правил "308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)", Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации N 130-ДСП от 02 июня 2003 года, пунктом 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, Санитарно-эпидемиологические правил и нормативов, утвержденных Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, регулирующих спорные правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы административных ответчиков в кассационной жалобе о недоказанности причинения ненадлежащими условиями содержания вреда здоровью, психических либо нравственных страданий административному истцу; об установлении факта не обеспечения помывок осужденных единожды и отсутствии вины учреждения в не оборудовании горячим водоснабжением общежитий отрядов учреждения, основанием для отказа в удовлетворении требований не являются, указанные обстоятельства учтены при определении размера компенсации.

Необоснованными являются доводы кассационных жалоб Гаджиева Ш.М.о. и административных ответчиков относительно взысканного размера компенсации, поскольку судом апелляционной инстанции вопрос размера компенсации разрешен должным образом, сумма компенсации с учетом характера нарушений, длительности нахождения в ненадлежащих условиях и отсутствия последствий, является разумной и справедливой.

Ссылки в кассационной жалобе Гаджиева Ш.М.о. на иную судебную практику в обоснование своей позиции о наличии заявленных им в административном иске нарушений условий содержания, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку иные судебные акты преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Указание административного истца в кассационной жалобе на то, что судами не принят во внимание факт размещения деревянных туалетов в нарушение правил пожарной безопасности, не свидетельствуют о наличии оснований для увеличения размера взысканной компенсации.

Вопреки доводам кассационной жалобы Гаджиева Ш.М.о. доказательств того, что между выявленными у Гаджиева Ш.М. заболеваниями и действиями (бездействием) должностных лиц исправительного учреждения, присутствует причинно-следственная связь, материалы дела не содержат.

Напротив, как следует из материалов дела, медицинская помощь оказывалась административному истцу надлежащего качества и в полном объеме.

Доводы кассационных жалоб повторяют правовую и процессуальную позицию сторон в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию заявителей с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется. Оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Гаджиева Шамхала Матлаб оглы, ФКУ "Исправительная колония N19" ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 04 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи