Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8а-1616/2024[88а-3918/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Печенкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 6 июля 2023 года по административному делу N 2а-3364/2023 по административному исковому заявлению Потапова Сергея Владимировича о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Потапов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФСИН России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что с 22 июля 2018 года по 27 мая 2019 года административный истец содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в ненадлежащих условиях: нарушение норм санитарной площади, перелимит лиц, содержащихся совместно в камере; отсутствие индивидуального спального места; плохое состояние постельных принадлежностей, постельного белья; повышенная влажность в камере; наличие на стенах камеры плесени и грибка; наличие в камере грызунов; отсутствие горячей воды; недостаточное освещение; в туалете отсутствовал бачок, постоянно текла вода; помывка предоставлялась 1 раз в неделю в течение 15 минут, которых недостаточно для осуществления гигиенических процедур и стирки вещей; в камере совместно содержались лица, больные туберкулезом, гепатитом С, ВИЧ-инфекцией, сифилисом. При отправлении в суд и на следственные действия истец помещался в постоянно переполненный этапный бокс, в котором содержался по 5-8 часов в ожидании конвоя без воды, туалета и вентиляции; из трубы в стене выливались нечистоты. Указанные ненадлежащие условия содержания негативно сказались на здоровье административного истца, у него начались одышка, приступы с сердцем, по ночам его мучают кошмары, маленькие помещения вызывают панические атаки.

Определением суда первой инстанции от 3 марта 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Определением суда первой инстанции от 28 марта 2023 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации надлежащим ответчиком ФСИН России.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 марта 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в пользу Потапова С.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 6 июля 2023 года решение суда первой инстанции изменено, размер компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей увеличен с 1 000 руб. до 10 000 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 6 января 2024 года, административные ответчики ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области просили судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. По их мнению, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Истцом пропущен срок обращения в суд с иском в отсутствие уважительных причин. В деле отсутствуют доказательства причинения административному истцу морального либо физического вреда действиями сотрудников ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, не доказан факт нарушения прав истца. Наличие перелимита в следственном изоляторе не является основанием для отказа в приеме подозреваемых, обвиняемых и осужденных; нарушение санитарной нормы площади происходит по не зависящим от администрации следственного изолятора причинам.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному делу не имеется.

В соответствии со ст. 227.1 КАС РФ дела по искам о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства. При рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания и присуждении компенсации суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

На основании ст. 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном КАС РФ, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В п. 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Пунктом 40 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189 (утратили силу 16 июля 2022 года), предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования спальным местом. Камеры СИЗО оборудуются столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере.

Как установлено судами и подтверждается собранными по делу доказательствами, Потапов С.В. в период с 20 июля 2018 года по 27 мая 2019 года содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемый административным истцом период имелось нарушение условий его содержания под стражей: перелимит осужденных в камерах, нарушение нормы санитарной площади и, как следствие, необеспечение административного истца индивидуальным спальным местом. При этом суд отклонил как необоснованные и не получившие своего подтверждения доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания, выразившихся в антисанитарном состоянии камер, наличии грызунов, сырости, недостаточности освещения в камерах, отсутствии в камерах горячего водоснабжения, недостаточности времени для гигиенических процедур, содержании административного истца совместно с осужденными, имеющими заболевание туберкулез легких, ухудшении состояния здоровья. Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда за нарушение условий содержания определен судом первой инстанции в размере 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом о наличии оснований для присуждения компенсации морального вреда, увеличил сумму присужденной компенсации, исходя из установленных обстоятельств дела, характера и продолжительности нарушения прав административного истца, до 10 000 руб.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных собранными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказать соответствие закону действий по соблюдению условий содержания истца под стражей лежит на стороне ответчика, Потапов С.В. доказывать незаконность действий ответчиков не должен. Установление судами нарушений условий его содержания под стражей является достаточным основанием для присуждения соответствующей компенсации.

Не принимаются во внимание и доводы жалобы о том, что нарушение нормы санитарной площади происходит по не зависящим от администрации следственного изолятора причинам, поскольку компенсация за нарушение условий содержания под стражей не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ст. 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

Доводы жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением подлежат отклонению, так как указанный срок был истцу восстановлен судом первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, при определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда принял во внимание все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и продолжительность нарушения прав административного истца, учел принципы разумности и справедливости, исходил из необходимости установления баланса между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства.

Несогласие административных ответчиков с оценкой доказательств, которая произведена судами с соблюдением требований, изложенных в ст. 84 КАС РФ, повлечь отмену обжалуемых судебных актов не может. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

При рассмотрении дела судами правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административных ответчиков при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность обжалуемых судебных актов и повлечь их отмену, в кассационной жалобе не приведено. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 6 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи