Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8а-1657/2024[88а-3903/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Феофиловой Л.В, Тиуновой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 17 октября 2023 года по административному делу N2а-3105/2023 по административному иску Блинова Константина Юрьевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области об оспаривании приостановления государственной регистрации перехода права.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, пояснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Кардава О.Б, доводы кассационной жалобы поддержавшей, возражения представителя административного истца Ермакова К.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Блинов К.Ю. и Блинова Л.Е. 14 апреля 2023 года заключили договор дарения 1/1000 доли в праве общей долевой собственности на комнату в 3-комнатной квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты"

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области, Управление) от 26 апреля 2023 года N КУВД-001/2023-15259532/2 государственная регистрация перехода права приостановлена до 26 июля 2023 года, поскольку не соблюдена нотариальная форма договора дарения, со ссылкой на статью 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации" (далее-Закон о регистрации).

Блинов К.Ю. обратился с административным иском к Управлению Росреестра по Челябинской области о признании решения о приостановлении государственной регистрации незаконным, возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права по договору дарения недвижимого имущества от 10 апреля 2023 года, заключенного Блиновым К.Ю. с Блиновой Л.Е.

В обоснование заявленных требований указано, что объект недвижимости - комната с кадастровым номером "данные изъяты" находится в общей долевой собственности: Блиновой Л.Е. (999/1000 доли) и Блинова К.Ю. (1/1000 доли). По договору дарения от 14 апреля 2023 года от Блинова К.Ю. к Блиновой Л.Е. переходит право собственности на 1/1000 доли, то есть одаряемая становится единоличным собственником объекта недвижимости. Полагает решение о приостановлении государственной регистрации незаконным, поскольку в силу части 1.1 статьи 42 Закона о регистрации нотариальное удостоверение договора не требуется.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 29 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 17 октября 2023 года решение Советского районного суда города Челябинска от 29 июня 2023 года отменено, заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение Управления Росреестра по Челябинской области о приостановлении государственной регистрации перехода права от 26 апреля 2023 года N N

На Управление Росреестра по Челябинской области возложена обязанность произвести государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности (доля в праве 1/1000) на объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" по договору дарения недвижимого имущества от 14 апреля 2023 года, заключенному между Блиновым К.Ю. и Блиновой Л.Е.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 10 января 2024 года, представителем Управления Росреестра по Челябинской области поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении решения суда без изменения. Указывает, что судом неверно применен Закон о регистрации. В данном случае отчуждалась доля в праве общей долевой собственности одного из собственников спорного объекта недвижимости, а не все доли одновременно. Предметом сделки являлся не объект, а доля в праве собственности. Полагает, что кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2022 года N 88-КАД22-6-К8, на которое сослался суд апелляционной инстанции, не имеет практикообразующего значения, поскольку не является источником права. Просит произвести поворот исполнения судебного акта в случае удовлетворения кассационной жалобы.

Блиновым К.Ю. на кассационную жалобу представлены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушения не допущены.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 14 Закона о регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления государственной регистрации прав содержится в статье 26 Закона о регистрации.

Одним из оснований для приостановления регистрационных действий является несоответствие формы и (или) содержания документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7 части 1 указанной статьи).

Требования к форме сделки и последствия несоблюдения установленной формы предусмотрены статьями 158 - 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

В силу пункта 1 части 1.1 статьи 42 Закона о регистрации сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке.

Глава 32 ГК РФ, регулирующая порядок заключения, форму договоров дарения долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, не содержит указания на обязательное нотариальное удостоверение таких сделок.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что объект недвижимости - комната с кадастровым номером "данные изъяты" в 3-комнатной квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты" принадлежит на праве общей долевой собственности Блиновой Л.Е. в размере 999/1000 доли и Блинову К.Ю. в размере 1/1000 доли.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности соответствует положениям действующего законодательства.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования административного искового заявления, судебная коллегия установила, что Блинова Л.Ю. по договору дарения становится единственным собственником спорного объекта недвижимости, соответственно правило о нотариальном удостоверении сделки, предусмотренное частью 1.1 статьи 42 Закона о регистрации, не подлежит применению.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются верными, так как основаны на правильном применении приведенных положений действующего законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. В связи с этим судебной коллегией не усматривается оснований к отмене обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Вопреки доводам заявителя о том, что судом неправомерно применена норма пункта 1 части 1.1 статьи 42 Закона о регистрации, следует отметить, что норма статьи 42 Закона о регистрации об обязательном нотариальном удостоверении сделок по отчуждению долей в праве общей собственности по существу направлена на защиту прав долевых собственников, в том числе, при соблюдении права преимущественного приобретения доли, в то время как в настоящем случае одаряемый стал единственным собственником объекта недвижимости.

В силу вышеизложенного выводы суда о незаконности уведомления Управления от 26 апреля 2023 года N N следует признать правильными.

Ссылки в жалобе на то, что учтённая судом апелляционной инстанции правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в кассационном определении от 21 декабря 2022 года N 88-КАД22-6-К, не имеет значения, поскольку судебные акты не являются источником права, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Предусмотренные статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 06 марта 2024 года

Председательствующий

Судьи: