Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8а-1695/2024[88а-3942/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Хорошевской М.В, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Удачина Сергея Николаевича на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 03 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 04 июля 2023 года по административному делу N2а-416/2022 по административному иску Удачина Сергея Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N22 по Свердловской области, начальнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N22 по Свердловской области Курилову Сергею Григорьевичу о признании действий, бездействия незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Хорошевской М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя по доверенности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N22 по Свердловской области Евдокимовой О.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N22 по Свердловской области (далее - МИФНС России N22) Курилова С.Г. от 26 апреля 2021 года Удачин С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100% суммы незаконной валютной операции, что составило 22707780 руб. При рассмотрении дела об административном правонарушении принимали участие Удачин С.Н, а также его защитники - Свиридов А.В, Трухина Т.А, действующие по доверенности. Копия постановления по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2021 года была вручена защитнику Трухиной Т.А.

Решением заместителя руководителя УФНС России по Свердловской области от 24 мая 2021 года постановление начальника МИФНС России N22 оставлено без изменения, жалоба Удачина С.Н. - без удовлетворения.

По прошествии более чем одного года после привлечения Удачина С.Н. к административной ответственности, а именно 23 мая 2022 года Удачин С.Н. обратился к административному ответчику с заявлением о направлении ему посредством почтовой корреспонденции по адресу: "данные изъяты", заверенной копии постановления от 26 апреля 2021 года.

Письмом от 09 июня 2022 года за подписью начальника МИФНС России N22 административному истцу сообщено, что запрошенное постановление было вручено 26 апреля 2021 года его представителю Трухиной Т.А, основания для повторного направления копии данного постановления отсутствуют.

08 июля 2022 года и 11 июля 2022 года Удачин С.Н. обратился к начальнику МИФНС России N22 с заявлениями, в которых просил заверить копию постановления от 26 апреля 2021 года, приложенную к обращению либо направить по почте заверенную копию данного постановления, соответственно.

По итогам рассмотрения указанных обращений письмом начальника МИФНС России N22 Курилова С.Г. от 15 июля 2022 года административному истцу дан ответ по содержанию аналогичный ответу от 09 июня 2022 года.

В дальнейшем 17 октября 2022 года запрашиваемая копия постановления от 26 апреля 2021 года была направлена Удачину С.Н. посредством почтовой корреспонденции по адресу его регистрации по месту жительства: "данные изъяты"

Полагая свои права нарушенными ненадлежащим рассмотрением обращений, Удачин С.Н. обратился в суд с настоящим административным иском к вышеуказанным административным ответчикам и просил признать незаконными:

- ответ начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N22 по Свердловской области (далее МИФНС России N22) Курилова С.Г. от 09 сентября 2022 об отказе в выдаче Удачину С.Н. путем направления почтой заверенной надлежащим образом копии постановления о назначении административного наказания от 26 апреля 2021 года N66122111600026000003 (далее также постановление от 26 апреля 2021 года, оспариваемое постановление); ответ начальника МИФНС России N22 Курилова С.Г. от 15 июля 2022 года об отказе в выдаче Удачину С.Н. путем направления почтой заверенной надлежащим образом копии постановления от 26 апреля 2021 года;

- бездействие начальника МИФНС России N22 Курилова С.Г. в выдаче Удачину С.Н. путем направления почтой по адресу: "данные изъяты", заверенной надлежащим образом копии постановления от 26 апреля 2021 года;

- бездействие начальника МИФНС России N22 Курилова С.Г. в выдаче Удачину С.Н. путем направления почтой по адресу: "данные изъяты", заверенной надлежащим образом копии постановления от 26 апреля 2021 года, имевшего место в период с 09 сентября 2022 года до 17 октября 2022 года;

- бездействие начальника МИФНС России N22, выразившегося в не рассмотрении по существу заявления Удачина С.Н. от 08 июля 2022 года в части заверения копии постановления от 26 апреля 2021 года, приложенного к нему; возложении обязанности на начальника МИФНС России N22 рассмотреть по существу заявление Удачина С.Н. от 08 июля 2022 года по указанному вопросу и предоставить соответствующий ответ.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03 марта 2023 года требования Удачина Н.С. удовлетворены частично, признано незаконным бездействие МИФНС России N 22 по не направлению в адрес Удачина С.Н. копии постановления о назначении административного наказания в период с 30 апреля 2021 года до 17 октября 2022 года. В удовлетворении остальной части административных требований Удачину С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 04 июля 2023 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения административных требований Удачина С.Н. отменено с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований. В остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

В поданной 10 января 2024 года кассационной жалобе Удачин С.Н. просит отменить состоявшиеся по делу решение районного суда в части отказа в удовлетворении его требований, апелляционное определение судебной коллегии областного суда в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Согласно поступивших возражений, представитель по доверенности МИФНС России N22 просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу административного истца без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Проанализировав положения статей 25.1, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предусматривающих обязанность административного органа по направлению либо выдаче лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копии постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказов МИФНС России N22 в выдаче Удачину С.Н. постановления о привлечении его к административной ответственности от 26 апреля 2021 года по его обращениям. В связи с чем, требования административного истца в части признания незаконным бездействия МИФНС России N 22 по не направлению в его адрес копии постановления о назначении административного наказания в период до 17 октября 2022 года удовлетворил.

При этом, не установив незаконного бездействия административных ответчиков по процедуре рассмотрения данных обращений Удачина С.Н, с учетом того, что они рассмотрены с соблюдением порядка и сроков, установленных законом, административным органом даны ответы по существу поставленных в них вопросов, право Удачина С.Н. на рассмотрение обращений не нарушено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных требований в остальной части.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с приведенными выводами районного суда, отметил, что при изложенных по делу обстоятельствах доказательств нарушения прав административного истца не направлением в его адрес копии постановления, представлено не было, что свидетельствует об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения административных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия областного суда решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Удачина С.Н. отменила, отказав в их удовлетворении.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 названного кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если он признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно обстоятельствам дела, административный истец обосновывал нарушение своих прав необходимостью обжалования указанного постановления от 26 апреля 2021 года в судебном порядке, что следует как из текста административного искового заявления, так и из позиции представителя административного истца, изложенной на всем протяжении рассмотрения настоящего спора.

Между тем, как верно установлено судом апелляционной инстанции, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и на судебную защиту реализовано административным истцом.

Так, постановление от 26 апреля 2021 года было обжаловано Удачиным С.Н. в вышестоящий орган и решением заместителя руководителя УФНС России по Свердловской области от 24 мая 2021 оставлено без изменения. В последующем постановление от 26 апреля 2021 года и решение заместителя руководителя УФНС России по Свердловской области от 24 мая 2021 года были обжалованы Удачиным С.Н. в судебном порядке, жалобы были рассмотрены судами первой, второй и кассационной инстанций.

Кроме того, копия постановления административного органа имелась в наличии у административного истца, о чем свидетельствует его обращение в МИФНС России N22 от 08 июля 2022 года. Доказательств того, что копия постановления содержала иные сведения, отличающиеся от текста подлинного акта, материалы дела не содержат. При этом, вручение заверенного надлежащим образом постановления состоялось до рассмотрения настоящего спора по существу.

Ввиду чего, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии нарушения прав заявителя.

Ссылки в кассационной жалобе на не разрешение судами требований по вопросу бездействия должностного лица налогового органа, выразившегося в не рассмотрении по существу заявления Удачина С.Н. от 08 июля 2022 года в части заверения копии постановления от 26 апреля 2021 года, приложенного к нему, являются несостоятельными, поскольку, как следует из судебных актов, данные требования являлись предметом рассмотрения дела, в удовлетворении требований с учетом определения суда апелляционной инстанции отказано в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о принятии судом апелляционной инстанции дополнительного доказательства в виде постановления Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 года, которое не было исследовано судом первой инстанции, не свидетельствует о незаконности выводов судов.

В силу части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине (часть 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии нового доказательства и его оценке судом апелляционной инстанции не допущено, поскольку в данном случае имелись основания для принятия нового доказательства, порядок исследования и оценки приобщенного судебного акта на стадии апелляционного обжалования не нарушен, представитель административного истца участвовал при его исследовании, каких-либо возражений не заявлял.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 03 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 04 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Удачина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 01 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи