Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8а-1734/2024[88а-4108/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Печенкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Перспектива" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 13 ноября 2023 года по административному делу N 2а-2991/2023 по административному исковому заявлению Соколова Владимира Геннадьевича о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, объяснения представителя заинтересованного лица Меньшиковой К.В, поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителя административного истца Ермаковой С.Ю, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Соколов В.Г. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам ГУФССП России по Челябинской области (далее - МСОСП по ЮЛ) Пивоваровой И.Ю, указанному отделу службы судебных приставов, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в неполной проверке имущественного положения должника, в вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления Соколова В.Г. от 8 декабря 2022 года N "данные изъяты" о государственной регистрации права собственности на имущество должника; возложении обязанности на ведущего судебного пристава-исполнителя Пивоварову И.Ю. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем совершения действий по вынесению постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника ООО "Перспектива" - объект незавершенного строительства (-1 уровень -2.3 этап), созданный в рамках разрешения на строительство N RU74315000-279-u-2018 в редакции распоряжения администрации г. Челябинска от 26 июня 2020 года N 5856-ш (т.2 л.д. 38).

В обоснование иска указано, что в МСОСП по ЮЛ находится сводное исполнительное производство N "данные изъяты"-СД в отношении должника ООО "Перспектива", предмет исполнения - взыскания имущественного характера в размере на сумму 43 735 368, 06 руб. Задолженность ООО "Перспектива" перед Соколовым В.Г. составляет 1 260 500 руб. ООО "Перспектива" является застройщиком объекта недвижимости "Жилой комплекс со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой. Пристроенные помещения в осях IV-VI (правый пристрой - 2.1 этап), пристроенные помещения в осях I-III, A1-Г1 (левый пристрой - 2.2 этап), подземная автостоянка (-1 уровень -2.3 этап), подземная автостоянка (-2 уровень -2.4 этап) (шифры проектов: 11-ЦТЭ-2018; 11-2.2-ЦТЭ-2020; 3-0508-2019)", расположенного по адресу: "данные изъяты", на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты". В отношении помещений в осях IV-VI (правый пристрой - 2.1 этап), подземной автостоянки (-2 уровень -2.4 этап) выданы разрешения на ввод в эксплуатацию объектов в 2019-2020 гг. В отношении пристроенных помещений в осях I-III, A1-Г1 (левый пристрой - 2.2 этап), подземной автостоянки (-1 уровень -2.3 этап) разрешения на ввод в эксплуатацию не выдавались.

6 декабря 2022 года Соколов В.Г. обратился к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ Пивоваровой И.Ю. с ходатайством об обращении в регистрационный орган для регистрации права собственности должника на подземную автостоянку (-1 уровень -2.3 этап) в составе машино-мест N 139, 159, 161, 162, 166, 167, 168, 183, 184 в целях обращения взыскания, поскольку должник уклоняется от ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства было отказано. Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда, Соколов В.Г. обратился в суд.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 13 ноября 2023 года, административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления Соколова В.Г. от 8 декабря 2022 года N "данные изъяты". На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры по государственной регистрации права собственности должника ООО "Перспектива" на имущество - на объект незавершенного строительства (-1 уровень -2.3 этап) в соответствии с разрешением на строительство от 28 ноября 2018 года N RU74315000-279-u-2018.

В кассационной жалобе, поданной 15 января 2024 года, заинтересованное лицо ООО "Перспектива" просило указанные судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела; Соколов В.Г. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о регистрации права собственности должника на объект незавершенного строительства в составе конкретных машино-мест, в то время как согласно п. 6 ст. 141.4 Гражданского кодекса Российской Федерации образование помещений и машино-мест в объектах незавершенного строительства не допускается; постановка на кадастровый учет помещений до завершения строительства и ввода в эксплуатацию здания, в котором оно расположено, законом не предусмотрена; действующее законодательство допускает государственную регистрацию права общей долевой собственности на сам объект незавершенного строительства (многоквартирный дом), а не на помещения в нем; неоднократно изменяя исковые требования, истец в итоге изменил и предмет, и основание иска, что не допускается ч. 1 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ); -1 этаж возводился с привлечением денежных средств участников долевого строительства; обращение взыскания на данное имущество в пользу истца невозможно в силу закона, следовательно, его права бездействием судебного пристава-исполнителя не нарушены; ООО "Перспектива" имеет задолженность перед истцом по неустойке, а такие требования удовлетворяются в последнюю очередь; решение суда неисполнимо, поскольку регистрация права собственности на объект незавершенного строительства осуществляется на основании действующих разрешения на строительство и договора аренды, однако срок действия этих документов в настоящее время истек; суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, нарушив ч. 1 ст. 178 КАС РФ, принял в качестве

достоверного доказательства технический план здания, подготовленный истцом, который составлен без осмотра.

Административным истцом представлены возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 КАС РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд административного истца, административных ответчиков, иных заинтересованных лиц и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания по данному административному делу имеются.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

На основании ч. 1 ст. 66 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 3 ст. 66 Закона N 229-ФЗ).

Объекты незавершенного строительства относятся к недвижимым вещам (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 ст. 141.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование помещений и машино-мест в объектах незавершенного строительства не допускается.

Как установлено судами и подтверждается собранными доказательствами, на исполнении в МСОСП по ЮЛ находится сводное исполнительное производство N "данные изъяты"-СД в отношении должника ООО "Перспектива", предмет исполнения - взыскания имущественного характера в размере 43 735 368, 06 руб. В рамках сводного исполнительного производства задолженность ООО "Перспектива" перед Соколовым В.Г. составляет 1 260 500 руб.

ООО "Перспектива" является застройщиком объекта недвижимости "Жилой комплекс со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой. Пристроенные помещения в осях IV-VI (правый пристрой - 2.1 этап), пристроенные помещения в осях I-III, A1-Г1 (левый пристрой - 2.2 этап), подземная автостоянка (-1 уровень -2.3 этап), подземная автостоянка (-2 уровень -2.4 этап) (шифры проектов: 11-ЦТЭ-2018; 11-2.2-ЦТЭ-2020; 3-0508-2019)", расположенного по адресу: "данные изъяты", на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

Администрацией г. Челябинска застройщику выдано разрешение на строительство от 28 ноября 2018 года N RU74315000-279-u-2018, в которое распоряжением администрации г. Челябинска от 26 июня 2020 года N 5856-ш были внесены изменения. Срок действия разрешения продлевался до 30 апреля 2023 года.

Согласно разрешению на строительство общая площадь подземной автостоянки (-1 уровень -2.3 этап) составляет 1 753, 8 кв.м, количество машино-мест - 30; за получением разрешения на ввод автостоянки в эксплуатацию застройщик не обращался.

В техническом плане объекта незавершенного строительства от 2 мая 2023 года, подготовленном кадастровым инженером Морозовым А.А, указано, что степень готовности объекта - 90%.

Договор участия в долевом строительстве от 30 сентября 2016 года N 65, заключенный между ООО "Перспектива" (застройщиком) и ООО Инжиниринговая компания "Пионер" (участником) (т.1 л.д. 164-169), постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2019 года по делу N А76-17060/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2019 года, в части машино-мест N 139, 159, 161, 162, 166, 167, 168, 183, 184 был признан недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде возврата исполненного сторонами.

6 декабря 2022 года административный истец Соколов В.Г. обратился к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ Пивоваровой И.Ю. с ходатайством об обращении в регистрационный орган для регистрации права собственности должника на объект незавершенного строительства - подземную автостоянку (-1 уровень -2.3 этап) в целях обращения взыскания на нее в составе следующих помещений: машино-места N 139, 159, 161, 162, 166, 167, 168, 183, 184, поскольку должник уклоняется от ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пивоваровой И.Ю. от 8 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку машино-места на -1 этаже не введены в эксплуатацию, не представлены доказательства возможности постановки спорных машино-мест на -1 этаже на кадастровый учет как самостоятельных объектов до завершения строительства и ввода в эксплуатацию -1 этажа.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что у ООО "Перспектива" имеется объект незавершенного строительства - подземная автостоянка, однако действия для постановки его на кадастровый учет, завершения строительства, получения разрешения на ввод в эксплуатацию должником не предпринимаются, при этом задолженность по сводному исполнительному производству не погашена, денежных средств либо иного имущества у должника не имеется; бездействие судебного пристава-исполнителя по необращению за государственной регистрацией права собственности на объект незавершенного строительства нарушает права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Данное требование процессуального закона судом апелляционной инстанции надлежащим образом не выполнено.

Положениями ст. 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена не только возможность государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства (ч. 2), но и обязанность застройщика зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога (ч. 5).

Вместе с тем при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект; при этом участники долевого строительства вправе требовать по суду обращения взыскания на предмет залога.

Отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы заинтересованного лица ООО "Перспектива" о том, что подземная автостоянка построена за счет денежных средств участников долевого строительства, суд апелляционной инстанции эти доводы не проверил, не установил, действительно ли в установленном законом порядке заключены и сохраняли свое действие по состоянию на 6 декабря 2022 года (дату обращения истца к судебному приставу-исполнителю) и 28 июля 2023 года (дату принятия решения судом первой инстанции) договоры долевого участия в строительстве, по которым застройщиком от физических и юридических лиц получены денежные средства на строительство подземной автостоянки; также суд не выяснил, может ли быть в интересах Соколова В.Г. обращено взыскание на это имущество (после государственной регистрации на него как на объект незавершенного строительства), если оно обременено правами иных лиц. При этом по смыслу положений ст. 66 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе инициировать государственную регистрацию права собственности должника не на любое имущество, а лишь на то, на которое в последующем может быть обращено взыскание.

В связи с изложенным нельзя признать верным суждение суда апелляционной инстанции о том, что обжалуемое решение на права застройщика не влияет, поскольку судом вопрос об обращении взыскания на подземную автостоянку не разрешен. Законодатель исходит из того, что обращение взыскания на имущество - это действие, следующее после государственной регистрации права собственности должника на него, а потому не имеется оснований полагать, что у ООО "Перспектива" отсутствует интерес в обжаловании решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и надлежащей проверки доводы ООО "Перспектива" о неисполнимости решения суда.

Согласно ч. 10 ст. 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Частью 2.1 ст. 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что истечение срока действия договора аренды земельного участка, предоставленного для цели строительства объекта недвижимости, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком не является основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права на создаваемый на таком земельном участке объект незавершенного строительства, разрешение на строительство которого на момент представления документов для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является действующим.

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" был заключен на период с 14 ноября 2012 года по 16 июля 2016 года (с учетом дополнительного соглашения о продлении срока действия договора от 10 июля 2015 года). Срок действия разрешения на строительство N RU74315000-279-u-2018 истек 30 апреля 2023 года.

28 апреля 2023 года администрация г. Челябинска отказала застройщику в продлении разрешения на строительство в связи с истечением срока договора аренды и, как следствие, отсутствием правоустанавливающего документа на земельный участок.

Несмотря на то, что к моменту разрешения спора судом первой инстанции сроки действия и договора аренды, и разрешения на строительство истекли, суд апелляционной инстанции не установил, имеется ли у судебного пристава-исполнителя реальная возможность исполнить решение суда путем принятия мер по государственной регистрации права собственности должника на объект незавершенного строительства. Управление Росреестра по Челябинской области является заинтересованным лицом по настоящему делу, однако по указанному вопросу его мнение судом не выяснялось.

Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 8 декабря 2022 года, суд первой инстанции не учел, что в ходатайстве от 6 декабря 2022 года Соколов В.Г. ставил вопрос о принятии мер по государственной регистрации права собственности на подземную автостоянку как объект незавершенного строительства не в полном объеме, а в составе 9 из 30 машино-мест. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не дал оценку этому обстоятельству, на которое ООО "Перспектива" обращало внимание в апелляционной жалобе.

Таким образом, апелляционное определение законным признать нельзя, в связи с нарушением норм процессуального права оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, при котором суду необходимо учесть изложенное, истребовать дополнительные доказательства (договор аренды, договоры долевого участия в строительстве и др.), установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и принять законное и обоснованное судебное решение.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 13 ноября 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи