Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8а-186/2024-(8а-25170/2023)[88а-2640/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Кокоевой О.А, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алешина Егора Александровича на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 8 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 8 июня 2023 года по административному делу N 2а-1365/2022 по административному исковому заявлению Алешина Егора Александровича о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Алешин Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушении условий его содержания в период с 3 ноября 2015 года по 5 февраля 2019 года ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 800 000 рублей.

Заявленные требования Алешин Е.А. мотивировал тем, что в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области он содержался в ненадлежащих условиях содержания, а именно:

- в помещении карантинного отделения имело место большое количество осужденных, было мало место для передвижения, имело место недостаточное искусственное освещение, в отделении постоянная сырость и плесень, имелась одна чаша "генуя" и одна раковина, писсуары отсутствовали, не было раковины для ног, отсутствовала комната воспитательной работы, он (Алёшин Е.А.) вынужден был находиться в комнате для приема пищи, при этом в комнате для приема пищи было недостаточное количество посадочных мест, телевизор отсутствовал, на прогулку его не водили и не было прогулочного дворика;

- в отряде N 12 имело место недостаточное естественное освещение, в отряде отсутствовала сушилка для обуви и одежды, в связи нагромождением мебели, было мало места для передвижения, комната для приготовления пищи была небольшой, в комнате воспитательной работы было небольшое количество посадочных мест, в изолированном санитарном узле было три чаши "генуя", четыре раковины, при этом кабины, в которых были чаши "генуя", не были надлежащим образом огорожены, нарушался принцип приватности, не имелось раковины для ног, с потолка падала штукатурка, было постоянно сыро, на стенах был грибок и плесень;

- в отряде N 3 имелось три жилых секции, площадь секции, где он проживал, была небольшой, в ней находилось 35 осужденных, места для передвижения было недостаточно, в отряде отсутствовала комната воспитательной работы, культурные мероприятия проводились в их секции, что доставляло ему неудобство, комната для приема пищи была площадью 10 кв.м, там же было два умывальника;

- в отряде N 2 - отряд состоял из трех спальных секций, комнаты приема пищи, комнаты воспитательной работы, вещевой каптерки, при этом секция, где он проживал, была площадью 25 кв.м, в ней находилось 14 осужденных, места для передвижения было недостаточно, не было сушилки для обуви и одежды, в комнате воспитательной работы не было необходимого количества посадочных мест, четыре лавки на 16 человек, остальные вынуждены были стоять, площадь комнаты для приема пищи площадью 9 кв.м, приходилось принимать пищу в тесноте; в комнате приема пищи было три раковины, умывальники в отряде отсутствовали, в отряде отсутствовала раковина для ног, в связи с этим он не мог ежедневно мыть ноги; помещения отряда находятся в постоянной сырости, грибок на стенах и плесень. Локальный изолированный участок 2-го и 3-го отрядов имел площадь 50 кв.м, в нем оборудован санузел - три чаши "генуя" с нарушением принципа приватности, один писсуар, 4 раковины, количество не соответствовало количеству осужденных проживающих в двух отрядах, локальный участок не оборудован инвентарем - турником и брусьями;

- в отряде N 13 имеется шесть спальных секций, комната воспитательной работы, комната для приема пищи, умывальник, санузел, вещевая каптерка; в его секции проживало около 40 осужденных, из-за маленькой площади секции он испытывал нехватку личного пространства; санузел состоит из трех чаш "генуя" с невысокими дверьми в кабинках, что нарушало принцип приватности, умывальник был оборудован шестью раковинами и двумя раковинами для ног, которых не хватало; в отряде отсутствовала сушилка для одежды и обуви, комната приема пищи была площадью около 10 кв.м, там было мало посадочных мест, в комнате воспитательной работы было недостаточно посадочных мест для проведения культурно-массовых мероприятий, не хватало места в жилых секциях. Локальный участок предназначался для двух отрядов N 10 и N 13, при этом отсутствовал навес от атмосферных осадков, в связи с этим, не мог находиться на улице, локальный участок не оборудован спортинвентарем;

- в отряде N 7 имеется две спальных секции, комната воспитательной работы, комната приготовления пищи, вещевая каптерка и санузел, имеется 120 спальных мест, в его секции проживало 80 осужденных; в связи с наличием мебели личное пространство отсутствовало; туалет состоял из двух чаш "генуя" и двух писсуаров, которых было недостаточно, умывальник был оборудован четырьмя раковинами и двумя раковинами для ног; в отряде отсутствовала сушилка для одежды и обуви; в спальной секции было недостаточное естественное освещение; в отряде имелась небольшая комната воспитательной работы и комната для приготовления пищи, была постоянная сырость, на стенах имелся грибок и плесень. Локальный участок имел площадь примерно 150 кв.м. и был предназначен для трех отрядов, места для передвижения было недостаточно, отсутствовал навес от атмосферных осадков, не было турника и брусьев. Также указал на то, что в столовой пища была низкого качества, пресная, овощи и фрукты не получали совсем; в столовой 6 кранов, которых недостаточно для того, чтобы помыть руки; в баню ходили несколько отрядов одновременно, в связи с чем из-за большого количества осужденных возникали конфликтные ситуации.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 8 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 8 июня 2023 года, административный иск удовлетворен частично, признано незаконным бездействие ФКУ ИК-6 УФСИН по Тюменской области в части необеспечения условий содержания при отбывании наказания в виде лишения свободы Алешиным Е.А, выразившегося в необеспечении норм материально-бытового обеспечения в отрядах 2, 3, 7, 12, 13, в части несоблюдения нормы жилой площади на осужденного в отрядах N 2, 3 в период времени с 12 ноября 2015 года по 4 февраля 2019 года, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджета Федеральной службы исполнения наказания за счет казны Российской Федерации в пользу Алешина Е.А. взыскана компенсация в размере 20 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 года указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области, УФСИН России по Тюменской области, ФСИН России - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 24 ноября 2023 года, административный истец Алешин Е.А. просил судебные акты отменить, принять по делу новое решение. По его мнению, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судами необоснованно не применены приказы, действующие на момент возникновения правоотношений. Размер взысканной компенсации является существенно заниженным и несправедливым.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дела по искам о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства. При рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания и присуждении компенсации суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

В пунктах 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Алешин Е.А. отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области в период с 3 ноября 2015 года по 19 октября 2021 года, убыл для дальнейшего отбывания наказания в иное исправительное учреждение.

Разрешая заявленные требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили нарушение условий содержания Алешина Е.А. в указанном учреждении в период с 12 ноября 2015 года по 4 февраля 2019 года. В качестве таких нарушений условий содержания судами установлено несоблюдение нормы жилой площади в отрядах N 2, 3 (истец находился в помещениях этих отрядов с 13 ноября 2015 года по 17 апреля 2016 года), необеспечение норм материально-бытового обеспечения в отрядах 2, 3, 7, 12, 13, а именно: в отряде 12 (истец находился один день 12 ноября 2015 года), отряде N 13 (истец находился в период с 18 апреля по 23 октября 2016 года), отряде 7 (истец находился с 24 октября 2016 года по 4 февраля 2019 года) - недостаточное количество унитазов (чаш "генуя"), в отрядах N 2, 3- недостаточное количество унитазов (чаш "генуя") и умывальников. Иных заявленных административным истцом нарушений условий содержания, судами установлено не было.

Установив нарушение условий содержания Алешина Е.А. в указанном учреждении, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, характер, объем и значимость нарушенного права, длительность нарушения, отсутствие последствий, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение условий содержания в размере 20 000 рублей.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства конкретных нарушений условий содержания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, наличие обозначенных судами нарушений сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы Алешина Е.А. о том, что судами не применены нормы материального права в полном объеме и не учтены все обстоятельства дела, судебная коллегия кассационной инстанции считает необоснованными, опровергаются материалами дела. Выводы суда первой и апелляционной инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям требований свода правил, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, и Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 года N 130-дсп, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку судебными инстанциями установлены нарушения условий содержания административного истца в исправительном учреждении в части несоблюдения нормы жилой площади и необеспечения норм материально-бытового обеспечения в отрядах, где содержался административный истец.

Несогласие административного истца с размером взысканной судом суммы компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, подлежат отклонению, поскольку при определении размера компенсации судом учтены характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых эти нарушения допущены, принцип разумности и справедливости соблюден.

Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. Оценка доказательств отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем именно они определяют относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Взысканная сумма компенсации является соразмерной допущенным нарушениям условий содержания осужденного в исправительном учреждении, обеспечивает соблюдение баланса между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", поскольку предметом рассмотрения выступает судебный акт суда первой инстанции и (или) апелляционное определение, а не ранее вынесенное кассационное определение, в случае если суд кассационной инстанции при повторной проверке судебных актов судов первой и (или) апелляционной инстанций придет к выводу, что кассационные жалоба, представление не подлежат удовлетворению, в резолютивной части кассационного определения указывается на оставление кассационных жалобы, представления без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных актов по административному делу в резолютивной части не требуется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Алешина Егора Александровича оставить без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи