Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8а-22277/2023[88а-22660/2023]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационное представление прокурора Пермского края на определение Дзержинского районного суда города Перми от 31 июля 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 19 сентября 2023 года, вынесенные по делу N 2а-3016/2023 по административному исковому заявлению заместителя прокурора Пермского края к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконными решений и действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

19.08.2022 заместителем прокурора Пермского края в рамках надзора за исполнением законов направлено требование Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении юридического лица с целью проверки соблюдения им обязательных требований земельного и экологического законодательства, законодательства об отходах производства и потребления с указанием объекта государственного контроля (надзора) по размещению строительных и промышленных отходов различных классов опасности на конкретных земельных участках.

Росприроднадзором была проведена внеплановая выездная проверка иного объекта контроля и места его нахождения, сведения о котором в требовании прокурора не указаны.

24.11.2022 прокуратурой Пермского края вынесено представление в адрес Росприроднадзора о допущенном нарушении и устранении нарушений требований Федерального закона N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

29.12.2022 прокурору отказано в удовлетворении указанных в представлении требований.

Не согласившись с решениями и действиями Росприроднадзора, осуществляющего публичные полномочия, прокурор в порядке статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) обратился с административным иском о признании их незаконными.

Определением Дзержинского районного суда города Перми от 31 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от 19 сентября 2023 года, дело передано в арбитражный суд Пермского края на основании части 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В кассационном представлении прокурор Пермского края просит об отмене судебных актов как основанных на ошибочном применении норм процессуального права. Указывает на то, что осуществление Западно-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования публичных полномочий при проведении в отношении ООО "Полигон ТБО г. Березники" контрольных (надзорных) мероприятий в отсутствие законных оснований, не связано с предпринимательской или иной экономической деятельностью последнего. Росприроднадзор не исполнил требования прокурора о проведении им контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии со статьей 57 Федерального закона N248-ФЗ по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. Настаивает на том, что настоящее дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В силу требований части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Такого характера нарушения норм процессуального права судами допущено.

Передавая административное дело в арбитражный суд Пермского края, суд первой инстанции, с выводами которого согласился судья апелляционной инстанции, исходил из того, что заявленные прокурором требования относятся к подсудности арбитражного суда, поскольку оспариваемые действия (бездействие), предписания и акты внеплановых выездных проверок Росприроднадзора затрагивают права юридического лица (ООО "Полигон ТБО г.Березники") в сфере предпринимательской деятельности, прокурор действует в интересах конкретного субъекта предпринимательской деятельности, что исключает рассмотрение административного иска в суде общей юрисдикции.

Судья краевого суда, оставляя определение судьи без изменения, в обоснование вывода о подсудности спора арбитражному суду указал, что прокурором оспариваются действия и решения органа власти, нарушившего права коммерческой организации, при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, заявленный спор, исходя из субъектного состава участников и предмета заявленных требований, неподведомственен суду общей юрисдикции.

Нахожу приведенные выводы судей основанными на неправильном определении характера возникших между сторонами правоотношений и ошибочном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 части 2 статьи 1 КАС РФ предусмотрено, что в порядке административного судопроизводства суды рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно Положению о Западно-Уральском межрегиональном Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Управление), утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.01.2022 N 328, Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня на территории Пермского края, осуществляющим федеральный государственный контроль (надзор) в сфере соблюдения обязательных требований экологического, геологического и земельного законодательства, законодательства об отходах производства и потребления, а также осуществляет лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, размещению отходов 1-1У классов опасности и утверждает нормативы образования отходов и лимиты на их размещение применительно к хозяйственной и (или) иной деятельности индивидуальных предпринимателей, юридических лиц на объектах 1 категории (подпункты 4.1, 4.2, 4.3, 4.53, 4.55 пункта 4 Положения).

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц, одной из которых является право на обжалование решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий; актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений; действий (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий урегулированы Федеральным законом от 31.07.2020 N248-ФЗ (ред. от 19.10.2023) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий является, в том числе требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (пункт 4 части 1 статьи 57 Федерального Закона N 248-ФЗ).

Как следует из материалов дела, прокурором в адрес Росприроднадзора направлено требование о проведении внеплановой выездной проверки контролируемого лица с целью установления фактов безлицензионного размещения строительных и промышленных отходов различных классов опасности на конкретных земельных участках. По результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия в адрес Росприроднадзора прокурором вынесено представление об устранении нарушений законодательства о государственном контроле (надзоре), которое должностным лицом оставлено без удовлетворения.

Таким образом, из материалов настоящего административного дела следует, что спор возник в отношении федерального государственного исполнительного органа в лице Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, принявшего решение по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного во исполнение требования прокурора.

В соответствии со статьей 91 Федерального закона N248-ФЗ, решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене, в том числе судом по представлению прокурора.

Следовательно, прокурором заявлен административный иск к Росприроднадзору о допущенных им требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, установленных Федеральным законом N248-ФЗ, что исключает наличие спора, связанного с предпринимательской и иной экономической деятельностью административного ответчика; указанный спор подлежит рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а вывод судей нижестоящих судов об обратном противоречит процессуальным нормам и не соответствует характеру спорных правоотношений.

С учетом изложенного у судей первой и апелляционной инстанций не было оснований для вывода о неподсудности настоящего спора суду общей юрисдикции, признав, что данный спор, связанный с осуществлением Обществом, в интересах которого обратился прокурор, предпринимательской и иной экономической деятельности, по субъектному составу и своему характеру относится к подведомственности арбитражного суда.

Указание прокурора в административном исковом заявлении на то, что в результате осуществления Росприроднадзором публичных полномочий нарушены права Общества при проведении в отношении него контрольных (надзорных) мероприятий в отсутствие законных оснований не может свидетельствовать о подсудности данного спора арбитражному суду.

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как не соответствующие требованиям процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Дзержинского районного суда города Перми от 31 июля 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 19 сентября 2023 года отменить.

Административное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу (Дзержинский районный суд города Перми).

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья