Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8а-22880/2023[88а-408/2024-(88а-22933/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Данилкиной А.Л, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Главного управления Министерства внутренних дел по Свердловской области, Румянцева Максима Моисеевича на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 04 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2023 года по административному делу N2а-899/2023 по административному иску Румянцева Максима Моисеевича к прокуратуре Свердловской области, старшему помощнику прокурора Свердловской области Калинину Андрею Вячеславовичу, заместителю прокурора Свердловской области Родченкову Павлу Владимировичу, ГУ МВД России по Свердловской области, начальнику отдела центра по противодействию экстремизму ГУ МВД по Свердловской области Гавришову Сергею Кузьмичу о признании незаконными действий, бездействия.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л, пояснения прокуратура Трошкиной А.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Румянцев М.М. обратился в суд с иском к прокуратуре Свердловской области, старшему помощнику прокурора Свердловской области Калинину Андрею Вячеславовичу, заместителю прокурора Свердловской области Родченкову Павлу Владимировичу, ГУ МВД России по Свердловской области, начальнику отдела центра по противодействию экстремизму ГУ МВД по Свердловской области Гавришову С.К. и просил признать незаконным действие прокуратуры Свердловской области по факту незаконного перенаправления заявления/жалобы в орган власти, действия которого обжалуются; признать незаконным действие старшего помощника прокурора Свердловской области по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности Калинина А.В. по факту незаконного перенаправления заявления/жалобы в орган власти, действия которого обжалуются; признать незаконным бездействие начальника отдела центра по противодействию экстремизму ГУ МВД по Свердловской области Гавришова С.К. по факту не предоставления ответов по существу на поставленные истцом вопросы; признать незаконным бездействие ГУ МВД по Свердловской области по факту не предоставления ответов по существу на поставленные истцом вопросы; признать незаконным бездействие старшего помощника прокурора Свердловской области по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности Калинина А.В. в отсутствии контроля за рассмотрением обращения; признать незаконным бездействие заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. в виде не выявления нарушения по факту незаконного перенаправления жалобы в орган власти, действия которого обжалуются; признать незаконным бездействие заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. в виде не выявления нарушения по факту отсутствия ответов по существу заданных вопросов в письме ГУ МВД по СО; признать незаконным бездействие заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. по факту не выявления нарушения в части отсутствия контроля за старшим помощником прокурора Свердловской области по надзору за исполнением

законов о федеральной безопасности Калининым А.В.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300рублей.

В обоснование требований указано, что 01 ноября 2022 истец обратился с жалобой в электронном виде в прокуратуру Свердловской области на действия ГУ МВД России по Свердловской области. Данное заявление 08 ноября 2022 года старшим помощником прокурора Свердловской области по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности Калининым А.В. перенаправлено в ГУ МВД России по Свердловской области, с чем истец не согласен, так как жалоба перенаправлена в адрес органа, чьи действия обжалуются. 06 декабря 2022 года на электронную почту истца пришел ответ из ГУ МВД России по Свердловской области от начальника отдела центра по противодействию экстремизму Гавришова С.К. за N 3/226609272628 от 05 декабря 2022 года, в котором отсутствовали ответы на пять поставленных в жалобе вопросов, в связи с чем ответ по мнению истца незаконен. 23 декабря 2022 года истцом подана жалоба в прокуратуру Свердловской области по факту незаконного перенаправления жалобы от 01 ноября 2022 года в ГУ МВД России по Свердловской области. 23 января 2023 заместителем прокурора Родченковым П.В. отказано в удовлетворении жалобы, с чем истец не согласен.

Решением Сысертского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2023 года, требования Румянцева М.М. удовлетворены частично, признано незаконным бездействие начальника отдела центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Свердловской области Гавришова С.К, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении заявления Румянцева М.М, зарегистрированного 01 декабря 2022 года за N 3/226609272628; на ГУ МВД России по Свердловской области возложена обязанность в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть по существу обращение Румянцева М.М. С ГУ МВД России по Свердловской области в пользу Румянцева М.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 08 ноября 2023 года, ГУ МВД России по Свердловской области просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

20 декабря 2023 года от административного истца Румянцева М.М. поступили возражения на кассационную жалобу, которые также являются кассационной жалобой, в которой истец просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 года кассационная жалоба Румянцева М.М. принята к производству.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Свердловской области просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 ноября 2022 года Румянцев М.М. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг обратился в прокуратуру Свердловской области с обращением (зарегистрировано за N ВО-24371-22-2065001 от 01 ноября 2022 года) о проведении проверки на предмет законности и обоснованности заказа платных экспертных лингвистических заключений Центром по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Свердловской области в ООО "Негосударственный экспертно-криминалистический центр". В обращении Румянцев М.М. просил сообщить, как часто сотрудники центра обращаются в данное общество; сколько денежных средств из бюджета было потрачено на проведение таких платных экспертиз; почему сотрудники Центра не обращаются в государственные учреждения; насколько обоснованы такие расходы.

08 ноября 2022 года заместителем прокурора Свердловской области Родченковым П.В. обращение Румянцева М.М. перенаправлено для рассмотрения в ГУ МВД России по Свердловской области - заместителю начальника ГУ МВД России по Свердловской области, в соответствии с п. 3.5. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры России от 30 января 2013 года N 45, поскольку по результатам предварительного рассмотрения обращения вопросов, требующих принятие мер прокурорского реагирования, не установлено.

08 ноября 2022 года старшим помощником прокурора Свердловской области по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности Калининым А.В. Румянцеву М.М. дан ответ о том, что по результатам предварительного рассмотрения обращения основания для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. Для организации проверки эффективного использования бюджетных средств Центром по противодействию экстремизму обращение перенаправлено для рассмотрения в ГУ МВД России по Свердловской области.

В ответе ГУ МВД России по Свердловской области от 05 декабря 2022 года N3/226609272628 на обращение Румянцева М.М. указано, что ЦПЭ ГУ МВД России по Свердловской области осуществляет свою деятельность в рамках действующего законодательства Российской Федерации. Иных сведений по существу поданного истцом обращения ответ не содержит.

22 декабря 2022 года в прокуратуру Свердловской области поступило обращение Румянцева М.М. N ВО-28741-22-20650001, в котором заявитель указывает на незаконность перенаправления его обращения N ВО-24371-22-20650001 от 01 ноября 2022 года для рассмотрения в ГУ МВД России по Свердловской области, просил провести проверку и принять меры прокурорского реагирования. Также в обращении заявляет об отсутствии ответа из прокуратуры Свердловской области по существу заявленных доводов.

Румянцеву М.М. направлен ответ за подписью заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. от 23 января 2023 года N 27-102-2023, в котором указано, что по результатам проведенной проверки нарушений требований Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации N 45 от 30 января 2013 года, в деятельности должностных лиц прокуратуры Свердловской области не установлено, оснований для принятия мер реагирования не имеется.

Кроме того, в ответе указано, что обращение Румянцева М.М. было направлено в адрес заместителя начальника ГУ МВД России по Свердловской области, действия и решения которого Румянцевым М.М. не обжаловались, данное должностное лицо сотрудником ЦПЭ ГУ МВД России по Свердловской области не является, в подчинении начальника ЦПЭ ГУ МВД России по Свердловской области не находится.

Также Румянцеву М.М. разъяснено, что в связи с направлением обращения N ВО-24371-22-20650001 от 01 ноября 2022 года для рассмотрения в ГУ МВД России по Свердловской области ответ по существу заявленных доводов, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", дается должностными лицами ГУ МВД России по Свердловской области.

Рассматривая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным ответчиком ГУ МВД России по Свердловской области не представлено доказательств надлежащего рассмотрения заявления Румянцева М.М. от 01 ноября 2022 года, зарегистрированного за N 3/226609272628, что свидетельствует о бездействии ГУ МВД России по Свердловской области и нарушении прав административного истца в указанной части требований. Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях должностных лиц прокуратуры нарушений не установлено, на обращения Румянцева М.М. даны ответы в соответствии с требованиями закона и в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает, полагая, что они основаны на правильном применении положений действующего законодательства и подзаконных нормативных правовых актов, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным Федеральным законом, так и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

На основании части 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о его переадресации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также надзор за соблюдением ими прав и свобод человека и гражданина.

В силу статьи 10 Закона о прокуратуре, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы рассматриваются в порядке и срок, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена и введена в действие устанавливающая общие принципы и способы организации работы Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно пункту 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В силу пункта 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу пункта 3.7 Инструкции и части 6 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Вместе с тем, в настоящем случае обращение Румянцева М.М. от 01 ноября 2022 года заместителем прокурора Свердловской области было направлено для рассмотрения заместителю начальника ГУ МВД России по Свердловской области - начальнику полиции, как лицу, в компетенцию которого входит проводить проверку по поставленным в обращении вопросам.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, заместителем прокурора направлено обращение Румянцева М.М. для рассмотрения должностному лицу, действия и решения которого административным истцом не обжаловались, а потому запрет, предусмотренный статьей 8 Федерального закона N 59-ФЗ и пунктом 3.7 Инструкции, в данном случае неприменим.

Кроме того, судами при разрешении требований, с учетом анализа представленных доказательств, правомерно установлено, что обращение Румянцева М.М. от 22 декабря 2022 года рассмотрено заместителем прокурора по существу поставленных в обращении вопросов, на обращение дан мотивированным ответ. Несогласие административного истца с содержанием ответа и выводами по результатам рассмотрения обращения, само по себе не может служить основанием для признания действий (бездействия) должностного лица и ответа на обращение незаконными.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области о неправомерности судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции в части признания незаконным бездействия начальника отдела центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Свердловской области Гавришова С.К, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении заявления Румянцева М.М.

В развитие приведенных нормативных положений Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция), которая определяет сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 1 Инструкции).

В разделе II Инструкции установлены обязанности сотрудников при рассмотрении обращения, к числу которых относятся обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1);

принятие мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2);

направление гражданину письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3).

Из указанных положений следует, что органы Министерства внутренних дел обязаны обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в соответствии с их компетенцией в установленные сроки, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответ административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области от 05 декабря 2022 года не содержит сведений по существу указанных в обращении Румянцева М.М. вопросов, а также не содержит нормативное обоснование, пришли к правильному и обоснованному выводу о признании бездействия должностного лица ГУ МВД России по Свердловской области незаконным и возложении обязанности по рассмотрению обращения административного истца по существу.

Несогласие подателей кассационных жалоб с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 04 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Главного управления Министерства внутренних дел по Свердловской области, Румянцева Максима Моисеевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи