Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8а-2310/2024[88а-4525/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Феофиловой Л.В, Тиуновой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мещурова Павла Александровича на решение Свердловского районного суда города Перми от 23 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2023 года по административному делу N 2а-1419/2023 по административному исковому заявлению Мещурова Павла Александровича к администрации Свердловского района города Перми, Управлению жилищных отношений администрации города Перми, начальнику Управления жилищных отношений администрации города Перми Сириной М.В, начальнику Управления жилищных отношений администрации города Перми Афанасьевой Н.Н, межведомственной комиссии при администрации Свердловского района города Перми о признании заключения, распоряжения о признании многоквартирного дома аварийным, недействительными.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мещуров П.А. с 26 июля 2007 года являлся собственником комнаты, расположенной в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты"

Заключением Межведомственной комиссии при администрации Свердловского района города Перми от 29 декабря 2015 года выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" (далее также - многоквартирный дом) аварийным и подлежащим сносу (далее - заключение от 29 декабря 2015 года).

Мещуров П.А. включён в реестр собственников жилья, присутствовавших на заседании Межведомственной комиссии, выразил несогласие с признанием дома аварийным.

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации города Перми Сириной М. В. от 08 февраля 2016 года N СЭД-11-01-04-26 "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу", многоквартирный дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу (далее - распоряжение N СЭД-11-01-04-26).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 мая 2023 года на Муниципальное образование "город Пермь" в лице администрации города Перми возложена обязанность предоставить Мещурову П.А. в собственность благоустроенное жилое помещение в границах города Перми общей площадью не менее 25, 3 кв.м взамен принадлежащей ему квартиры общей площадью не менее 25, 3 кв.м, по адресу: "данные изъяты". После предоставления Мещурову П.А. жилого помещения взамен признанного аварийным и подлежащим сносу прекращено его право собственности на указанную квартиру, он выселен из неё с момента государственной регистрации права собственности Мещурова П.А. на жилое помещение, предоставленное администрацией города Перми взамен изымаемого жилого помещения. За Муниципальным образованием "город Пермь" признано право собственности на указанную однокомнатную квартиру в связи с изъятием жилого помещения с момента государственной регистрации права собственности Мещурова П.А. на жилое помещение, предоставленное администрацией города Перми взамен изымаемого жилого помещения.

Мещуров П.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействительными заключения от 29 декабря 2015 года и распоряжения N СЭД-11-01-04-26.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником однокомнатной квартиры общей площадью 25, 3 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты". Техническое состояние конструкций многоквартирного дома не свидетельствует об аварийности дома и невозможности приведения конструктивных элементов в работоспособное состояние путём проведения капитального ремонта, в связи с чем правовых оснований для принятия обжалуемых решений не имелось. Выводы об аварийности дома не соответствуют пунктам 33, 34 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение N 47).

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник Управления жилищных отношений администрации города Перми Сирина М.В, начальник Управления жилищных отношений администрации города Перми Афанасьева Н.Н, городская межведомственная комиссия, в качестве заинтересованных лиц привлечены Семянникова Л. Г, Болотов С. А, Болотова Е. В, администрация города Перми.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 23 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 10 января 2024 года, административным истцом поставлен вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения. Указывает, что техническое состояние конструкций многоквартирного дома не свидетельствует о его аварийности. Заключением специалиста подтверждена возможность проведения капитального ремонта. Выводы судов об обратном противоречат материалам дела. Отмечает, что на момент вынесения оспариваемых заключения и распоряжения он являлся собственником квартиры в спорном многоквартирном доме. Вопреки выводам судов, Мещуров П.А. не был уведомлен о заседании Межведомственной комиссии, которое состоялось 29 декабря 2015 года, доказательств вручения распоряжения и уведомления Мещурову П.А. материалы дела не содержат, в связи с чем выводы о пропуске им процессуального срока на обращение с административным иском являются необоснованными. Судом не были извещены надлежащим образом заинтересованные лица, привлеченные к участию в деле, неверно определен круг заинтересованных лиц.

Администрацией города Перми, Управлением жилищных отношений администрации города Перми на кассационную жалобу поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушения не допущены.

В обоснование своей позиции административный истец ссылался на отсутствие оснований для признания многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" аварийным и подлежащим сносу.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, заключение от 29 декабря 2015 года принято на основании технического паспорта, акта санитарно-эпидемиологического обследования Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае", заключения по результатам технического обследования ООО ПЭК "Гарант" N N

Согласно выводам заключения по результатам обследования технического состояния многоквартирного дома: несущие и ограждающие конструкции здания не соответствуют требованиям нормативно-технической документации в строительстве. Состояние отдельных конструкций оценено следующим образом: фундаменты, перекрытие, стеновое ограждение, внутренние перегородки, конструкции кровли, отмостка здания, оконные проемы находятся в ограниченно работоспособном состоянии, конструкции полов здания находятся в работоспособном состоянии.

Актом от 08 июля 1998 года N 4 межведомственной комиссии, назначенной распоряжением администрации Свердловского района от 16 марта 1998 года N 78 при обследовании дома по адресу: "данные изъяты", обнаружено, в том числе, что 2/3 дома (квартиры 3, 4, 5, 6) сгорели полностью, дом следует отнести к категории непригодных для проживания в виду экономической нецелесообразности проведения капитального ремонта.

Указанный дом является 6-ти квартирным, квартиры N 2, 3, 4, 5, 6 включены в реестр муниципального имущества распоряжением главы города Перми N 353-р от 10 февраля 2000 года.

Постановлением Правительства Пермского края от 29 марта 2019 года N 227-П многоквартирный дом включён в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2025 года.

По состоянию на 09 января 2023 года квартиры N 2, 3, 6 в указанном доме являются муниципальной собственностью.

Жильцам квартир N 3 и N 6 в связи с признанием дома аварийным предоставлено взамен иное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно акту обследования жилого помещения - квартиры N 6 в указанном доме от 12 марта 2018 года, жилой дом является ветхим после пожара, квартира восстановлению не подлежит.

Из акта осмотра квартиры N 1 данного многоквартирного дома от 25 октября 2022 года следует, что доступа в жилое помещение нет, дом ограждён забором, ворота закрыты, вход и окна в соседнюю квартиру заколочены досками.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что процедура принятия оспариваемых решений административными ответчиками соблюдена, пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что в настоящее время права и законные интересы Мещурова П.А. нарушенными не являются, поскольку на администрацию возложена обязанность по представлению ему жилого помещения взамен расположенного в доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, в его собственности имеется иное жилое помещение, кроме того, административным истцом пропущен установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства срок на обращение с административным иском, уважительных причин его пропуска не приведено.

Суд апелляционной инстанции, установив указанные выше обстоятельства, дополнительно указал, что часть дома сгорела, в отношении всех жильцов исполняется программа расселения, исходя из пояснений административного истца, в доме он длительное время не проживает.

Позиция судов нижестоящих судебных инстанций основана на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, согласно пункту 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 Положения N 47 определено, что оценка и обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанного дома установленным в Положении требованиям.

В соответствии с пунктом 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Исходя из пунктов 42, 45, 47, 48 Положения межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Заключение межведомственной комиссии является основанием для принятия соответствующим органом местного самоуправления решения и издания распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения N 47).

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания и многоквартирных муниципальных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции законодательство относит к исключительной компетенции созданной уполномоченным органом местного самоуправления межведомственной комиссии.

При этом Положением N 47 предусмотрено, что проведение оценки соответствия помещения установленным требованиям производится по инициативе собственника помещения или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Как установлено судами, вопрос о признании многоквартирного дома аварийным рассмотрен уполномоченным органом на основании необходимых документов, в том числе заключения специализированной организации ООО ПЭК "Гарант", с привлечением к работе комиссии собственника квартиры N 1 в многоквартирном доме (Мещурова П.А.).

В силу положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Эти требования закона к оценке доказательств судами нижестоящих инстанций выполнены.

Выводы судов об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по делу, аргументированы и основаны на совокупности доказательств, в частности заключении специализированной организации ООО ПЭК "Гарант" в совокупности с иными сведениями о состоянии многоквартирного дома, свидетельствующими о его длительном нахождении в аварийном состоянии после пожара, принятии ещё в 1998-м году решения о нецелесообразности проведения ремонта, его непроведении с указанного времени, получивших надлежащую правовую оценку в судебных актах.

Административным истцом иных доказательств в подтверждение своей позиции не представлено.

Таким образом, убедившись в соответствии заключения от 29 декабря 2015 года и распоряжения N СЭД-11-01-04-26 обязательным требованиям, суды правомерно не установили оснований для удовлетворения административного иска.

Кассационная жалоба Мещурова П.А. направлена на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов. Несогласие автора жалобы с выводами судебных инстанций не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Коллегия отмечает, что, выражая несогласие с заключением от 29 декабря 2015 года и распоряжением N СЭД-11-01-04-26, административный истец не приводит доводов о действительном нарушении его прав оспариваемыми ненормативными актами органов местного самоуправления.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Все его доводы, в том числе о необоснованности выводов суда первой инстанции о пропуске срока обращения с административным иском, о неправильном определении субъектного состава лиц, участвующих в деле, отсутствии сведений об извещении заинтересованных лиц, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. При этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемых муниципальных правовых актов законодательству, имеющему большую юридическую силу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с указанными выводами по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Свердловского районного суда города Перми от 23 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мещурова Павла Александровича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 февраля 2024 года

Председательствующий

Судьи: