Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8а-23181/2023[88а-726/2024-(88а-23310/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Вдовиченко И.М, Хорошевской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Добрянского городского округа на решение Добрянского районного суда Пермского края от 11 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 17 августа 2023 года по административному делу N N по административному исковому заявлению прокурора г. Добрянки Пермского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации Добрянского городского округа, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского городского округа о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко И.М, пояснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкиной А.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Добрянки Пермского края, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением о возложении обязанности организовать проведение специализированной организацией обследования строительных конструкций многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", с представлением заключения, выданного специализированной организацией по данному многоквартирному дому, в межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В обоснование требований указано, что в результате прокурорской проверки, проведенной на основании обращения Агишева С.Н, установлено, что эксплуатация многоквартирного дома по указанному адресу создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу, окружающей среде. Дом состоит из двух квартир, одна из которых является муниципальной собственностью и признана непригодной для проживания в октябре 2020 года, а вторая является собственностью Агишева С.Н. Оба жилых помещения составляют единое здание. Разрушение конструкций муниципального жилого помещения влечет негативные последствия для конструкций второго жилого помещения. 26 декабря 2022 года прокурором города внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства главе администрации Добрянского городского округа, который признал представление прокурора законным, но мер к устранению нарушения не принял. До настоящего времени не проведено техническое обследование строительных конструкций многоквартирного дома специализированной организацией, в целях решения вопроса о возможности дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома, в том числе, возможности реконструкции дома или сноса.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского городского округа, в качестве заинтересованного лица привлечен Агишев С.Н.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 11 мая 2023 года исковые требования прокурора удовлетворены. На администрацию Добрянского городского округа, Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского городского округа возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать проведение обследования специализированной организацией строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", с представлением заключения, выданного специализированной организацией по данному многоквартирному дому, в межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 17 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского городского округа. Признано незаконным бездействие администрации Добрянского городского округа, выразившееся в непринятии мер по организации проведения обследования дома специализированной организацией в целях обеспечения рассмотрения межведомственной комиссией представления прокурора. В удовлетворении требований к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского городского округа о возложении обязанности отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 20 ноября 2023 года, представитель административного ответчика администрации Добрянского городского округа Пьянкова Е.А, действующая на основании доверенности, просит об отмене состоявшихся по делу решения и апелляционного определения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального права.

Заинтересованным лицом Агишевым С.Н. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, содержащие просьбу оставить без изменения принятые по делу судебные акты, кассационную жалобу без удовлетворения.

Прокурор в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также по административным делам, указанным в главах 28 - 31.1 Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством (здесь и далее нормативные правовые акты приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

В области жилищных отношений признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

В силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Процедура проведения оценки соответствия помещения требованиям Положения установлена в пункте 44 и включает, в том числе составление межведомственной комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно судебным постановлениям и материалам дела, по адресу: "данные изъяты" находится одноэтажный двухквартирный дом, в котором жилое помещение N 1 с кадастровым номером "данные изъяты" является муниципальной собственностью и признано непригодным для проживания постановлением администрации Добрянского городского округа от 01.10.2020 N 134-сэд, жилое помещение N 2 с кадастровым номером "данные изъяты" является собственностью Агишева С.Н.

Прокурором г. Добрянки Пермского края ДД.ММ.ГГГГ года принято решение N N о проведении проверки исполнения администрацией Добрянского городского округа жилищного законодательства, законодательства о муниципальной собственности.

В ходе проверки установлено, что в жилом помещении N 1 длительное время никто не проживает, при этом имеется свободный доступ посторонних лиц. Техническое состояние жилого помещения находится в неудовлетворительном состоянии (крыша частично разрушена, имеется деформация обшивки стен, пол частично поврежден, окна не остеклены, печное отопление находится в неудовлетворительном состоянии).

В целях устранения выявленных нарушений, связанных с разрушением муниципального жилого помещения, что влечет негативные последствия для конструкций жилого помещения, принадлежащего Агишеву С.Н, ДД.ММ.ГГГГ прокурором города главе Добрянского городского округа - главе администрации Добрянского городского округа внесено представление N N об устранении нарушений жилищного законодательства Российской Федерации, законодательства в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью. Выявленные нарушения до настоящего времени не устранены.

Удовлетворяя административные исковые требования прокурора, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из невыполнения органом местного самоуправления возложенных на него обязанностей по обеспечению условий реализации гражданами права на безопасность жилища, учитывая наличие признаков аварийности конструктивных элементов здания, ухудшения их эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению уровня надежности здания и устойчивости строительных конструкций и оснований, что создает угрозу жизни и безопасности граждан, пришел к выводу, что в целях восстановления нарушенного права неопределенного круга лиц администрация Добрянского городского округа должна принять меры к разрешению вопроса обследования строительных конструкций многоквартирного дома, с представлением в дальнейшем заключения, выданного специализированной организацией по данному многоквартирному дому, в межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что прокурором предъявлены требования не в защиту неопределенного круга лиц, а в интересах собственника жилого помещения Агишева С.Н, были проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Отклоняя данные доводы, суд обоснованно указал, что требования, направленные на оценку аварийности многоквартирного дома, всегда связаны с защитой интересов неопределенного круга лиц, являющихся пользователями жилых помещений.

Таким образом, выводы судов о наличии у прокурора предусмотренных законом оснований для обращения в суд в интересах неопределенного круга лиц, являются верными.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация Добрянского городского округа не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку функциями по управлению муниципальным жилищным фондом на территории Добрянского городского округа наделено созданное Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского городского округа, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся лишь к необоснованному несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, установивших со ссылками на пункт 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" прямую обязанность органа местного самоуправления по организации решения вопроса о возможности дальнейшей эксплуатации жилого дома и реализации жилищных прав граждан, по осуществлению муниципального контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (п. 9 ч. 1 ст. 14 ЖК Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что одностороннее совершение администрацией Добрянского городского округа, как собственником квартиры N 1, действий по сносу или реконструкции отдельной квартиры в многоквартирном доме противоречит нормам жилищного законодательства, определяющего права собственников помещений в многоквартирном доме в отношении общего имущества.

Указание в кассационной жалобе на то, что обследование помещений производит межведомственная комиссия, созданная при органе местного самоуправления, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельным, поскольку межведомственная комиссия не является самостоятельным органом местного самоуправления, не является юридическим лицом, не имеет полномочий и финансовых средств для обращения в специализированную организацию.

Довод кассационной жалобы о том, что возложение на администрацию Добрянского городского округа обязанности организации обследования многоквартирного дома, в том числе имущества, не являющегося муниципальным, приведет к необоснованному расходованию бюджетных средств, не влияет на правильность вынесения судебных актов, поскольку, как верно отмечено судами, безопасность, жизнь и здоровье граждан является главным приоритетом в деятельности органа местного самоуправления, к компетенции которого отнесено решение данных вопросов.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судом не был привлечен к участию в деле в качестве административного соответчика Агишев С.Н, являющийся собственником одной из квартир в многоквартирном доме, повторяет позицию ответчика по спору, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен, не подтверждает нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

При разрешении спора судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правовая оценка, оснований, считать которую неверной не имеется. В этой связи оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 11 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Добрянского городского округа - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 22 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи