Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8а-23590/2023[88а-1157/2024-(88а-23764/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Вдовиченко И.М, Хорошевской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рагимова Артура Рафиковича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2023 года, вынесенные по административному делу N N по административному иску Рагимова Артура Рафиковича к ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ФСИН России о признании условий содержания ненадлежащими, присуждении компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко И.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Рагимов А.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании ненадлежащими условий содержания в период с 17 ноября 2006 по 9 ноября 2020 года, присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 1 120 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в период с 17 ноября 2006 года по 2010 год туалетная кабинка в камере истца не была оборудована дверью, лишь отделялась перегородкой. В 2015-2016 годах в камерах были установлены перегородки приватности, отделяющие туалет от жилой камеры, но при этом в стене был установлен смотровой глазок, позволяющий инспектору осуществлять наблюдение. В камере, где содержался истец в период с 17 ноября 2006 года по 2015 год, окна были размером 50х70 см, поэтому естественное освещение было недостаточным и привело к ухудшению зрения. С 17 ноября 2006 года по 2016 год камера была оборудована двумя отсекающими решетками, расположенными на расстоянии 70 см от входной двери. Кроме того, камера была оборудована радиоточкой, регулировать громкость которой не представлялось возможным. С 2006 года по 2009 год администрацией учреждения под страхом наказания запрещалось заниматься физической зарядкой. В период с 2006 года по февраль 2015 года истца обязывали при передвижении за пределами камеры ходить с закрытыми глазами, наклонив корпус вперед, а при проведении утренних и вечерних поверок заставляли стоять, наклонив туловище вперед и максимально расставив ноги, подняв при этом руки вверх за спиной. В период с 2013 по 2014 годы истец содержался в одиночной камере без всяких к тому оснований, при этом камера не оборудована ни столом, ни скамейкой, приходилось принимать пищу на спальном месте и весь день проводить стоя или на корточках, туалет также не отвечал принципу приватности, площадь не соответствовала норме. Все камеры оборудованы узкими скамейками.

До 2016 года в камерах, расположенных на втором этаже для осужденных к пожизненному лишению свободы, потолки протекали. С 2016 года административный ответчик ограничил получение и отправление истцом почтовой корреспонденции. К истцу неоднократно применялась физическая сила. С января 2019 года по октябрь 2020 года истцу не выдавали хозяйственное мыло; с мая по август 2020 года он был лишен права на ежедневную прогулку. В жилых камерах для осужденных к пожизненному лишению свободы отсутствует горячая вода. На протяжении всего срока отбывания наказания в исправительном учреждении, камеры, в которых истец содержался, не были оборудованы телевизионными приемниками, административный ответчик не разрешал ему приобретать, устанавливать и пользоваться теле- и радиоприемниками, что ограничивало его право на получение информации. Истец не мог реализовать свое право на труд, поскольку административный ответчик не обеспечивал его работой. Кроме того, административный ответчик ограничивал истца во времени помывки в душе, продолжительность помывки не превышала 15 минут, при этом душевые помещения находились в антисанитарном состоянии, в них имелись плесень и черви, были оборудованы решетчатыми дверьми, в связи с чем прием душа осуществлялся в отсутствие условий приватности, в присутствии большого количества людей. Помывка в душе осуществлялась один раз в четыре дня. Кроме того, истца принудительно стригли машинкой без каких-либо насадок, не разрешая отрастить даже короткую стрижку. Административный ответчик ограничивал истца в количестве и времени прогулок. Прогулочные дворики представляли собой бетонные стены и пол, вместо потолка установлена мелкая сетка, они имели недостаточный размер для осуществления прогулки, не были оборудованы спортивным инвентарем.

Определением суда первой инстанции от 4 февраля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФСИН России в лице УФСИН России по ЯНАО, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по ЯНАО.

Определением судьи от 18 марта 2021 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства; к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

Определениями Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2021 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, прекращено производство по делу в части требований о компенсации вреда здоровью, причиненного недостаточным освещением и продолжительностью содержания под искусственным центральным освещением, в связи с принятием отказа Рагимова А.Р. от иска в указанной части.

Определением суда от 24 мая 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФСИН России.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2021 года административное исковое заявление Рагимова А.Р. оставлено без удовлетворения.

Дополнительным решением суда от 9 июля 2021 года с Рагимова А.Р. в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2021 года решение суда первой инстанции от 22 июня 2021 года отменено в части, принято по делу новое решение, которым взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Рагимова А.Р. компенсация за нарушение условий содержания (недостаточное обеспечение предметами первой необходимости) в исправительном учреждении в размере 3 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения. Дополнительное решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июля 2021 года отменено.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2021 года в части взыскания в пользу Рагимова А.Р. компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 3 000 рублей и отмены дополнительного решения от 9 июля 2021 года оставлено без изменения. В остальной части решение суда первой инстанции от 22 июня 2021 года и апелляционное определение от 29 ноября 2021 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2023 года административные исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными условия содержания Рагимова А.Р. в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, выразившиеся в не трудоустройстве. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Рагимова А.Р. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 5 000 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 31 октября 2023 года, административные истец просит указанные судебные акты отменить, мотивируя несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, ссылкой на судебные акты по аналогичному спору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающая особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, введена в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть после возникновения спорных правоотношений.

Частями 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Как следует из судебных постановлений и материалов административного дела, в период с 17 ноября 2006 по 9 ноября 2020 года административный истец Рагимов А.Р. отбывал наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительном учреждении особого режима - ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу. 9 ноября 2020 года убыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю п. Эльбан для дальнейшего отбывания наказания.

Разрешая заявленные административные исковые требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что нетрудоустройство Рагимова А.Р. нарушало условия его содержания, в связи с чем взыскал компенсацию в размере 5 000 рублей.

Выводы суда об удовлетворении требований соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. При определении размера взыскиваемой компенсации суд учел принципы разумности и справедливости, что способствует восстановлению баланса между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства.

Несогласие административного истца с размером компенсации не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку оценка вопросов, связанных с определением размера компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов по исследованию и оценке доказательств.

Суд первой инстанции в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал, пришел к выводу о том, что нарушений прав Рагимова А.Р. на надлежащие условия содержания в исправительном учреждении не допущено, при этом им пропущен без уважительной причины срок на обращение в суд по ряду требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Отказ в удовлетворении иска Рагимова А.Р. в части требований о нарушении права на получение информации в связи с запретом на приобретение и использование телевизора, радиоприемника, требований о нарушении прав осужденного в связи с оборудованием камер решетчатыми дверьми (отсекающей решеткой), оборудованием камер радиоточкой, в отсутствие возможности регулирования громкости, передвижением за пределами камеры с закрытыми глазами и наклоненным вперед корпусом, на утренних и вечерних поверках с наклоненным вперед туловищем и максимально расставленными ногами, поднятыми при этом руками вверх за спиной, о запрете под страхом наказания заниматься зарядкой, об оборудовании камер узкими скамейками, отсутствии горячей воды, ограничении во времени помывки, о несоблюдении условий приватности при принятии душа, об ограничении в количестве и времени прогулок, об ограничении в получении и отправлении почтовой корреспонденции, о неоднократном применении к истцу физической силы, основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, должным образом аргументирован в принятых по делу судебных актах.

Доводы Рагимова А.Р. об отсутствии в камерах централизованного горячего водоснабжения получили в судебных актах надлежащую правовую оценку и аргументированно отклонены с приведением исчерпывающих выводов в судебных актах.

Согласно части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Как разъяснено в пункте 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации. В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

В данной правоприменительной ситуации суды нижестоящих инстанций правильно учли, что отсутствие горячего водоснабжения в камере обусловлено отсутствием системы централизованного горячего водоснабжения и было соразмерно восполнено, в частности, предоставлением электрокипятильника и емкости для нагрева воды, что обеспечивало возможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены и не может быть расценено как унижающие человеческое достоинство условия.

В силу положений пп. 4 п. 32 Приказа Минюста России от 04.09.2006 N 279 "Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы" в коридоре ПКТ, ЕПКТ, ШИЗО, ДИЗО, ПФРСИ, ТПП, одиночных камерах в ИК особого режима устанавливается металлическая решетка (от пола до потолка) с дверью, отделяющая камеры от остальных помещений.

В силу п.п. 8 п. 30 Наставления оборудование изолированного участка со строгими условиями отбывания наказания осуществляется применительно к требованиям, предъявляемым к общежитиям учреждений УИС. При этом в нем обеспечивается повышенная изоляция осужденных от остальной территории исправительной колонии. Территория участка со строгими условиями отбывания наказания выгораживается просматриваемыми коридорами.

Здание общежития со строгими условиями содержания осужденных оборудуется наружными дверьми усиленной конструкции со смотровым глазком с поворотной крышкой и электромеханическим замковым устройством. В дополнение к наружным дверям усиленной конструкции с внутренней стороны устанавливаются решетчатые двери.

Разделом 4 вышеуказанного Приказа N 279 регламентируется оборудование инженерно-техническими средствами охраны и надзора постоянных объектов исправительных колоний, воспитательных колоний, лечебных исправительных и лечебно-профилактических учреждений, в том числе оборудование инженерно-техническими средствами надзора жилой зоны указанных объектов (пункт 30).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в полномочия администрации учреждения входит оборудование решетчатыми дверьми (отсекающей решеткой). В этой связи суды пришли к обоснованному выводу, что доводы истца об обратном являются несостоятельными.

Вопреки позиции административного истца, судами нижестоящих инстанций обоснованно отклонены доводы о подаче холодной воды с ограничениями, поскольку из материалов дела следует, что холодное водоснабжение в исправительном учреждении подается в соответствии с требованиями законодательства, перебоев в подаче холодной воды по вине административного ответчика не имелось, разовые перебои в подаче холодной воды не могут расцениваться как нарушающие права административного истца.

Сославшись на положения статьи 99 УИК Российской Федерации, Приказ ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", Приказ Минюста Российской Федерации N 130-ДСП от 2 июня 2003 года "Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России)", пункт п. 14.1.1 Свода правил 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, Приложение А к нему, исходя из представленных ответчиком доказательств относительно площади помещений (от 3.9 кв.м до 15.4 кв.м), а также длине скамеек (0, 4 пог. м на одного осужденного), суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении нормативных требований. В связи с чем, выводы судов обеих инстанций об отсутствии правовых оснований для присуждения компенсации в данной части требований являются обоснованными.

Доводы административного истца об обратном основаны на неверном толковании норм права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Условия отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительных колониях особого режима для осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы, установлены статьей 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, частью второй которой предусмотрено, что осужденные имеют право на ежедневную прогулку продолжительностью 1, 5 часа.

В ходе рассмотрения дела не установлено нарушение права Рагимова А.Р. на прогулку, в том числе в указанный истцом период с мая по август 2020 года, гарантированного частью 2 статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Данный вывод судебных инстанций сделан, вопреки доводам жалобы, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Обоснованным признается и вывод судов об отсутствии нарушения прав Рагимова А.Р. со стороны исправительного учреждения, связанных с ограничением количества помывок и несоблюдением условий приватности.

Осуществление помывки осужденных в бане в настоящее время регламентируется пунктом 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста от 16 декабря 2016 года N 295, в соответствии с которым помывка осужденных в бане осуществляется не менее двух раз в семь дней с еженедельной сменой нательного и постельного белья.

Распорядок дня на основе примерного распорядка дня осужденных утверждается приказом начальника исправительного учреждения, доводится до сведения администрации и осужденных и размещается в общедоступных местах в виде наглядной информации (Пункт 22 Правил).

До вступления в силу данного Приказа помывка в бане осужденных осуществлялась не реже одного раза в семь дней. Указанная периодичность была установлена пунктом 5.1 Инструкции по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных, утвержденной Приказом Минюста от 8 ноября 2001 года N 18/29-395.

На основании представленных в материалы дела доказательств, не оспоренных административным истцом, суды пришли к выводу, что на территории исправительного учреждения в бесперебойном режиме функционирует банно-прачечный комплекс, в который осужденные вправе два раза в неделю сдавать белье для стирки, а также принимать душ не реже двух раз в семь дней. Указанными правами Рагимов А.Р. пользовался в полном объеме на протяжении всего срока пребывания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО. Приватность при помывке обеспечена в том объеме, который возможен при данных обстоятельствах с учетом контингента осужденных.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, действия административных ответчиков по предоставлению помывки в бане, ее периодичность, соблюдение условий приватности являются законными и не нарушают права административного истца.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований административного истца в оспариваемой части находит верными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вышеприведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации и обстоятельствам дела, судами учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в данной части.

Доводов о несогласии с выводами судебных инстанций относительно нарушения права на получение информации в связи с запретом на приобретение и использование телевизора, радиоприемника, на передвижение за пределами камеры с закрытыми глазами и наклоненным вперед корпусом, на утренних и вечерних поверках с наклоненным вперед туловищем и максимально расставленными ногами, поднятыми при этом руками вверх за спиной, о запрете под страхом наказания заниматься зарядкой, об ограничении в получении и отправлении почтовой корреспонденции, о неоднократном применении к истцу физической силы, кассационная жалоба не содержит.

Как было указано выше, при рассмотрении дела административный истец отказался от заявленного требования о компенсации вреда здоровью, причиненного недостаточным освещением и продолжительностью содержания под искусственным центральным освещением, такой отказ принят судом, производство по административному делу прекращено.

Поскольку данное требование основано истцом на нарушении условий содержания в исправительном учреждении, выразившемся в недостаточном естественном освещении, связанном с размерами окон в камерах, иных последствий вследствие этого для истца не возникло, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

В силу ч. 2 ст. 62, п. 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на административных ответчиков.

Установив, что в период содержания истца в исправительном учреждении приватность санитарных помещений не обеспечивалась, имела место протечка кровли здания, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для присуждения истцу компенсации за данные нарушения, ссылаясь на их добровольное устранение административным ответчиком в период нахождения истца в исправительном учреждении.

Данный вывод судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит неверным, поскольку добровольное устранение указанных нарушений после получения необходимого финансирования правового значения не имеет, учитывая, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 12.1 УИК Российской Федерации компенсация за нарушение условий содержания истца в исправительном учреждении не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих. При этом суд не установилобъем указанных нарушений, продолжительность содержания истца в условиях соблюдения приватности санитарных помещений, протечки и существенности их последствий для него.

Кроме того, не получили надлежащей правовой оценки суда доводы истца о его содержании в одиночной камере, антисанитарном состоянии душевых помещений, меры по истребованию доказательств, необходимых для проверки данных доводов заявителя, не принимались.

Выводам суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд по части нарушений, несмотря на то, что судом кассационной инстанции указывалось на необходимость выяснения причин пропуска срока и полномочие суда по его восстановлению, оценка не дана.

Несмотря на наличие соответствующих доводов в апелляционной жалобе, указанные обстоятельства не были приняты во внимание и судом апелляционной инстанции.

В связи с нарушением норм материального и процессуального права обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части заявленных требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания, выразившихся в недостаточности освещения, протечки кровли здания, необеспечении приватности санитарных помещений, содержании в одиночной камере, антисанитарном состоянии душевых помещений, при котором следует разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, проверить иные доводы, изложенные административным истцом.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушения условий содержания, выразившихся в необеспечении приватности санитарных помещений, протечки кровли здания, содержании в одиночной камере, антисанитарном состоянии душевых помещений.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В остальной части решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рагимова Артура Рафиковича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи