Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8а-24059/2023[88а-1593/2024-(88а-24210/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Кокоевой О.А, Тиуновой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю Ваньковой Юлии Витальевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2023 года по административному делу N 2а-3250/2023 по административному исковому заявлению ООО МКК "ФосФин" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "ФосФин" обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Ваньковой Ю.В, выразившегося в ненаправлении исполнительного документа после окончания исполнительного производства, возложении обязанности о направлении исполнительного документа, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование административного искового заявления указано на то, что судебным приставом-исполнителем после окончания исполнительного производства, не исполнена обязанность по возвращению взыскателю судебного приказа по делу N 2-5383/2019 от 11 октября 2019 года.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2023 года, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Ваньковой Ю.В, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства N "данные изъяты" от 27 июля 2022 года в отношении должника ФИО1. С ГУФССП России по Пермскому краю в пользу ООО МКК "ФосФин" взысканы судебные расходы в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МКК "ФосФин" отказано.

В кассационной жалобе, поданной 29 ноября 2023 года, административный ответчик судебный пристав-исполнитель просил судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, или направлении дела на новое рассмотрение. По его мнению, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами не принято во внимание, что на момент принятия решения судом первой инстанции, административным ответчиком была исполнена обязанность по направлению исполнительного документа, в связи с чем требования административного истца были фактически исполнены.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47).

На основании части 3, пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 27 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ваньковой Ю.В. на основании исполнительного документа - судебного приказа N 2-5383/2019 от 21 октября 2019 года, выданного судебным участком N 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми, возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МКК "ФосФин", предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 9823, 60 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 ноября 2022 года исполнительное производство в отношении должника ФИО3 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных учреждениях.

Кроме того, судами установлено, что копия постановления от 26 ноября 2022 года об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены судебным приставом-исполнителем согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты" только 16 июня 2023 года, получены взыскателем 30 июня 2023 года.

Частично удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя от 26 ноября 2022 года об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены судебным приставом-исполнителем только 16 июня 2023 года, в период рассмотрения спора в суде первой инстанции. Несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю является прямым нарушением положений Закона об исполнительном производстве, в связи чем неисполнение указанной обязанности указывает на незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя.

С таким выводом суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов обеих инстанций судебная коллегия находит правильными и обоснованными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судами первой и апелляционной инстанций установлена.

Доводы кассационной жалобы о том, что на дату принятия решения судом первой инстанции нарушение прав административного истца, за защитой которых он обратился в суд, устранено административным ответчиком, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку при рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны, направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю Ваньковой Юлии Витальевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи