Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8а-24197/2023[88а-1880/2024-(88а-24499/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Кокоевой О.А, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зворыгина Андрея Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 30 мая 2023 года по административному делу N 2а-591/2023 по административному исковому заявлению Зворыгина Андрея Валерьевича о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Зворыгин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 15 октября 2014 года по 15 ноября 2022 года, взыскании в его пользу компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 15 октября 2014 года по 15 ноября 2022 года отбывал наказание в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, где содержался в помещении карантинного отделения, в отрядах N 8, 10 (в последующем перенумерован в отряд N11). Нарушения условий содержания выразились в несоблюдении минимальной нормы площади на одного заключенного; недостаточном количестве умывальников и унитазов; необеспечении права на приватность при отправлении естественных нужд, поскольку некоторые туалеты были совмещены с умывальниками, не были изолированы от общего помещения; отсутствии ножных ванн; недостаточном освещении; отсутствии приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением, из-за чего стоял спертый, влажный воздух и сырость в помещениях, плесень; отсутствии помещения для сушки вещей после стирки и сушки верхней одежды, комнаты отдыха, комнаты психологической разгрузки и отдельной раздевалки; отсутствии у административного истца тумбочки и табурета; в отсутствии деревянных полов в отрядах, что создавало влажность, пыльность от постепенного разрушения бетона или плитки; размещении жилого помещения отряда N 10 в производственной зоне, который являлся частью бывшего производственного цеха; недостаточном естественном и искусственном освещении; однообразном питании, которое было низкого качества; необеспечении вещевым довольствием, гигиеническими наборами, постельными принадлежностями в полном объеме; необеспечении помывки в бане в летнее время, когда баню закрывали на ремонт.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21 февраля 2023 года административное исковое заявление Зворыгина А.В. удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области по обеспечению надлежащих условий содержания Зворыгина А.В. в период с 15 октября 2014 года по 15 ноября 2022 года в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, в его пользу присуждена компенсация в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 30 мая 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части размера присужденной компенсации. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Зворыгина А.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области в размере 60 000 рублей. Исправлены описки в решении, абзац пятый на странице N 5 изложен в следующей редакции: "По прибытии в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области Зворыгин А.В. содержался в следующих отрядах: с 24 ноября по 5 декабря 2014 года карантинное отделение временного пребывания, с 5 декабря 2014 года по 23 января 2015 года в отряде N 8, с 23 января 2015 года по январь 2019 года в отряде N 10, с февраля 2019 года по 15 ноября 2022 года в отряде N 12 (3 этаж, ранее отряд N 10). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 30 мая 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФКУ ИК N 12 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 23 ноября 2023 года, административный истец Зворыгин А.В. просил апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. По его мнению, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Судом апелляционной инстанции произвольно и без учета вступивших в законную силу решений, имеющих преюдициальное значение, снижен размер взысканной компенсации. Доводы о допущенных нарушениях в отряде N 8 учреждения суд не проверил; расчет нормы жилой площади на одного осужденного произвел не верно. Все выводы суда опровергаются представленными решениями, а также представлениями прокуратуры, в которых указано иное количество лиц, совместно содержащихся с истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение названных задач невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, который заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств (пункт 7 статьи 6, часть 2 статьи 14 КАС РФ).

Частью 1 статьи 176 поименованного Кодекса предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя административное исковое заявление, пришел к выводу о том, что доводы административного истца в части необеспечения нормой жилой площади на одного человека, недостатка личного пространства, необеспечении санитарным оборудованием (недостаточное количество умывальников, унитазов), отсутствия приточно-вытяжной вентиляции, приватности санузлов, необеспечения в полном объеме вещевым довольствием и средствами личной гигиены нашли свое подтверждение.

При этом иные доводы административного истца о несоблюдении в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области требований по обеспечению надлежащих условий содержания, судом первой инстанции отклонены ввиду их недоказанности. Учитывая длительность нарушений условий содержания в исправительном учреждении, суд первой инстанции взыскал компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, в сумме 100 000 рублей.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции о несоблюдении административными ответчиками условий содержания и наличия оснований для взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания, однако проанализировав справки, о количестве осужденных содержащихся в отрядах, в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе техническими паспортами зданий, в которых расположены помещения отрядов, где содержался Зворыгин А.В, не согласилась с выводами суда первой инстанции в части доказанности таких нарушений условий содержания в исправительном учреждении как необеспечение нормой жилой площади на одного человека, наличия острого недостатка личного пространства, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, суд апелляционной инстанции нашел заслуживающим внимания доводы административного истца в части нарушения условий содержания, выразившихся в размещении в отряде N 10 (впоследующем перенумерованном в N 12), который располагался в промышленной зоне.

Учитывая частичное исключение нарушений условий содержания в исправительном учреждении, установленного дополнительного нарушения, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что размер компенсации определенный судом первой инстанции, присужденной в пользу административного истца, является завышенным, в связи с чем, в пользу Зворыгина А.В. взыскала компенсацию в размере 60 000 рублей.

С такими выводами согласиться нельзя, исходя из следующего.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4 поименованного выше закона).

Регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов являются задачами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в частях 1 и 2 статьи 10 которого предусмотрено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 13 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснил, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются).

Учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные КАС РФ меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе.

В частях 1 и 2 статьи 176 поименованного кодекса предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 8 статьи 84 КАС РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении и привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 178 названного кодекса суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В обоснование заявленных требований Зворыгин А.В. ссылался на то, что в ФКУ СИЗО-12 ГУФСИН России по Свердловской области ему не обеспечивалась установленная законом минимальная норма жилой площади ввиду превышения лимита наполняемости исправительного учреждения.

На основании части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Как следует из обжалуемых судебных актов, условия содержания Зворыгина А.В. в ФКУ СИЗО-12 ГУФСИН России по Свердловской области в контексте его обеспечения минимальной жилой площадью судами проверены не в полном объеме. Как указал суд апелляционной инстанции, за более ранние периоды (с 24 ноября по 5 декабря 2014 года в карантинном отделении и с 5 декабря 2014 года по 23 января 2015 года в отряде N 8) такую информацию административный ответчик представить не имеет возможности, в связи с уничтожением первичных документов по истечении сроков хранения.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств подтверждающих факт уничтожения документов о количестве осужденных, находящихся совместно с истцом в спорный период; судом не истребованы и соответственно не исследованы указанные документы. Справка начальника ОКБИиХО ФКУ ИК -12 (том N 1 л.д.66) о невозможности установить фактическое среднесписочное количество осужденных в отряде, со ссылкой на срок давности, не подтверждает факт уничтожения документов.

Обращаясь в суд, а также с апелляционной жалобой административный истец ссылался на представления прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, которыми установлено количество осужденных, находящихся совместно с истцом в спорный период. При этом судом апелляционной инстанции установлено иное количество осужденных, содержащихся в отряде, исходя из справок, представленных административным ответчиком.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приведенные доводы не проверил, названные противоречия не устранил, оценку представленным административным истцом доказательствам не дал. Отказ в удовлетворении иска в этой части обоснован лишь доводами возражений ответчика.

В этой связи судом не обеспечено выполнение административными ответчиками обязанности по опровержению утверждений истца о ненадлежащих условиях содержания его под стражей.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений прав истца в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела; нормы процессуального права о доказывании по делу рассматриваемой категории не были соблюдены судом.

Положения статьи 311 КАС РФ, действующей в системной взаимосвязи с другими положениями главы 4 КАС РФ, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, апелляционное определение подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с целью процессуальной экономии и соблюдения разумных сроков судопроизводства, установленных статьей 10 КАС РФ, поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу положений статьи 329 КАС РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует принять меры для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств по административному делу с учетом характера спорного правоотношения, разрешить спор в соответствии с нормами права.

Поскольку обжалуемый судебный акт 26 сентября 2023 года являлся предметом рассмотрения судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по жалобе ФСИН России, ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, о чем этим судом принято соответствующее кассационное определение, а при его повторной проверке в кассационном порядке выявлены основания для отмены апелляционного определения, суд приходит к выводу, что указанное кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 года подлежит отмене (абзац второй пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 30 мая 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи