Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8а-24407/2023[88а-2242/2024-(88а-24861/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Кокоевой О.А, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шепелева Александра Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 1 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 3 октября 2023 года по административному делу N 2а-2687/2023 по административному иску Шепелева Александра Сергеевича о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шепелев А.С, обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Октябрьский РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области) Дягилевой А.В. по необоснованному требованию о предоставлении реквизитов административного истца; возложить на административных ответчиков обязанность перечислить денежные средства на реквизиты его представителя Филатовой Е.Д.

В обоснование требований указал, что 30 ноября 2022 года Октябрьским РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", по которому административный истец является взыскателем, а должником - акционерное общество "Корпорация "Атомстройкомплекс" (далее - АО "Корпорация "Атомстройкомплекс"). К заявлению о возбуждении исполнительного производства была приложена доверенность представителя взыскателя, а также содержалось требование о перечислении взысканных денежных средств на банковские реквизиты представителя взыскателя ИП Филатовой Е.Д. На приеме у судебного пристава-исполнителя 2 февраля 2023 года представителю взыскателя вручен запрос на представление реквизитов взыскателя, 10 марта 2023 года представителем взыскателя представлен ответ на указанный запрос, в котором он разъяснил, что взысканные денежные средства следует перечислить на реквизиты представителя взыскателя, поскольку он на основании доверенности наделен полномочиями на получение присужденных денежных средств, однако, денежные средства до настоящего времени не перечислены. Полагает, что при наличии доверенности судебный пристав-исполнитель не вправе требовать от него предоставления реквизитов своих банковских счетов.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 1 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 3 октября 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований Шепелева А.С. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 1 декабря 2023 года, административный истец просил судебные акты отменить, принять по делу новое решение. По его мнению, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия судебного пристава-исполнителя по неперечислению денежных средств на счет представителя взыскателя противоречат действующему законодательству, которое не предусматривает обязанность прямого указания в доверенности права представителя на получение взыскания на личный банковский счет с указанием реквизитов данного счета.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в Октябрьском РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство N "данные изъяты", возбужденное 30 ноября 2022 года, на основании исполнительного листа серии ФС N "данные изъяты", выданного Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области по делу N 2-1747/2022 в отношении должника АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" о взыскании в пользу Шепелева А.С. денежных средств.

В рамках указанного исполнительного производства должником АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" во исполнение требований исполнительного документа 7 декабря 2022 года на депозитный счет службы судебных приставов перечислены денежные средства.

2 марта 2023 года судебный пристав-исполнитель Дягилева А.В. вручила представителю взыскателя запрос о необходимости предоставления сведений о лицевом счете и реквизитов банка, в котором открыт счет на имя взыскателя.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствовался изменениями в Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вступившими в силу с 9 января 2023 года, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем обоснованно направлен запрос на представление реквизитов банковского счета взыскателя Шепелева А.С, в связи с чем требования административного истца о признании незаконными действий по истребованию реквизитов взыскателя признал необоснованными. Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения требований Шепелева А.С. о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по перечислению взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя ИП Филатовой Е.Д, поскольку с депозитного счета подразделения службы судебных приставов-исполнителей денежные средства могут быть перечислены только на реквизиты банковского счета взыскателя, открытым в российской кредитной организации.

При этом суд, ссылаясь на положения пункта 4 части 3 статьи 57 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отклонил доводы административного истца о наличии у представителя взыскателя ИП Филатовой Е.Д. полномочий на получение присужденных денежных средств в соответствии с доверенностью, поскольку из положений указанного Закона не следует, что представитель взыскателя вправе получать присужденные денежные средства на личный банковский счет. Суд указал, что полномочия представителя в соответствии с доверенностью не свидетельствуют о том, что он заменяет собой взыскателя по исполнительному документу, их следует рассматривать в качестве права доверенного лица на совершение тех юридически значимых действий, которые прямо оговорены в доверенности.

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" участие в исполнительном производстве представителей сторон исполнительного производства участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия представителей сторон исполнительного производства оформляются в порядке статьи 54 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 5 статьи 54 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 57 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

При этом, из данной нормы права не следует, что представитель взыскателя вправе получать присужденные денежные средства на личный банковский счет. Взысканные денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на счет взыскателя, за исключением случая, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания на личный банковский счет с указанием реквизитов данного счета. Это обусловлено тем, что именно взыскатель, а не представитель является участником спорных правоотношений; полномочия представителя в соответствии с доверенностью не свидетельствуют о том, что он заменяет собой взыскателя по исполнительному документу, их следует рассматривать в качестве права доверенного лица на совершение тех юридически значимых действий, которые прямо оговорены в доверенности.

Исходя из приведенных положений законодательства, взысканные денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на счет взыскателя, за исключением случая, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания на личный банковский счет с указанием реквизитов данного счета.

Данная позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2017 года N 05-КГ17-5508.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, установив, что на момент поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала доверенность на представителя с правом получения денежных средств, оформленная надлежащим образом с указанием в ней реквизитов банковского счет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, который направил запрос на предоставление реквизитов банковского счета взыскателя Шепелева А.С. и не произвел перечисление денежных средств на банковский счет представителя взыскателя.

Доводы кассационной жалобы, по существу повторяют доводы, приведенные административным истцом в обоснование заявленных требований и в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с данной судом оценкой установленных при рассмотрении дела обстоятельств, и заключаются в утверждении о полномочиях представителя в любом случае получить присужденные взыскателю денежные средства, при наличии в доверенности указания на такое право, в том числе и в случае, если в доверенности не указано конкретных реквизитов счета, на которые подлежат перечислению денежные средства.

Между тем эти доводы, с учетом установленных по делу обстоятельств, не являются основанием к отмене судебных актов.

Ссылка кассатора на иную судебную практику суд кассационной инстанции признает несостоятельной, не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм процессуального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 1 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шепелева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи