Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8а-24532/2023[88а-2137/2024-(88а-24756/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколова Владимира Геннадьевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 8 ноября 2023 года, принятые по административному делу N2а-262/2023 по административному исковому заявлению Соколова Владимира Геннадьевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании решений незаконными.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, выслушав представителя административного истца Соколова В.Г, действующую по доверенности, Ермакову С.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителей, действующих на основании доверенностей, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Челябинской области - Райнгольда В.А, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Челябинской области, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Зарубиной А.В, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Соколов В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения требований) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Центральному району г. Челябинска), Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области) о признании незаконными и отмене решения ИФНС России по Центральному району г. Челябинска N 11-26/Р/1575 от 11 мая 2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по Челябинской области N 16-07/004039@ от 30 июня 2022 года, признании договора безвозмездной уступки права требования по договору долевого участия N "данные изъяты" от 19 марта 2015 года договором дарения.

В обоснование требований указано, что Соколов В.Г. был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с продажей квартиры, которая приобретена им на основании договора безвозмездной уступки права требования по договору долевого участия N "данные изъяты" от 19 марта 2015 года, заключенного между ним и Соколовым Г.И, являющегося его отцом. Указанным решением с Соколова В.Г. взысканы штрафы, начислен НДФЛ и пени. Вышеуказанный договор безвозмездной уступки права требования зарегистрирован в установленном порядке 2 апреля 2015 года, о чем в ЕГРН внесена запись. 4 марта 2020 года он заключил договор купли-продажи указанной квартиры с третьим лицом. Срок владения спорным объектом недвижимости составляет 4 года 11 месяцев 15 дней. Указывает на то, что факт дарения (безвозмездной передачи) спорного объекта недвижимости от близкого родственника, период владения которого определен с учетом государственной регистрации в размере 4 года и 11 месяцев. Указанный срок превышает три года, к правоотношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае безвозмездность уступки права требования на безвозмездной основе отражена в тексте договора, следовательно, с точки зрения налогового законодательства сделка безвозмездной передачи права требования, должна квалифицироваться как договор дарения. Обращает внимание на то, что оплата по договору долевого участия произведена первоначальным участником Соколовым Г.И. до заключения уступки права требования в полном объеме.

Считает, что поскольку уплата по договору долевого участия произведена 26 марта 2015 года, а уступка права требования на безвозмездной основе - 31 марта 2015 года, установленный законом трехлетний срок истек до момента продажи административным истцом квартиры. ИФНС России по Центральному району города Челябинска допустило нарушения при проведении налоговой проверки в части извещения о дате рассмотрения и уведомления о составлении акта налоговой проверки, что в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации влечет отмену решения налогового органа. Также полагает необоснованным назначение взыскания в виде штрафа за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18 ноября 2022 года требования о признании договора безвозмездной уступки права требования договором дарения выделены в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 8 ноября 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 декабря 2023 года, Соколов В.Г, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит об отмене судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение.

Соколов В.Г, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в судебном порядке.

В статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, к числу которых, помимо прочего, отнесен НДФЛ.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный, в том числе от источников в Российской Федерации, к которым в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации относится, в том числе доход от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Из положений пунктов 1-3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что являющиеся налогоплательщиками налога на доходы физических лиц физические лица, осуществляющие исчисление и уплату налога, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию с учетом положений статьи 229 настоящего Кодекса.

Пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совершение налогового правонарушения в виде непредставления в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - ответственность за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия).

Из положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, начисляется пеня.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Соколов В.Г. с 20 марта 2006 года состоит на налоговом учете в качестве физического лица.

В ходе камеральной налоговой проверки выявлено, что Соколовым В.Г. 10 марта 2020 года Малахову И.А. продана квартира, по адресу: "данные изъяты". Согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" зарегистрировано за Соколовым В.Г. 10 марта 2020 года. В эту же дату произведена регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи Малахову И.А.

Право собственности на указанный объект возникло из имевшегося у Соколова В.Г. права требования по договору участия в долевом строительстве от 19 марта 2015 года, перешедшего к нему по договору безвозмездной уступки права требования от 31 марта 2015 года, заключенному между Соколовым В.Г. и Соколовым Г.И, договор зарегистрирован в ЕГРН 2 апреля 2015 года.

27 октября 2021 года по результатам камеральной налоговой проверки, проводившейся с 16 июля 2021 года по 14 октября 2021 года, составлен акт. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N11-26/Р/1806 от 15 апреля 2022 года направлено по адресу: "данные изъяты"

Решением ИФНС России по Центральному району г. Челябинска N 11-26/Р/1575 от 11 мая 2022 года Соколов В.Г. был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 25 935, 00 рублей, а также предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 17 290, 00 рублей, ему был доначислен НДФЛ за 2020 год - 172 900, 00 рублей, начислены пени- 17 595, 43 рублей.

Решением УФНС России по Челябинской области жалоба Соколова В.Г. на решение ИФНС России по Центральному району г. Челябинска N 11-26/Р/1575 от 11 мая 2022 года оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 26 мая 2023 года, вступившим в законную силу, исковые требования Соколова В.Г. к Соколову Г.И. о признании договора безвозмездной уступки права требования договором дарения удовлетворены. Договор уступки права требования от 31 марта 2015 года по договору долевого участия N 11 от 19 марта 2015 года, заключенного между Соколовым В.Г. и Соколовым Г.И, признан договором дарения иного имущества, заключенным между близкими родственниками.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемые решения налогового органа являются законным и обоснованным, процедура принятия решения налоговым органом соблюдена, Соколовым В.Г. получен подлежащий налогообложению доход от реализации недвижимого имущества (квартиры), находящегося в собственности менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, при получении которого административным истцом не был самостоятельно исчислен и уплачен в установленный срок НДФЛ за 2020 год, налоговая декларация не представлена.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается. Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы со ссылкой на положения пункта 17.1 статьи 217, подпункта 1 пункта 3 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что с учетом характера заключенного договора уступки права требования, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества должен составлять три года, повторяют позицию административного истца, были предметом проверки судов нижестоящих инстанций и обосновано отклонены, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса.

Из положений пункта 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В целях настоящей статьи в случае продажи жилого помещения или доли (долей) в нем, приобретенных налогоплательщиком по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством), по договору об участии в жилищно-строительном кооперативе, минимальный предельный срок владения таким жилым помещением или долей (долями) в нем исчисляется с даты полной оплаты стоимости такого жилого помещения или доли (долей) в нем в соответствии с соответствующим договором, в которой для указанных целей не учитывается дополнительная оплата в связи с увеличением площади указанного жилого помещения после ввода в эксплуатацию соответствующего объекта строительства. В случае продажи жилого помещения или доли (долей) в нем, приобретенных налогоплательщиком по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством), минимальный предельный срок владения таким жилым помещением или долей (долями) в нем исчисляется с даты полной оплаты прав требования в соответствии с таким договором уступки прав требования.

Пунктом 4 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, не указанных в пункте 3 настоящей статьи, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет.

В силу приведенных в пункте 3 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации исключениях в целях настоящей статьи минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года для объектов недвижимого имущества, в отношении которых соблюдается хотя бы одно из следующих условий: право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в порядке наследования или по договору дарения от физического лица, признаваемого членом семьи и (или) близким родственником этого налогоплательщика в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации; право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в результате приватизации; право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком - плательщиком ренты в результате передачи имущества по договору пожизненного содержания с иждивением; в собственности налогоплательщика (включая совместную собственность супругов) на дату государственной регистрации перехода права собственности от налогоплательщика к покупателю на проданный объект недвижимого имущества в виде комнаты, квартиры, жилого дома, части квартиры, части жилого дома (далее в настоящем подпункте - жилое помещение) или доли в праве собственности на жилое помещение не находится иного жилого помещения (доли в праве собственности на жилое помещение).

В силу пункта 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в настоящее время) под имуществом в Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Анализ указанных положений позволил судам нижестоящих инстанций прийти к обоснованному выводу, что доход от продажи жилого помещения, приобретенного налогоплательщиком в собственность по договору участия в долевом строительстве, права и обязанности по которому перешли в порядке дарения, освобождается от налогообложения, если минимальный предельный срок владения таким жилым помещением составляет пять лет и более.

Судами обоснованно отмечено, что с момента приобретения права требования по договору участия в долевом строительстве от 19 марта 2015 года N "данные изъяты" до отчуждения квартиры по адресу: "данные изъяты", прошло менее пяти лет, менее пяти лет прошло и с момента оплаты договора участия в долевом строительстве от 19 марта 2015 года N "данные изъяты" (26 марта 2015 года) до отчуждения квартиры, при этом указанная квартира как объект недвижимого имущества согласно пункту 23 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации находилась в собственности административного истца менее трех лет.

Факт того, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 26 мая 2023 года договор уступки от 31 марта 2015 года по договору долевого участия N 11 от 19 марта 2015 года, заключенный между Соколовым В.Г. и Соколовым Г.И, признан договором дарения иного имущества, заключенным между близкими родственниками, не свидетельствует об отсутствии у Соколова В.Г. обязанности по уплате НДФЛ и соответственно о незаконности оспариваемого решения инспекции.

Обстоятельства приостановления судом первой инстанции производства по административному делу до разрешения гражданского дела по требованию о признании договора безвозмездной уступки договором дарения иного имущества, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.

Положения пункта 18.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается податель жалобы, к спорной ситуации не применимы, поскольку в настоящем случае объектом налогообложения выступает не право требования, полученное по договору безвозмездной уступки в 2015 году, а конкретный доход от реализации объекта недвижимости в 2020 году.

В настоящем случае Соколовым В.Г. в 2020 году путем продажи была реализована квартира, то есть объект недвижимого имущества, соответственно, при разрешении вопроса о наличии оснований для освобождения налогообложения по пункту 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, как прямо указано в данной норме, следует руководствоваться особенностями, установленными статьей 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды пришли к правильному выводу, что при определении минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, являющегося условием освобождения от налогообложения, следует руководствоваться закрепленным в пункте 4 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации общим правилом о том, что данный срок составляет пять лет.

Обстоятельство того, что договор безвозмездной уступки права требования по договору долевого участия признан судом договором дарения иного имущества, заключенным между близкими родственниками, не указывает на наличие оснований для применения пункта 3 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку по договору между близкими родственниками Соколовым В.Г. и Соколовым Г.И. была передана не квартира, как объект недвижимого имущества, а право требования по договору участия в долевом строительстве.

Содержание приводимых в кассационной жалобе писем Минфина России не свидетельствует о какой-либо иной позиции в регулировании спорных правоотношений, которая бы ставила под сомнение законность и обоснованность выводов налоговых органов и судебных инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Суды обосновано не усмотрели оснований и для отмены решения УФНС России по Челябинской области, поскольку данное решение не является новым решением, принято в соответствии с полномочиями вышестоящего налогового органа, доводов о нарушении процедуры принятия данного решения, либо о выходе вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий, не приведено, данное решение не может являться самостоятельным предметом спора.

Доводы представителя административного истца Ермаковой С.Ю. в суде кассационной инстанции о нарушении судами норм процессуального права, поскольку к участию в деле в качестве заинтересованного лица не был привлечен отец Соколова В.Г.- Соколов Г.И, основанием к отмене принятых по делу судебных актов не являются, Вопреки доводам представителя административного истца, судом первой инстанции круг лиц, участвующих в деле, определен верно.

Доводы представителя административного истца Ермаковой С.Ю. в суде кассационной инстанции о произведенных Соколовым В.Г. расходах по ремонту квартиры, основанием к отмене принятых по делу судебных актов не являются, поскольку данные доводы в ходе проведения камеральной налоговой проверки не приводились, документы, подтверждающие данные расходы, административным истцом в налоговый орган не предоставлялись. При этом указанное обстоятельство не препятствует административному истцу реализовать свое право на уменьшение суммы налогообложения путем обращения в налоговый орган в установленном законом порядке.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, не усматривается. Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 31 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи