Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8а-24554/2023[88а-2405/2024-(88а-25026/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Кокоевой О.А, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФСИН России по ХМАО-Югре на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июля 2023 года по административному делу N 2а-2946/2023 по административному исковому заявлению Миронова Вячеслава Юрьевича об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Миронов В.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц ФКУ ИК-14 УФСИН России по ХМАО-Югре в части неознакомления его с правами и обязанностями, порядка и условий отбывания наказания в исправительном учреждении.

В обоснование административных исковых требований указано на то, что Миронов В.Ю. с 28 августа 2013 года по 26 июля 2015 года отбывал наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по ХМАО-Югре. Как в карантинном отделении, так и в дальнейшем, за весь период отбывания наказания он не был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка в исправительных учреждениях, утвержденными приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года N 205, вследствие чего были нарушены его права, гарантированные государством и обязанности, возложенные на него законом на время отбывания наказания.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июля 2023 года административное исковое заявление Миронова В.Ю. удовлетворено; признано незаконным бездействие УФСИН России по ХМАО-Югре в части неознакомления Миронова В.Ю. с приказами и обязанностями, порядком и условиями в период отбывания наказания в ФКУ ИК-14 УФСИН России по ХМАО-Югре с 28 августа 2013 года по 26 июля 2015 года.

В кассационной жалобе, поданной 6 декабря 2023 года, представитель УФСИН России по ХМАО-Югре просил судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. По его мнению, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не принято во внимание, что требований об ознакомлении осужденных с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года N 205, под расписку, нормативными документами, регулирующими деятельность уголовно-исполнительной системы, не установлено, соответственно не является обязанностью исправительного учреждения. Кроме того, не принято во внимание, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд.

Административный истец Миронов В.Ю, принимавший участие в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела были допущены такого рода нарушения.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Миронов В.Ю. в период с 28 августа 2013 года по 26 июля 2015 года содержался в ФКУ ИК-14 УФСИН России по ХМАО-Югре.

Обращаясь с настоящим административным иском в суд, Миронов В.Ю. указал, что за период отбывания наказания должностными лицами исправительного учреждения не был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года N 205.

Выражая несогласие с доводами административного истца, представителем УФСИН России по ХМАО-Югре были представлены сведения, полученные из ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу (от 4 апреля 2022 года исх-80/ТО/12-4084), согласно которым в личном деле осужденного Миронова В.Ю. имеются расписки от 29 августа 2013 года об ознакомлении со статьями 73, 81, 176 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьей 85 Уголовного кодекса Российской Федерации. Расписок об ознакомлении Миронова В.Ю. с правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения при поступлении в ФКУ ИК-14 УФСИН России по ХМАО-Югре в личном деле не имеется.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, восстановив административному истцу в порядке части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи административного искового заявления, сослались на то, что административным ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ознакомлении Миронова В.Ю. при поступлении в исправительное учреждение с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, а констатации того, что до всех лиц, содержащихся в исправительном учреждении на постоянной основе в рамках воспитательной работы доводились требования Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, посредством вещания громкой связи, с использованием средств радиофикации, через студию кабельного телевидения, не достаточно.

Между тем соответствующая позиция судов основана на неправильном применении норм материального права.

Статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2). Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Пунктом 1 параграфа 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года N 205, действовавших на момент помещения административного истца в исправительное учреждение 28 августа 2013 года, было предусмотрено, что осужденные имеют право получать информацию о своих правах и обязанностях.

Право получать информацию о своих правах и обязанностях, о порядке и условиях отбывания назначенного судом вида наказания, а также обязанность администрации учреждения, исполняющего наказания, предоставить осужденным указанную информацию, знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказания была впервые установлена пунктом 13 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295.

В соответствии с абзацем пятым параграфа 2 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года N 205 (действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений) во время нахождения в карантинном помещении осужденные знакомятся с порядком и условиями отбывания наказания, со своими правами и обязанностями, установленными законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами, предупреждаются об ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания в ИУ. Они информируются о применении в ИУ аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, о предусмотренных законодательством случаях применения физической силы, специальных средств и оружия.

С учетом приведенного нормативного регулирования, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ранее действовавшие Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений не предусматривали обязательного составления и приобщения к материалам личного дела расписок об ознакомлении осужденных со своими правами и обязанностями.

Содержание Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года N 205, доводилось администрацией ФКУ ИК-14 УФСИН России по ХМАО-Югре до сведения содержащихся в учреждении лиц, в том числе Миронова В.Ю, на постоянной основе в рамках воспитательной работы, посредством вещания громкой связи, с использованием средств радиофикации, через студию кабельного телевидения.

Вопреки доводам Миронова В.Ю. об отсутствии сведений об исправности указанного оборудования, судебная коллегия отмечает, что административные ответчики лишены объективной возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений о наличии и исправности оборудования для доведения информации осужденным, ввиду ликвидации ФКУ ИК-14 УФСИН России по ХМАО-Югре на основании приказа ФСИН России от 29 февраля 2016 года N 124.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае административным истцом не представлено допустимых доказательств о неполучении от должностных лиц ФКУ ИК-14 УФСИН России по ХМАО-Югре информации относительно содержания Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года N 205; сведений о каких-либо ограничениях права Миронова В.Ю. на получение необходимой информации со стороны администрации исправительного учреждения, в котором он отбывал наказание, в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства наступления для административного истца каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных спорным бездействием административного ответчика.

Ссылка судебных инстанций на постановление суда, которым Миронову В.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, в том числе по причине допущенных девяти нарушений установленного режима содержания в исправительном учреждения является несостоятельной.

Кроме того, следует учесть, что Миронов В.Ю. обращался в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений исправительных учреждений о наложении дисциплинарных взысканий от 16 декабря 2010 года, 19 августа 2011 года, 28 февраля 2012 года, 22 августа 2013 года, 20 января 2015 года, 11 августа 2015 года, 9 сентября 2016 года, 28 ноября 2017 года, 19 апреля 2019 года, 15 мая 2019 года, 19 октября 2018 года, 29 декабря 2018 года, 18 января 2019 года. В обоснование заявленных требований ссылался, в том числе на неознакомление с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 8 сентября 2022 года (N 2а-1221/2022) административное исковое заявление Миронова В.Ю. оставлено без удовлетворения. При этом, доводы административного истца о неознакомлении с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений судом проверялись и были признаны несостоятельными.

Помимо этого, Миронов В.Ю. обращался в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия в части неознакомления с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года N 205.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 5 декабря 2022 года (N 2а-3289/2022) административное исковое заявление Миронова В.Ю. оставлено без удовлетворения.

Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций о незаконном бездействии УФСИН России по ХМАО-Югре, в части неознакомления Миронова В.Ю. с приказами и обязанностями, порядком и условиями в период отбывания наказания в ФКУ ИК-14 УФСИН России по ХМАО-Югре с 28 августа 2013 года по 26 июля 2015 года, основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Поскольку допущенные судами нарушения привели к принятию незаконных судебных актов, в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июля 2023 года подлежат отмене.

Учитывая, что обстоятельства по делу установлены и исследованы в полном объеме, суд кассационной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не передавая административное дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска Миронова В.Ю.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июля 2023 года отменить и принять новое решение.

Административный иск Миронова Вячеслава Юрьевича к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Федеральному казенному учреждению Исправительной колонии N 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи