Решение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8а-24880/2023[88а-2409/2024-(88а-25030/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Кокоевой О.А, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФСИН России на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 19 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12 сентября 2023 года по административному делу N 2а-233/2023 по административному исковому заявлению Степанова Юрия Григорьевича о признании незаконными действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Степанов Ю.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей за непроведение регулярных профилактических осмотров в период содержания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области с 21 февраля 2010 года по 18 января 2018 года, что привело к ухудшению его здоровья.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 19 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12 сентября 2023 года, требования Степанова Ю.Г. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Степанова Ю.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 9 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 13 декабря 2023 года, представитель административных ответчиков ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФСИН России просил судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. По его мнению, судами нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Также судами не учтено, что обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) ответчиков и третьих лиц, должна была возлагаться на Министерство финансов Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Частями 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

При рассмотрении административного дела судами установлено, что Степанов Ю.Г. в период с 21 февраля 2010 года по 18 января 2018 года отбывал наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области.

Суды, руководствуясь положениями части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пунктами 43, 45 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации N 640/190 от 17 октября 2005 года (далее - Порядок), оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные в материалы дела медицинские документы, установив, что во 2 полугодии 2010 года, в 1 полугодии 2011 года, с 2012 года по 1 полугодие 2013 года, с 1 полугодия 2015 года по 1 полугодие 2016 года профилактические медицинские осмотры не проводились, 28 октября 2014 года - проведён без участия психиатра, 15 августа 2016 года без участия стоматолога, пришли к заключению о том, что профилактические медицинские осмотры в отношении административного истца в указанный период были проведены с нарушением установленных законом требований.

Приняв во внимание характер и продолжительность нарушений, отсутствие негативных последствий, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для присуждения административному истцу компенсации за ненадлежащее проведение профилактических медицинских осмотров в размере 9 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы, юридически значимые обстоятельства конкретных нарушений условий содержания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств наступления для административного истца каких-либо неблагоприятных последствий непроведением регулярных профилактических медицинских осмотров являются несостоятельными.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Между тем, административными ответчиками доводы Степанова Ю.Г. о нарушении его прав как нерегулярным проведением профилактических медицинских осмотров, так и непроведением осмотра врачами определенных категорий в момент проведения профилактических осмотров, прямо свидетельствует о праве административного истца на получение компенсации, определенной с учетом требований разумности и справедливости и вне наступления негативных последствий.

Кроме того, данные доводы жалобы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, они аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана правовая оценка. Суды признали установленным факт нарушения прав административного истца при отбытии наказания. Данные выводы судов достаточно мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопрос значимости допущенных нарушений для административного истца, вопреки доводам кассационной жалобы, учтен, в том числе при определении размера компенсации. Вопрос размера компенсации разрешен должным образом, сумма компенсации с учетом характера нарушений, является разумной и справедливой.

Доводы жалобы о том, что обязанность возмещения вреда, причиненного незаконным действиями (бездействием) ответчиков и третьих лиц, должна возлагаться на Министерство финансов Российской Федерации, отклоняются, поскольку основаны не неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пунктам 2, 3 Порядка организации медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 года N 285, оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, подчиненных непосредственно ФСИН России. Ведомственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности в медицинских организациях уголовно-исполнительной системы осуществляется ФСИН России.

В соответствии с пунктом 6 части 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по выплате компенсации на ФСИН России, как главного распорядителя бюджетных средств.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении административного иска являются верными, нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 19 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФСИН России - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи