Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8а-393/2024[88а-2751/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Сапрыгиной Л.Ю, Ладейщиковой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сандаловой Лидии Леонидовны на решение Ленинского районного суда города Перми от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 03 августа 2023 года по административному делу 2-270/2023 по административному исковому заявлению Сандаловой Лидии Леонидовны к управлению жилищные отношений администрации города Перми о признании распоряжения незаконным, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сандалова Л.Л. обратилась в суд с иском к управлению жилищных отношений администрации г. Перми о признании незаконным распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 28.06.2022 N 663 об отказе Сандаловой Л.Л. в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, возложении обязанности поставить Сандалову Л.Л, несовершеннолетних "данные изъяты" на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В обоснование требований указала, что она обратилась в управление жилищных отношений администрации г. Перми с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях. 28.06.2022 начальником управления жилищных отношений администрации г. Перми издано распоряжение N 663, которым Сандаловой Л.Л. с составом семьи из грех человек, в том числе "данные изъяты" отказано в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в связи с тем, что не представлены предусмотренные ч. 4 ст. 52 ЖК РФ документы.

Вышеуказанное распоряжение считает незаконным и необоснованным, поскольку с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях был представлен полный пакет документов согласно ст. 6 Закона Пермской области N 2694-601, требования о предоставлении аналогичных документов в отношении Ососовой Т.В. как члена семьи являются необоснованными, так как Ососова Т.В. не являлась и не является членом семьи Сандаловой Л.Л.

Семья истца в настоящее время состоит из трех человек, в том числе Сандалов "данные изъяты" В 2018 году Сандаловой Л.Л. с помощью кредитных средств была приобретена двухкомнатная квартира по адресу "данные изъяты". Согласно графику платежей к кредитному договору N "данные изъяты" ежемесячный платеж составлял 15 831 руб, в связи с расторжением брака и отсутствием возможности в дальнейшем оплачивать ипотечный кредит, во избежание негативных последствий, истец была вынуждена продать вышеуказанную квартиру. Покупателем вышеуказанной квартиры является Ососова Т.В, которая разрешилаистцу и ее детям не сниматься с регистрационного учета и проживать безвозмездно до урегулирования вопроса с жильём, в связи с чем не может быть признана членом семьи истца. Также истец и ее дети не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма либо собственниками или членами семьи собственника жилых помещений.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 21 марта 2023 года в удовлетворении иска Сандаловой Л.Л. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2023 года дело передано для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 03 августа 2023 года решение Ленинского районного суда города Перми от 21 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сандаловой Л.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 20 декабря 2023, Сандалова Л.Л. просит отменить решение Ленинского районного суда города Перми от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 03 августа 2023 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что суд первой инстанции, рассматривая иск по правилам гражданского судопроизводства, вышел за пределы полномочий, намеренное ухудшение жилищных условий не было предметом иска, так как причиной отказа в постановке на учет стало не предоставление документов на Ососову Т.В. Суд апелляционной инстанции не дал оценку аналогичным доводам апелляционной жалобы.

Считает, что судом апелляционной инстанции неверно применена статьи 53 ЖК РФ в совокупности со статьей 54 ЖК РФ. Доказательств намеренности продажи квартиры материалы дела не содержат. Полагает, что суд апелляционной жалобы не рассмотрел указанные доводы апелляционной жалобы, а также неправомерно включил площадь проданной квартиры в расчет нуждаемости.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 11.11.2008 Сандалов А.О. и Кондрацкая Л.Л. заключили брак, в котором "данные изъяты" родился сын "данные изъяты" родился сын "данные изъяты"

17.04.2018 Сандалова Л.Л. по договору купли продажи за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых АКБ "Абсолют Банк" приобрела двухкомнатную квартиру, общей площадью 43, 5 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты"..

Также, 17.04.2018 между АКБ "Абсолют Банк" и Сандаловой Л.Л. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 960 000 руб. на срок 180 месяцев на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", стоимостью 2 450 000 руб. Согласно графику погашения клиента по всем кредитным договорам, ежемесячный платеж по кредитному договору N "данные изъяты" составляет 15 631 руб.

25.01.2019 брак между Сандаловым А.О. и Сандаловой Л.Л. на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского края прекращен.

29.10.2021 Сандалова Л.Л, действующая от своего имени и имени несовершеннолетних "данные изъяты", продала квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" Ососовой Г.В.

При этом, Сандалова Л.Л, "данные изъяты" остались зарегистрированы по месту жительства в принадлежащем Ососовой Г.В. в жилом помещении по адресу: "данные изъяты". Членами одной семьи Сандаловы Л.Л, "данные изъяты" с Ососовой Т.В. не являются.

15.09.2021 и 16.07.2022 между Сефербековой О.В. и Сандаловой Л.Л. заключены договоры аренды квартиры с мебелью, по условиям которых арендодатель предоставляет в аренду, а арендатор арендует квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты". Ежемесячная арендная плата сторонами установлена в размере 15 000 руб.

Оплата по договору производится ежемесячно в установленной сторонами сумме 15 000 руб, что подтверждается чеками по операциям.

Сандалова Л.Л. жилых помещений на праве собственности не имеет. Сандалову Г.А. и Сандалову М.А. на основании договора дарения от 24.09.2021 принадлежит по 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 74, 8 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты".

21.04.2022 решением департамента социальной политики администрации г. Перми N 585-М семья Сандаловой Л.Л. с составом семьи из трех человек, в том числе сын "данные изъяты" признана малоимущей в целях признания нуждающейся в получении жилого помещения муниципального жилищного фонда, предоставляемого по договору социального найма.

17.05.2022 Сандалова Л.Л. обратилась в управление жилищных отношений администрации г. Перми с заявлением о постановке на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, приложив к нему: согласие на обработку персональных данных, копию паспорта, две копии свидетельств о рождении, копию решения о маломощности, копию справки МСЭ-207 N 0813937, копию свидетельства о расторжении брака, три копии СНИЛС, две копии свидетельств о регистрации по месту жительства, объяснительную.

28.06.2022 распоряжением начальника управления жилищных отношении администрации г. Перми N 663 Сандаловой Л.Л. с составом семьи из трех человек, в том числе "данные изъяты" отказано в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, так как не представлены предусмотренные части 4 статьи 52 ЖК РФ документы: заявление, подписанное всеми проживающими совместно с гражданином заявителем дееспособными членами семьи, включая Ососову Т.В, копии документов, удостоверяющих личность Ососовой Т.В, сведения о членах семьи Ососовой Т.В, зарегистрированных по месту жительства за 5 лет, предшествующих дате подачи заявления, справка об отсутствии права собственности на жилое помещение, выданная органом осуществляющим технический учет и техническую инвентаризацию жилищного фонда субъекта РФ, в котором проживали гражданин и члены его семьи до вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в отношении Ососовой Т.В, представлен ответ органа местного самоуправления на межведомственный запрос, свидетельствующий об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (решение уполномоченного органа о признании семьи Сандаловой Л.Л. малоимущей в целях признания нуждающейся в получении жилых помещений муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, включая Ососову Т.В.), представлены документы, которые не подтверждают право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, ввиду обеспеченности общей площадью жилого помещения более учетной нормы. 29.06.2022 соответствующее уведомление направлено в адрес Сандаловой Л.Л.

Разрешая требования Сандаловой Л.Л, установив, что с момента отчуждения Сандаловой Л.Л, "данные изъяты" квартиры по адресу: "данные изъяты" до даты обращения с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении прошло менее пяти лет, продажа квартиры не являлась вынужденной, пришел к выводу, что жилое помещение площадью 43, 5 кв.м, по адресу: "данные изъяты" должно учитываться при определении нуждаемости семьи в улучшении жилищных условий, в связи с чем семья истца по состоянию на 17.05.2022 не являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий, поскольку имела обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи более учетной нормы, установленной по г. Перми, в связи с чем 28.06.2022 распоряжение N 663 начальником управления жилищных отношении администрации г. Перми вынесено правомерно.

Судебная коллегия по административным делам краевого суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований Сандаловой Л.Л. не установлена.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии доказательств намеренности продажи квартиры, установив, что платеж Сандаловой Л.Л. по кредитному договору (15 631 руб.) составляет немногим более ежемесячной платы за найм (15 000 руб.) квартиры по адресу: "данные изъяты", без учета оплаты дополнительно Сандаловой Л.Л. коммунальных услуг (п. 2.3 договоров от 15.09.2021, 16.07.2022), суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что реализация Сандаловой Л.Л. квартиры, приобретенной за счет кредитных средств, не является вынужденной в силу непреодолимых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправомерно включили площадь проданной квартиры в расчет нуждаемости, не влекут отмены судебных актов. Ввиду сохранения Сандаловой Л.Л. и несовершеннолетними детьми до 29 октября 2021 года права пользования жилым помещением, принадлежавшем Сандаловой Л.Л. праве собственности и не истечения установленного статьей 53 ЖК РФ срока с момента намеренного ухудшения жилищных условий, выводы судов о законности распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 28.06.2022 N 663 об отказе Сандаловой Л.Л. в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, являются правильными.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции, рассматривая иск по правилам гражданского судопроизводства, вышел за пределы полномочий, намеренное ухудшение жилищных условий не было предметом иска, так как причиной отказа в постановке на учет стало не предоставление документов на Ососову Т.В, суд апелляционной инстанции не дал оценку аналогичным доводам апелляционной жалобы, несостоятельны.

Наряду с непредоставлением документов на Ососову Т.В, в качестве основания для отказа Сандаловой Л.Л. в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в оспариваемом распоряжении указано на то, что заявителем представлены документы, которые не подтверждают право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, ввиду обеспеченности общей площадью жилого помещения более учетной нормы.

Применительно к рассмотрению дел об оспаривании решений (действий, бездействия) органов государственной власти процессуальный закон устанавливает обязанность суда выяснять, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок его принятия и основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При оценке законности оспариваемого решения начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми суды нижестоящих инстанции правомерно проверили обстоятельства продажи Сандаловой Л.Л. жилого помещения, соблюдения требований статьи 53 ЖК РФ, наличия оснований для принятия истца на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Тем более, что в исковом заявлении Сандалова Л.Л. в обоснование требований приводила доводы о то, что продажа квартиры являлась вынужденной.

Указание в жалобе на то, что суд апелляционной жалобы не рассмотрел доводы апелляционной жалобы, подлежит отклонению, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда соответствует требованиям статьи 311 Кодекса административного судопроизводства, в том числе в нем нашли отражение обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы судебной коллегии по основным доводам апелляционной жалобы.

В целом, доводы кассационной жалобы, повторяют правовую позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, доводы административного иска и апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций и произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам краевого суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Перми от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 03 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сандаловой Лидии Леонидовны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи