Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8а-657/2024[88а-3332/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Кокоевой О.А, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ФКУ "МСЧ N 66" ФСИН России на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 9 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2023 года по административному делу N2а-2289/2023 по административному исковому заявлению Коробова Игоря Викторовича о признании незаконным бездействия, присуждении компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Коробов И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66" ФСИН России (далее - ФКУЗ МСЧ-66), выразившегося в необеспечении Коробова И.В. своевременным медицинским обследованием, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 30 000 рублей.

В обоснование административных исковых требований указано на то, что с 26 января 2011 года по 13 января 2018 года содержался в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-56). За время его содержания в ФКУ ИК-56 были нарушены его права на охрану здоровья, на плановое обследование, профилактические медицинские осмотры. Не был обеспечен плановым обследованием на гепатит, анализы на гепатит не брали ни разу. 18 мая 2018 года был взят анализ на ВИЧ-инфекцию и гепатит "С". Указанным бездействием нарушено его право на своевременную медицинскую помощь и на условия содержания. Данные нарушения также установлены Ивдельской прокуратурой по надзору за соблюдением законом в исправительному учреждении от 26 августа 2022 года за N 122ж-2018.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 9 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2023 года, требования административного искового заявления Коробова И.В. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66" ФСИН России, выразившееся в необеспечении своевременными профилактическими медицинскими осмотрами и обследованием осужденного Коробова И.В. в период его содержания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Коробова И.В. взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 19 декабря 2023 года, административные ответчики ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ФКУ "МСЧ N 66" ФСИН России просили судебные акты отменить, в удовлетворении административных исковых требований отказать. По их мнению, судами нарушены нормы материального и процессуального права, применен закон, не подлежащий применению.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Частями 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

При рассмотрении административного дела судами установлено, что Коробов И.В. осужден приговором Верховного суда Республики Тыва от 13 апреля 2020 года по части 5 статьи 69, пунктам "а", "ж" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

26 января 2011 года Коробов И.В. прибыл в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, откуда убыл и прибыл 9 февраля 2018 года в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

При этом, с 27 июня 2016 года по 24 июля 2016 года находился в ФКУ ИК-55 ГУФСИН России по Свердловской области.

Частично удовлетворяя заявленные административные исковые требования Коробова И.В, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации; пунктов 43, 45 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации N 640/190 от 17 октября 2005 года (далее - Порядок); пункта 14 Приложения N 1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 октября 2013 года N 58 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3112-13 "Профилактика вирусного гепатита С", оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные в материалы дела медицинские документы, установив, что в 2011, 2012, 2013 годах, в первом полугодии 2014 года, в первом полугодии 2015 года, в первом полугодии 2016 года профилактические медицинские осмотры не проводились; во втором полугодии 2015 года проведён без участия психиатра и стоматолога; за весь период отбытия наказания в исправительном учреждении не проходил обследование на наличие вируса гепатита С, пришли к заключению о том, что профилактические медицинские осмотры и обследование в отношении административного истца в указанный период были проведены с нарушением установленных законом требований.

Приняв во внимание характер и продолжительность нарушений, отсутствие негативных последствий, принципы разумности и справедливости, суды пришли к выводу о наличии оснований для присуждения административному истцу компенсации за ненадлежащее проведение профилактических медицинских осмотров в размере 8000 рублей.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы, юридически значимые обстоятельства конкретных нарушений условий содержания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств наступления для административного истца каких-либо неблагоприятных последствий непроведением регулярных профилактических медицинских осмотров являются несостоятельными.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Между тем, административными ответчиками доводы Коробова И.В. о нарушении его прав, как нерегулярным проведением профилактических медицинских осмотров, так и непроведением осмотра врачами определенных категорий в момент проведения профилактических осмотров, прямо свидетельствует о праве административного истца на получение компенсации, определенной с учетом требований разумности и справедливости и вне наступления негативных последствий.

Кроме того, данные доводы жалобы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, они аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана правовая оценка. Суды признали установленным факт нарушения прав административного истца при отбытии наказания. Данные выводы судов достаточно мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопрос значимости допущенных нарушений для административного истца, вопреки доводам кассационной жалобы, учтен, в том числе при определении размера компенсации. Вопрос размера компенсации разрешен должным образом, сумма компенсации с учетом характера нарушений, является разумной и справедливой.

В целом доводы, изложенные административными ответчиками в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении административного иска являются верными, нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 9 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ФКУ "МСЧ N 66" ФСИН России - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи