Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8а-754/2024[88а-3385/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Кокоевой О.А, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 20 сентября 2023 года по административному делу N 2а-8393/2022 по административному исковому заявлению Быковой Елены Борисовны о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Быкова Е.Б. обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнения, л.д. 96-97 том 1) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным решения от 28 июня 2022 года исх. 220628040/15-1, возложении обязанности на административного ответчика в двухнедельный срок с даты вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Быковой Е.Б. от 15 июня 2022 года вх. 220615068 о предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов, расположенного в планировочном районе N1 "Березняковский" (мкр. 01:02:02:ЗУ178) в Тюменской области г.Тюмени в аренду, сроком на 20 лет для индивидуального жилищного строительства, площадью 1243 кв.м, в порядке, установленном положениями статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации; взыскании с административного ответчика судебных расходов в размере 300 рублей.

В обоснование административных исковых требований указано на то, что 15 июня 2022 года Быкова Е.Б. обратилась в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1243 кв.м. без проведения торгов на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, расположенного в планировочном районе N1 "Березняковский", сроком на 20 лет, для индивидуального жилищного строительства. 28 июня 2022 года административный ответчик отказал в рассмотрении данного заявления, мотивируя тем, что испрашиваемый земельный участок находится в собственности иных лиц, в связи с чем, у Департамента имущественных отношений Тюменской области отсутствуют полномочия по предоставлению земельного участка, находящегося в частной собственности. Административный истец считает данный ответ незаконным, поскольку испрашиваемый земельный участок входит в состав земель, в отношении которых утвержден проект межевания территории планировочного района N1 "Березняковский", которым установлено, что испрашиваемый земельный участок (ЗУ178) образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для размещения индивидуальной жилой застройки.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 20 сентября 2023 года, признано незаконным решение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 28 июня 2022 года N220628040/15-1; на Департамент имущественных отношений Тюменской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления Быковой Е.Б. о предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов в аренду в установленный срок с даты вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе, поданной 19 декабря 2023 года, представитель административного ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области просил судебные акты отменить, в удовлетворении административных исковых требований отказать. По его мнению, судами нарушены нормы материального и процессуального права, применен закон, не подлежащий применению. Судами не дана оценка выводам эксперта в части фактического наложения испрашиваемого земельного участка на частную собственность, не обоснованы причины отклонения данного доказательства.

В возражениях на кассационную жалобу административный истец Быкова Е.Б. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 указанного Кодекса.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 данного Кодекса (подпункт 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства уполномоченный орган совершает одно из следующих действий: 1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей; 2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Перечень оснований для отказа в предварительном согласовании предусмотрен пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 1); земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса (подпункт 2); земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса (подпункт 3).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N ТЮ2-1700382, выданному холдинговой компании "Форвис", постановлением администрации Тюменского района от 7 июня 1994 года N 359 предоставлено 693 гектара земель в общую совместную собственность, для сельскохозяйственных целей (л.д. 101-109, том N 1).

15 июня 2022 года Быкова Е.Б. обратилась к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", общей площадью 1243 кв.м, без проведения торгов в аренду, для индивидуального жилищного строительства (л.д. 38, том N 1).

Письмом Департамента имущественных отношений Тюменской области от 28 июня 2022 года Быковой Е.Б. было сообщено об отсутствии полномочий для принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах земельного участка, предоставленного на праве общей совместной собственности третьим лицам до ведения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, указано, что схема расположения земельного участка не может быть утверждена, в связи с несоответствием проекту планировки территории 1-го планировочного района "Березняковский", утвержденного постановлением Администрации г. Тюмени от 13 января 2014 года N1 (земельный участок частично расположен в зоне улично-дорожной сети, где не предусмотрено индивидуальное жилищное строительство) (л.д. 19, том N 1).

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением Главы города Тюмени от 26 декабря 2018 года N 35-пг утвержден проект межевания территории в границах элементов планировочной структуры (микрорайонов) планировочного района N 1 "Березняковский" (л.д. 12, том N 1). Согласно Ведомости образуемых, изменяемых земельных участков в границах микрорайона 01:01:04, испрашиваемый истицей земельный участок (ЗУ 178) образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, разрешенное использование которого "для размещения индивидуальной жилой застройки" (л.д. 13-16, том 1).

Не согласившись с решением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 28 июня 2022 года исх. 220628040/15-1 об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, административный истец обратился в суд.

Разрешая спор по существу и признавая незаконным решение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 28 июня 2022 года исх. 220628040/15-1, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый Быковой Е.Б. земельный участок (ЗУ 178) образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, разрешенное использование которого "для размещения индивидуальной жилой застройки", что противоречит основаниям, указанным в оспариваемом решении. Кроме того, административным ответчиком не представлено доказательств того, что испрашиваемый земельный участок находится в границах земель, переданных постановлением администрации Тюменского района Тюменской области от 7 июня 1994 года N 359 на праве общей совместной собственности третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы представителя Департамента имущественных отношений Тюменской области, по его ходатайству назначил судебную землеустроительную экспертизу для установления наличия или отсутствия наложения границ земель, земельного участка, расположенного в планировочном районе N 1 "Березняковский" (мкр. 01:02:02:ЗУ178), с землями, переданными постановлением администрации Тюменского района Тюменской области N 359 от 7 июня 1994 года в общую совместную собственность работников структурного подразделения холдинговой компании "Форвис" - совхоза "Березняковский", исходя из сведений Государственного акта права собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N ТЮ2-1700382.

Согласно заключению эксперта ООО "Тюменские землемеры" N94(6)2023 от 15 августа 2023 года, наложения границ земель, земельного участка, расположенного в планировочном районе N 1 "Березняковский" (мкр. 01:02:02:ЗУ178), с землями, переданными постановлением администрации Тюменского района Тюменской области N 359 от 7 июня 1994 года в общую совместную собственность работников структурного подразделения холдинговой компании "Форвис" - совхоза "Березняковский", исходя из сведений Государственного акта права собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N ТЮ2-1700382 - не имеется.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным решения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 28 июня 2022 года исх. 220628040/15-1, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из собранных по делу доказательств, включая заключение экспертизы, которое признано достоверным и допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 28 июня 2022 года исх. 220628040/15-1 являются правильными, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных собранными доказательствами.

В нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик не доказал законность оспариваемого решения, поэтому оно было правомерно признано судами незаконным. Суды исходили из того, что собранными по делу доказательствами не подтверждается наложение испрашиваемого земельного участка, с землями, переданными постановлением администрации Тюменского района Тюменской области N 359 от 7 июня 1994 года в общую совместную собственность третьим лицам.

Несогласие административного ответчика с оценкой доказательств, которая произведена судами с соблюдением требований, изложенных в статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, повлечь отмену обжалуемых судебных актов не может. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств. Выводы судов нижестоящих инстанций подробно мотивированы.

Доводы кассационной жалобы о том, что на основании судебной экспертизы установлено наложение границ земель, земельного участка, расположенного в планировочном районе N 1 "Березняковский" (мкр. 01:02:02:ЗУ178), с землями, крестьянских хозяйств, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку административным ответчиком в нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в материалы дела не представлены сведения о формировании земельных участков в пределах испрашиваемого земельного участка, вывод о наложении границ земель, земельного участка с землями крестьянских хозяйств экспертом сделан исходя из условных обозначений, указанных в описании границ смежных землепользователей, предоставленных холдинговой компании "Форвис" (приложение к Государственному акту N ТЮ2-1700382).

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили соответствующую правовую оценку, нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не подтверждают.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами также не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи