Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8а-769/2024[88а-3448/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Сапрыгиной Л.Ю, Ладейщиковой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Носкова Дмитрия Васильевича на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 ноября 2023 года, принятые по административному делу N2а-1301/2023 по административному иску Носкова Дмитрия Васильевича к начальнику Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" Кастюнину Андрею Николаевичу, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными действий (бездействия), решений, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Носков Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований о признании незаконными:

- действий (бездействия), решений Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области" (далее по тексту - ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области), выразившихся: в необеспечении реализации наступившего до прибытия в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области права у административного истца на автоматическое отбытие наказания в облегченных условиях в период 28 мая 2022 года по 18 января 2023 года; в непринятии решений по результатам административных комиссий по вопросам условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким, изменения вида режима с колонии общего режима на колонию-поселение, о переводе на облегченные условия или об отказе в переводе на облегченные условия содержания с приведением мотивов принятого решения в периоде 28 мая 2022года по 18 января 2023 года;

- решения и действия ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области о распределении и помещении Носкова Д.В. для отбытия наказания в общежитие с общими условиями отбытия наказания на территории ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 28 мая 2022года по 18 января 2023 года;

- бездействия начальника ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области (далее по тексту - начальник колонии) в период с 28 мая 2022 года по 18 января 2023 года, выразившегося в непереводе с общих условий в облегченные условия отбытия наказания, в непринятии решения об изменении условий отбытия наказания с общих на облегченные в отношении Носкова Д.В.;

- бездействия начальника, выразившегося в непринятии и невручении административному истцу постановления в порядке части 3 статьи 121 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по вопросу о разрешении Носкову Д.В. проживать и работать за пределами ФКУ ИК-13 ГУ ФСИН России по Свердловской области в период с 07 октября 2022 года по 18 января 2023 года.

Просил взыскать с казны Российской Федерации в лице ФСИН России компенсацию морального вреда 100 000 рублей; взыскать с казны Российской Федерации в лице ФСИН России, ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с 28 мая 2022 года по 18 января 2023 года отбывал наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору Кировского районного суда города Иркутска от 21 октября 2021 года в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области. Еще до момента поступления в исправительное учреждение у истца возникло право на подачу ходатайства в порядке пункта "б" части 2 статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, равно как и в порядке статей 79, 80 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, 19 апреля 2022 года обратился в Куйбышевский районный суд города Иркутска с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию- поселение, которое 06 сентября 2022 года было передано по подсудности в Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил и 09 декабря 2022 года рассмотрено по существу, в его удовлетворении было отказано в связи с не переводом на облегченные условия отбывания наказания, о чем ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области было своевременно извещено.

Указывает, что права на облегченные условия ему не были разъяснены и обеспечены, при том, что какой-либо корреляции между переводом на облегченные условия и результатами труда и поощрений не имеется, тем более, что административный истец был поощрен 04 октября 2022 года, у него отсутствовали взыскания, и администрация ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области имела возможность до судебного заседания по вопросу перережима принять решение на заседании комиссии о переводе в облегченные условия отбывания наказания, зная, что это условие является необходимым для удовлетворения ходатайства осужденного.

Исходя из принципа гуманизма, с учетом длительного характера содержания под стражей, наличия хронического заболевания администрация ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области обязана была обеспечить реализацию права на отбытие наказания именно в облегченных условиях, однако ею чинились препятствия.

Носков Д.В. 5 раз посещал комиссии, которые в силу части 3 статьи 87 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации должны решать вопрос о переводе с общего вида режима на колонию-поселение, вместе с тем ни на одном из заседаний административным ответчиком не рассмотрен вопрос о его переводе в облегченные условия отбывания наказания. Администрация учреждения зная о существующей проблеме длительного срока отбытия наказания, делала все зависящее от нее для того, чтобы этот срок максимально продлить.

С 08 октября 2022 года он систематически обращался с заявлением об изменении условий содержания на облегченные, предоставлении ему права проживать за пределами колонии с семьей, предоставлении отпуска с выездом за пределы колонии, предоставлении возможности самостоятельно, без сопровождения передвигаться по территории колонии. Административный истец обжаловал бездействие в Нижнетагильскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Полагает, что оспариваемыми действиями (бездействием), решениями грубо нарушены его личные имущественные и неимущественные права, созданы препятствия к их реализации, так как вместо того, чтобы своевременно реализовать свои права на облегчение условий, на охрану здоровья, на воспитание ребенка, на социальную адаптацию, административный истец должен был претерпевать карательный элемент наказания и рабский труд. В связи с допущенными со стороны административного ответчика нарушениями административному истцу должна быть присуждена компенсация, а также взысканы судебные расходы за подготовку, составление и подачу административного искового заявления и иных документов.

В дополнениях к административному исковому заявлению Носков Д.В. указал, что ни администрацией ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, ни надзирающим прокурором не была обеспечена возможность реализации прав и законных интересов административного истца на облегченные условия отбывания наказания, на проживание за пределами колонии. Начальник учреждения, зная о большом сроке нахождения в исправительном учреждении, наличии ряда заболеваний, предмет заседания комиссии 06 октября 2022 года, с учетом добросовестного отношения к труду, обязан был поставить на обсуждение вопрос о переводе Носкова Д.В. на облегченные условия. Не сделав это, исправительное учреждение явно злоупотребило своим правом на перевод, тогда как в данном конкретном случае это не право, а обязанность администрации, которая должна была руководствоваться конституционно-значимыми ценностями.

Считает, что указанные действия (бездействия) по невыполнению возложенных на учреждение обязанностей состоят в прямой причинно- следственной связи с причиненным Носкову Д.В. моральным вредом, так как при выполнении должным образом своих обязанностей и проявлением индивидуального подхода к личности, он бы мог оказаться в щадящих для состояния здоровья условиях и не обращался бы за госпитализацией и с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбытия наказания в порядке статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что он лично обращался к начальнику отряда Макарову А.В. с письменными заявлениями о переводе на облегченные условия, о вынесении постановления начальником ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области по результату рассмотрения ходатайства о возможности проживать и работать за пределами колонии.

Протокольным определением районного суда от 05 мая 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (далее по тексту - ГУФСИН России по Свердловской области).

Протокольным определением районного суда от 05 июня 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области Кастюнин А.Н.

Протокольным определением районного суда от 04 июля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Нижнетагильская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 ноября 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления Носкова Д.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 07 декабря 2023 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Носков Д.В. просит решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 ноября 2023 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Повторяя доводы административного иска и апелляционной жалобы настаивает на том, что доказал нарушение своих прав на рассмотрение обращений, на перевод в облегченные условий, на разрешение вопроса о проживании за пределами колонии. Надзирающий прокурор, будучи осведомленным о незаконном бездействии, посещал Носкова Д.В. в ФКУ ИК-13, подробно опрашивал по обстоятельствам бездействия начальника колонии. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций дана неверная оценка представленным доказательствам.

Полагает, что суд первой инстанции злоупотребил правом, привлекая к участию в деле для дачи заключения прокурора.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не выполнил обязанность по заблаговременному извещению истца о месте и времени судебного заседания 26 июля 2023 года.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные районным судом нарушения процессуального закона.

В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328, пункта 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

В соответствии с пунктами 2, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Исходя из положений части 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации под режимом в исправительных учреждениях понимается установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в пределах одной исправительной колонии осужденные к лишению свободы могут находиться в обычных, облегченных и строгих условиях отбывания наказания, предусмотренных видом режима данной колонии (часть 1). Перевод осужденных из одних условий отбывания наказания в другие по основаниям, предусмотренным статьями 120, 122, 124, 127, 130, 132 указанного Кодекса, производится по решению комиссии исправительного учреждения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что приговором Кировского районного суда города Иркутска от 21 октября 2021 года Носков Д.В. осужден по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей. Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с пунктом "б" части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы Носкову Д.В. зачтено время его содержания под стражей с 12 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В период с 28 мая 2022 года по 18 января 2023 года Носков Д.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области.

14 июня 2022 года Носков Д.В. был трудоустроен подсобным рабочим на швейном производстве. За отбытый период срока наказания Носков Д.В. мерам дисциплинарного воздействия не подвергался, 04 октября 2022 года поощрен за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

В период содержания в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области комиссией исправительного учреждения в отношении Носкова Д.В. рассматривались следующе вопросы:

- 29 июля 2022 года вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, принято решение о нецелесообразности;

- 26 августа 2022 года вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принято решение о нецелесообразности;

- 06 октября 2022 года вопрос об изменении вида исправительного учреждения, принято решение о нецелесообразности;

28 октября 2022 года вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принято решение о целесообразности;

- 24 ноября 2022 года вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, принято решение о целесообразности.

18 января 2023 года Носков Д.В. освобожден из исправительного учреждения в порядке статьи 80 Уголовного кодека Российской Федерации на основании постановления Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 10 ноября 2022 года, оставленного без изменения апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 18 января 2023 года.

Суд первой инстанции, разрешая требования Носкова Д.В, руководствуясь положениями статьи 87, частями 1 и 2 статьи 120, части 3 статьи 121 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, установив, что административный истец с соответствующими ходатайствами к администрации не обращался, на заседаниях комиссии таких вопросов не задавал, доказательств создания препятствий для реализации прав со стороны администрации исправительного учреждения административному истцу, последним не представлено, пришел к выводу об отсутствии оспариваемого бездействия. При этом районный суд учел, что Носков Д.В. 07 октября 2022 года обращался в Нижнетагильскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении за разрешением свободного передвижения без конвоя и сопровождения за пределами исправительного учреждения, просил вынести соответствующее постановление. По результатам рассмотрения данного обращения заявителю было указано на то, что разрешение данного обращения не относится к компетенции прокурора, разъяснено, что это полномочия начальника исправительного учреждения. Между тем доказательств того, что административный истец обращался с таким заявлением к начальнику исправительного учреждения, не имеется. Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд также указал на отсутствие доказательств нарушения прав Носкова Д.В... Не установив оспариваемого бездействия, районный суд отказал также и в удовлетворении требований административного истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия по административным делам областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований Носкова Д.В. не установлена.

Доводы кассационной жалобы о том, что административный истец доказал нарушение своих прав на рассмотрение обращений, на перевод в облегченные условий, на разрешение вопроса о проживании за пределами колонии, надзирающий прокурор, будучи осведомленным о незаконном бездействии, посещал Носкова Д.В. в ФКУ ИК-13, подробно опрашивал по обстоятельствам бездействия начальника колонии, при этом, судами первой и апелляционной инстанций дана неверная оценка представленным доказательствам, не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций и произведенной судами оценкой доказательств, в то время как переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В силу положений части 2 статьи 120 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при отсутствии взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания и добросовестном отношении к труду по отбытии не менее шести месяцев срока наказания в обычных условиях отбывания наказания осужденные могут быть переведены в облегченные условия.

Указанная правовая норма содержит ряд условий, при одновременном соблюдении которых, осужденный может быть переведен в облегченные условия отбывания наказания, в связи с чем решение административной комиссии о переводе осужденного в облегченные условия отбывания наказания или отказе в этом в любом случае не может быть произвольным, должно содержать мотивы, по которым принято то или иное решение.

Частью 3 статьи 121 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что осужденные, отбывающие наказание в облегченных условиях, в целях успешной социальной адаптации могут быть по постановлению начальника исправительной колонии за шесть месяцев до окончания срока наказания освобождены из-под стражи. В этом случае осужденным разрешается проживать и работать под надзором администрации исправительного учреждения за пределами исправительной колонии. Они могут содержаться совместно с осужденными, которым предоставлено право передвижения без конвоя или сопровождения.

Установив, что Носков Д.В. трудоустроен был только 14 июня 2022 года, впервые был поощрен за добросовестное отношение к труду 04 октября 2022 года, суды верно указали, что на момент прибытия административного истца в колонию совокупности таких условий не имелось.

Учитывая, что перевод в облегченные условия не является безусловной обязанностью исправительного учреждения, возможен при наличии совокупности условий, в свою очередь административный истец с таким заявлением не обращался к начальнику колонии, не заявлял об этом и на заседании комиссии 06 октября 2022 года при решении вопроса об изменении исправительного учреждения, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и судебная коллегия областного суда, пришел к правильному выводу об отсутствии оспариваемого бездействия.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит верными, соответствующими материалам дела выводы удов нижестоящих инстанций, отклонивших доводы Носкова Д.В. о подаче соответствующих заявлений в адрес администрации исправительного учреждения, поскольку допустимых и достоверных доказательств этому административным истцом в материалы дела не представлено. Показания свидетелей также не подтверждают факт обращения административного истца с заявлениями о переводе в облегченные условия и о разрешении передвигаться по территории колонии без конвоя и проживать за ее пределами, поскольку ни Атрощенко С.А, ни Дубовой Р.П. не могли пояснить на чье имя было обращение административного истца и текст обращений, при этом административный истец в оспариваемый период обращался с заявлениями в комиссию о замене исправительного учреждения, об условно-досрочном освобождении, о замене наказания более мягким видом наказания, а также в прокуратуру с заявлением в порядке части 3 статьи 121 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в суд. Все обращения административного истца, поступившие в администрацию исправительного учреждения по вопросам изменения исправительного учреждения, замены наказания, были разрешены, бездействия допущено не было.

Также, судами установлено и следует из материалов дела, что с заявления административного истца о замене неотбытой части более мягким видом наказания и об условно-досрочном освобождении административным ответчиком были рассмотрены на заседании комиссии 28 октября и 24 ноября 2022 года и по ним приняты соответствующие решения. Также, в указанный период судом рассматривалось заявление административного истца о замене неотбытой части наказания более мягким видом, которое было удовлетворено постановлением суда от 10 ноября 2022 года. После вступления в законную силу постановления о замене наказания более мягким видом наказания, 18 января 2023 года Носков Д.В. был освобожден из исправительного учреждения.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции злоупотребил правом, привлекая к участию в деле для дачи заключения прокурора, несостоятельна.

Как следует из протокола судебного заседания 04 июля 2023 года Нижнетагильская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях привлечена районным судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

В силу части 2 статьи 47 названного Кодекса заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Нижнетагильская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях к участию в деле была привлечена районным судом в качестве заинтересованного лица ввиду того, что проводила проверку по обращению административного истца.

В порядке части 7 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для дачи заключения по делу, вопреки доводам кассационной жалобы, прокурор к участию в деле судом первой инстанции не привлекался. В судебном заседании 26 июля 2023 года помощник Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Клементьев А.А. участвовал в качестве представителя заинтересованного лица и заключения по делу не давал.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не выполнил обязанность по заблаговременному извещению истца о месте и времени судебного заседания 26 июля 2023 года, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

О месте и времени судебного заседания, назначенного на 26 июля 2023 года в районном суде, Носков Д.В. извещен заблаговременно заказным письмом по адресу "данные изъяты" (данный адрес указан Носковым Д.В. в административном иске и кассационной жалобе). Заказное письмо получено Носковым Д.В. 12 июля 2023 года, что подтверждено уведомлением о вручении заказного письма (том 2 л.д.9).

Также, заказным письмом, полученным 20 июля 2023 года, Носков Д.В. уведомлен о рассмотрении дела 26 июля 2023 года посредством видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г.Иркутска (том 2 л.д.19, 20).

Дополнительно, 19 июля 2023 года Носков Д.В. был извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 26 июля 2023 года, извещением, направленным по электронной почте по адресу "данные изъяты" (данный адрес указан Носковым Д.В. в административном иске и кассационной жалобе). Электронное письмо доставлено адресату, что подтверждено отчетом о доставке (том 2 л.д.26, 27).

В указанное время и место Носков Д.В. ни Ленинский районный суд г.Иркутска, что следует из уведомления данного районного суда (том 2 л.д.116), ни в Тагистроевский районный суд города Нижний Тагил не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайство об отложении слушания дела, Носковым Д.В. в районный суд не представлено.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства, а также, если подано встречное административное исковое заявление, имеется необходимость представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

С учетом того, что Носков Д.В. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 26 июля 2023 года, был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайство об отложении слушания дела, Носковым Д.В. в районный суд не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности рассмотрения дела без участия административного истца.

Суд апелляционной инстанции отклонил аналогичные доводы апелляционной жалобы Носкова Д.В, не усмотрев нарушения районным судом норм процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом установленных по делу обстоятельств, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что нарушения прав административного истца не установлено.

В целом, доводы кассационной жалобы, повторяют правовую позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, доводы административного иска и апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций и произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежит, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 ноября 2023 года Носкова Дмитрия Васильевича на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Носкова Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи