Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1033/2024[88-3343/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1927/2021 по иску Девятковой Натальи Васильевны, Макарова Василия Васильевича, Макаровой Любови Владимировны к Дутову Сергею Юрьевичу, Дутовой Светлане Васильевне, Таштимировой Татьяне Сергеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Дутовой Светланы Васильевны, Дутова Сергея Юрьевича, Таштимировой Татьяны Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Макаров В.В, Макарова Л.В, Девяткова Н.В. обратились в суд с иском к Дутову С.Ю, Дутовой С.В, Таштимировой Т.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" сносе хозяйственных построек (бани, погреба-сарая, гаража).

В обоснование иска указали, что являются собственниками указанного выше земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" являются Дутов С.Ю, Дутова С.В. и Таштимирова Т.С. Ответчики возвели вдоль смежной границы участков без соблюдения необходимого отступа спорные хозяйственные постройки, скат кровли которых нависает над участком истцов, что приводит к попаданию на него осадков, сходу снега, а в весенне время - к затоплению участка вдоль смежной границы. Размещение хозпостроек прямо на смежной границе нарушает противопожарные нормы и правила, что создает угрозу жизни и здоровья истцов.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 23 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года апелляционное определение от 28 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 декабря 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 мая 2023 года апелляционное определение от 21 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 октября 2023 года решение суда отменено. На ответчиков возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком истцов путем сноса спорных объектов.

В кассационной жалобе Дутов С.Ю, Дутова С.В, Таштимирова Т.С. просят об отмене апелляционного определения от 25 октября 2023 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии иного способа защиты права, кроме сноса строений, полагают, что суд формально истолковал результаты экспертизы, не приняв во внимание, что для защиты прав истцов необходим снос всех строений на участке ответчиков, что не представляется возможным. Отмечают, что суд не определилкруг лиц, права которых будут нарушены возведением противопожарной стены, не привлек их к участию в деле.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Макаров В.В, Макарова Л.В, Девяткова Н.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством и внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

Дутова С.В, Дутов С.Ю, Таштимирова (ранее - Дутова) Т.С. с 2014 года являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Спорные постройки (гараж, сарай-погреб, баня) реконструированы в 2017 году, находятся на земельном участке ответчиков с кадастровым номером "данные изъяты" непосредственно вдоль смежной границы земельных участков.

Согласно заключению судебной экспертизы спорные постройки, а также жилой дом истцов не соответствуют действующим санитарным, пожарным, строительным, градостроительным и техническим нормам и правилам. Указанные строения возведены с нарушениями отступов от смежной границы (жилой дом истцов возведен с отступом 1, 8 м, хозяйственные постройки ответчиков возведены без отступа). Значение противопожарного разрыва между постройками на смежных участках в 1, 8 м не соответствует минимальному значению противопожарного разрыва (6м), регламентированному СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. На крыше спорных строений имеется система снегозадержания и наружного водоотвода, что минимизирует попадание атмосферных осадков на участок истцов. Полное исключение попадания атмосферных осадков с построек ответчиков возможно только путем переустройства ската кровли в сторону участка ответчиков.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы жилой дом на участке истцов возведен с нарушением градостроительных норм (с отступом 1, 8 м от смежной границы с участком ответчиков при регламентированном значении 3 метра). Спорные хозяйственные постройки реконструированы с нарушением действовавших на тот момент, а также в период рассмотрения настоящего спора противопожарных норм и правил, градостроительных норм, возведены без отступа от смежной границы участков при регламентированном значении не менее 1 метра согласно СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Значение противопожарного разрыва между постройками на участках сторон составляет 1, 8 м, что не соответствует минимальному значению противопожарного разрыва (6 м), предусмотренному СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. Выявленные нарушения влекут угрозу жизни и здоровью, а также имуществу истцов. Экспертами сделан вывод, что единственно возможным способом устранения выявленных нарушений без сноса спорных построек является возведение противопожарной стены на границе участков из огнеупорного материала (кирпича), толщиной не менее 250 мм, высотой до отметки конька сарая + 0, 5 м, длиной не менее длины стены спорных построек. Противопожарная стена должна устраиваться на индивидуальном фундаменте, с разработкой проектной документации, с обязательным согласованием в МЧС. При этом устройство защитной противопожарной стены потребует переустройства спорных построек, так как они возведены по смежной границе, какой-либо отступ отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 12, 14, 209, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Исходил из того, что спорные постройки возведены прежним собственником земельного участка ответчиков и реконструированы ответчиками в 2017 году на том же месте без смещения в сторону земельного участка истцов, на момент их возведения градостроительный регламент утвержден не был, Правила землепользования и застройки не приняты. Пришел к выводу о несоразмерности избранного истцами способа защиты своих прав допущенным нарушениям, отсутствии достаточных и достоверных доказательств нарушения прав истцов сохранением возведенных построек на прежнем месте, а также доказательств того, что спорные объекты создают угрозу их жизни, здоровью и имуществу.

При новом апелляционном рассмотрении судом апелляционной инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза. В соответствии с полученным заключением возвести отдельно стоящую противопожарную стену на участке ответчиков не представляется возможным, поскольку спорные строения расположены на смежной границе участков без каких-либо отступов. Выполнить перенос спорных строений без их разрушения на другое место также невозможно ввиду их конструктивных особенностей (единой несущей задней стены, выполненной из деревянного бруса), а также отсутствием места на участке ответчиков, где возможно расположить строение с такими размерами. Переустроить наружную стену спорных объектов, проходящую вдоль смежной границы, в соответствии с требованиями СП 2.13130 для противопожарных стен первого типа также не представляется возможным, ввиду ее конструктивных особенностей (толщина стены составляет 200 мм, при необходимой толщине противопожарной стены - 250 мм).

Допрошенная в заседании апелляционной инстанции эксперт Боровикова Н.В. пояснила, что при проведении экспертизы были рассмотрены все возможные варианты устранения пожарных рисков с возможностью сохранения спорных строений на участке ответчиков. С учетом высоты имеющихся строений и требований противопожарных норм высота противопожарной стены должна быть более 7 м, что приведет к существенному затемнению участков сторон. Более того, что ни на участке ответчиков, ни на смежной границе возведение стены невозможно без переноса спорных строений, поскольку указанные постройки возведены на смежной границе без отступов, как и невозможно осуществить надстройку имеющихся строений ввиду толщины наружной стены в 200 мм, в то время как толщина противопожарной стены должна быть не менее 250 мм. Кроме того, по крыше спорных строений проходит газовая линия, возведение на которой противопожарной стены запрещено.

Отменяя решение суда, коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 17, ст. 36 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 304, абз. 3 п. 2 ст. 222, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 16.1, п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N184-ФЗ "О техническим регулировании", ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 65, ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденным приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N299, а также правовой позицией, выраженной в п.п. 28, 29 названного выше постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/N22 от 29 апреля 2010 года, Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года N2970-О, исходил из того, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а способы устранения последствий допущенных нарушений должны быть соразмерны самому нарушению, не создавать дисбаланса прав сторон.

Установив, что спорные строения были реконструированы ответчиками в 2017 году с нарушением действовавших на момент их реконструкции противопожарных норм и правил, а также градостроительных норм, что допущенные ответчиками нарушения норм создают угрозу жизни и здоровью истцов, сохранности их имущества, областной суд пришел к выводу, что устранение данных нарушений невозможно иным способом, чем снос спорных строений, с учетом чего удовлетворил исковые требования.

Оснований не соглашаться с приведенными выводами областного суда судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Согласно ч. 3 ст. 17, ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 28, 29 указанного выше постановления Пленумов N 10/N22 от 29 апреля 2010 года, положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм закона и их разъяснений, поскольку спорные объекты реконструированы в 2017 году, то проводимые ответчиками работы подлежали выполнению в соответствии с действующими на этот период времени нормами и правилами и с учетом существующих на смежных участках зданий и строений, в частности, жилого дома истцов.

Несогласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии иного способа защиты права, кроме сноса спорных строений, доводы о формальном истолковании судом результатов экспертизы, не могут быть приняты во внимание, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Приходя к указанному выводу, областной суд с учетом выводов проведенных по делу экспертиз принял во внимание, что спорные постройки возведены ответчиками непосредственно на смежной границе земельных участков сторон, что исключает возможность возведения противопожарной стены, учел конструктивные особенности хозяйственных объектов, не позволяющие перенести их в другое место без разрушения ввиду единой несущей задней стены и отсутствия места для размещения постройки таких размеров. Суд установил, что надстроить стену спорных объектов и возвести на ней противопожарную стену не представляется возможным, поскольку толщина существующей стены построек меньше минимально необходимой для осуществления надстройки. Суд также учел пояснения эксперта, выявившей в процессе производства экспертизы наличие газовой трубы, проходящей по крышам спорных строений ответчиков, являющейся дополнительным препятствием для возведения противопожарной стены ввиду существующего запрета.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что снос спорных построек ответчиков является единственно возможным способом, обеспечивающим защиту жизни и здоровья истцов, соразмерным нарушенному праву. Злоупотребления правом со стороны истцов судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не определилкруг лиц, права которых будут нарушены возведением противопожарной стены, не привлек их к участию в деле, не опровергают правильных выводов суда апелляционной инстанций и не являются основанием к отмене апелляционного определения. Поскольку судом не возложена на ответчиков обязанность по возведению противопожарной стены, оснований для выявления круга лиц, чьи права могут быть затронуты при строительстве указанной стены, не имелось.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дутовой Светланы Васильевны, Дутова Сергея Юрьевича, Таштимировой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи