Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1042/2024[88-3221/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-975/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ленд Плюс" к Мушкариной Ирине Викторовне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ленд Плюс" на решение мирового судьи судебного участка N 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 24.12.2021 и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06.10.2023, по кассационной жалобе Мушкариной Ирины Викторовны на апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ленд Плюс" обратилось к мировому судье с иском к Мушкариной И.В. о взыскании денежных средств в сумме 43 046, 25 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик является долевым собственником земельных участков в территориальном образовании "Солнечный берег" и обязан исполнять решения общих собраний собственников земельных участков названного территориального образования, в том числе оплачивать услуги ООО "Ленд Плюс" по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом собственников земельных участков территориального образования "Солнечный берег". Ответчик в период с 01.11.2017 по 31.12.2020 данное обязательство не исполнял, что привело к образованию задолженности в сумме 38 204, 93 руб. и является основанием для взыскания пени в сумме 4 841, 32 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 24.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05.04.2022, исковые требования ООО "Ленд Плюс" оставлены без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2022 апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05.04.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06.10.2023 решение мирового судьи отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования ООО "Ленд Плюс" удовлетворены частично. Взыскано с Мушкариной И.В. в пользу ООО "Ленд Плюс" неосновательное обогащение в размере 13 494, 06 руб.

В кассационной жалобе заявитель ООО "Ленд Плюс" просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель Мушкарина И.В. просит об отмене апелляционного определения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06.10.2023 в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что Мушкарина И.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "данные изъяты"

08.10.2014 решением общего собрания собственников земельных участков, расположенных южнее д. Чурилово вдоль черты озера Второе, территориального образования "Солнечный берег" 1 и 2 очереди застройки, избрана форма управления - управляющая компания, в качестве управляющей компании выбрано ООО "Ленд Плюс", утвержден договор управления имуществом общего пользования поселком.

Заключением эксперта от 19.05.2023 установлено, что рядом с д. Чурилово Красноармейского района Челябинской области расположен малоэтажный жилой комплекс индивидуальных жилых домов и земельных участков под названием "Солнечный берег" (далее - жилой комплекс), характеризующийся обособленностью от иной застройки и общностью инфраструктуры. Земельные участки ответчика полностью расположены в пределах жилого комплекса.

Из ответа эксперта на запрос суда следует, что доля площади земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" по отношению к площади всех участков индивидуальных жилых домов в составе жилого комплекса составляет 0, 15%.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что тарифы, определенные договором управления, на Мушкарину И.В. не распространяются, поскольку договор управления с ООО "Ленд Плюс" она не заключала, соответственно, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

Отменяя решение мирового судьи и частично удовлетворяя исковые требования (после отмены дела в кассационном порядке), суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив предъявленные ко взысканию истцом расходы и исключив траты на услуги (работы), выходящие за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества общего пользования, принимая во внимание заключение судебного эксперта о доле имущества ответчика по отношению к общей площади всех участков в составе жилого комплекса, пришел к выводу об определении размера неосновательного обогащения в сумме 13 494, 06 руб.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о недопустимости заключения эксперта, поскольку эксперт на местность не выезжала, неверно определилатерриторию комплекса (включив в границы поселка территории, выходящие за границы посёлка, равно как участки, предназначенные не для малоэтажного строительства и не обслуживаемые ООО "Ленд Плюс") не могут быть признаны состоятельными, так как оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие истца с выводами судебной землеустроительной экспертизы, а также с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не установилнарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в заключении.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии оснований для исключения расходов на организацию обычных предпринимательских процессов хозяйственного общества, расходов на юридические услуги, на монтаж утеплителя колодца, на покупку сиденья для качелей, на покупку скамеек и объектов малой архитектуры, на аренду зала для проведения собрания, равно как доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованности заявленных требований ввиду отсутствия общего имущества, доказательств несения расходов на содержание такового имущества подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, противоречат установленным судом апелляционной инстанции на основе совокупности доказательств фактическим обстоятельствам и направлены на их переоценку.

Судом апелляционной инстанции оценена относимость к критерию объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, используемого именно для удовлетворения общей потребности жителей ООО "Ленд Плюс" в комфортных условиях проживания, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 55-П от 28.12.2021 "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой".

Проверяя конституционность отдельных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.12.2021 N 55-П указал, что имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 23-П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределилаотсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями (пункт 5 названного выше постановления).

Признавая применение для восполнения пробела в правовом регулировании некоторых норм Жилищного кодекса Российской Федерации неконституционным лишь в той мере, в которой такое применение не обеспечивает справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений, Конституционный Суд Российской Федерации в отмеченном выше постановлении (пункт 8.3) указал, что признание норм не соответствующими Конституции Российской Федерации не является основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания. Во всяком случае, собственник участка не лишен возможности инициировать проведение общего собрания собственников для изменения условий взимания указанной платы. Неустойка за ее несвоевременное внесение - поскольку такая неустойка не установлена заключенным с собственником участка договором - взыскана быть не может, что не препятствует применению ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт наличия у ООО "Ленд Плюс" общей инфраструктуры, обслуживающей территориальное образование "Солнечный берег", на территории которого находятся земельные участки, принадлежащие ответчику, а также факт несения расходов по содержанию общего имущества, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, наличии у ответчика обязательства по участию в расходах по содержанию общей инфраструктуры жилого комплекса и решению общих вопросов жизнедеятельности поселка.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции не разрешилвопрос о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку истец не лишен права обратиться в суд в порядке части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о распределении судебных расходов (в том числе государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя), вопрос о которых судом не разрешен при рассмотрении дела по существу заявленного спора.

Несогласие сторон с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств, на которое направлены доводы кассационных жалоб, само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06.10.2023 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ленд Плюс", Мушкариной Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Судья