Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1058/2024[88-3530/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Сафронова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1817/2023 по иску Саковского Вадима Владимировича, Саковской Надежды Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Саковского Вадима Владимирович, Саковской Надежды Николаевны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.05.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.09.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы представителя Саковского Вадима Владимирович, Саковской Надежды Николаевны - Прошиной Е.А, действующей по доверенности от 24.02.2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Саковский В.В, Саковская Н.Н. обратились в суд с иском к ООО "СЗ "Стройтэк-Инвест", в котором просили взыскать солидарно неустойку за периоды с 02.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.02.2023 в сумме 750 000 руб. за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков жилого помещения, штраф в размере 50% от всех присужденных в пользу истцов сумм, компенсацию морального вреда - 200 000 руб, расходы за копировальные услуги - 2550 руб. и почтовые расходы - 408 руб, ссылаясь на заключение эксперта ООО "ИнПроЭкс" - "данные изъяты" N33-6568/2022 от 10.06.2022, полученное по результатам повторной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, и на отсутствие возможности уточнить требования на стадии апелляционного рассмотрения дела при том, что стоимость устранения строительных недостатков по итогам повторной судебной экспертизы была определена в большей сумме, чем истцы просили взыскать с ответчика в суде первой инстанции.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2023 исковые требования Саковского В.В, Саковской Н.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СЗ "Стройтэк-Инвест" в пользу Саковского В.В, Саковской Н.Н. солидарно неустойку в размере 10 000 руб, штраф в размере 18 044 руб, расходы на копировальные услуги в размере 2 550 руб, почтовые расходы в размере 408 руб.

Взыскал с ООО "СЗ "Стройтэк-Инвест" в пользу Саковской Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскал с ООО "СЗ "Стройтэк-Инвест" в пользу Саковского В.В. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ООО "СЗ "Стройтэк-Инвест" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.09.2023 решение суда первой инстанции изменено.

Судом апелляционной инстанции снижен размер штрафа до 10 000 руб. и копировальные услуги до 850 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Истцы обратились в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просили решение и апелляционное определение в части снижения неустойки и штрафа отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истцы полагают, судами необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика не мотивировано. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в исключительных случаях. Суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер штрафа до суммы 10 000 руб.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик не согласился с доводами жалобы, полагает судебные акты законными и обоснованными. Отмечает, что судами правомерно снижен размер неустойки, а судебные расходы на копирование документов взысканы судами с учетом принципа разумности и обоснованности.

Ответчик в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя истцов, настаивающего на отмене судебных актов, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно положениям статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения содержатся в статьях 4, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 20 Закона о защите прав потребителей установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В силу части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судами установлено, что 23.05.2019 ООО "Стройтэк-Инвест" и Саковский В.В, Саковская Н.Н. заключили договор NС2-37 купли-продажи квартиры N "данные изъяты", которая передана истцам 14.06.2019 по акту приема-передачи.

В квартире истцами обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно заключению экспертов "данные изъяты" N1616/08-2021-Э от 07.07.2021 стоимость устранения строительных недостатков составила 346768 руб. 23 коп. и в повторном заключении судебной экспертизы эксперта эксперта "данные изъяты" N33-6568/2022 от 10.06.2022 стоимость устранения строительных недостатков составила 450795 руб. 60 коп.

Поскольку окончательно стоимость устранения строительных недостатков составила 450 795 руб. 60 коп, разница между тем, что ранее просили истцы в ином деле составила 25087 руб. 99 коп.

Указанная разница в стоимости устранения строительных недостатков в размере 25 087 руб. 99 коп. была выплачена истцам после обращения в суд с настоящим иском - 20.02.2023.

В этой связи, истцы просили взыскать неустойку, судебные расходы и штраф, ссылаясь на неудовлетворение претензии от 23.03.2021 о выплате денежных средств в счет стоимости ремонтных работ в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов солидарно неустойки в размере 10 000 руб, с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N479 и применив статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установив факт нарушение прав потребителя, суд первой инстанции присудил в качестве компенсации морального вреда по 500 руб. каждому из истцов, а также штраф, размер которого определен в размере 50% от присужденных в пользу истцов денежных средств.

Кроме того, суд первой инстанции отнес на ответчика расходы на копировальные услуги 2550 руб. и почтовые расходы 408 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился по существу спора с выводами суда первой инстанции, однако отметил, что взысканная судом первой инстанции сумма на копировальные расходы является чрезмерной и подлежит уменьшению. Приняв во внимание средний размер стоимости копирования одного листа в 5 руб, суд апелляционной инстанции присудил к возмещению сумму 850 руб.

Изменяя размер штрафа по статье 13 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции учел его компенсационную природу, а потому снизил его до 10 000 руб.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку при учете фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств, установлены законные основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, компенсации морального вреда в установленных судами размерах.

Доводы кассационной жалобы истцов подлежат отклонению в полном объеме.

Так, истцы ссылаются на необоснованное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, то оснований для изменения выводов судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам истцов судебные акты содержат мотивы, по которым они пришли к выводам о несоразмерности неустойки, а ответчик, заявляя о применении вышеназванной нормы, обосновал свою позицию.

Не влечет отмену судебного акта и довод жалобы о снижении судом апелляционной инстанции размера штрафа, поскольку судами приняты во внимание последствия нарушения обязательства и соразмерность присужденных сумм нарушенному обязательству.

В основном доводы жалобы повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций, которые были надлежащим образом проверены и оценены судами. Оснований делать иные выводы суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, доводы подателей кассационной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.05.2023 в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Саковского Вадима Владимирович, Саковской Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи